Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2002 года Дело N 3240
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии от Заволжского районного отделения г. Твери Межрегиональной общественной организации "Союз инвалидов "Патриот" председателя правления Буйного В.С. (протокол общего собрания учредителей от 04.12.99), Кратмана В.В. (доверенность от 30.08.02 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заволжского районного отделения г. Твери Межрегиональной общественной организации инвалидов "Союз инвалидов "Патриот" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 03.07.02 по делу N 3240 (судьи Рощина С.Е., Владимирова Г.А., Пугачев А.А.),
Заволжское районное отделение г. Твери Межрегиональной общественной организации инвалидов "Союз инвалидов "Патриот" (далее - общественная организация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской таможне (далее - таможня) о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме 68316 рублей 96 копеек.
Решением суда от 28.05.02 иск удовлетворен. Суд обязал таможню возвратить общественной организации 68316 рублей 96 копеек излишне уплаченной таможенной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.02 решение суда от 28.05.02 отменено, в удовлетворении исковых требований общественной организации отказано.
В кассационной жалобе таможня, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.07.02 и оставить в силе решение от 28.05.02. По мнению подателя жалобы, при определении таможенной стоимости товара таможенный орган не доказал правомерность использования резервного (шестого) метода.
Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители общественной организации возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, общественная организация заключила с компанией "TRADE & GLOBAL CAPITAL CORPORATION" (далее - инофирма) контракт от 21.07.01 N 01-2001 на общую сумму 5400000 долларов США на поставку продуктов питания - зеленого горошка "Алладин" и консервированной кукурузы "Алладин" в жестяных банках весом 420 и 340 граммов соответственно, стоимостью 0,06 доллара США каждая, на условиях поставки CIF (ИНКОТЕРМС-90) город Тверь.
Во исполнение указанного контракта в ноябре 2001 года на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 18710/141101/0005196 поступила первая партия товара в количестве 67200 банок горошка и 75600 банок кукурузы весом нетто 28224 кг и 25704 кг соответственно.
В целях обеспечения исполнения общественной организацией обязанности по уплате таможенных платежей ООО "Рэнт лимитед" внесло на депозит таможни 370000 рублей.
При декларировании товара его таможенная стоимость определена декларантом (ДГУП "РОСТЭК-ТВЕРЬ") путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, и сумма таможенных платежей составила 192374 рубля 30 копеек.
В результате дополнительных мероприятий таможенного контроля таможней выявлено несоответствие фактического веса нетто товара данным, указанным в ГТД. Для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган запросил у истца дополнительные документы, указав срок их представления - до 24.11.01. Поскольку такие документы общественной организацией представлены не были, таможня, применив резервный метод определения таможенной стоимости товара и увеличив сумму таможенных платежей на 68316 рублей 96 копеек, завершила процедуру таможенного оформления и выпустила товар в свободное обращение. Доначисленные таможенные платежи уплачены за счет денежных средств, ранее внесенных ООО "Рэнт лимитед" на депозит таможни.
Заявление общественной организации о возврате излишне уплаченных 68316 рублей 96 копеек таможенных платежей оставлено таможней без удовлетворения.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.
В силу статьи 15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и был применен декларантом.
В пункте 2 статьи 19 Закона приведен перечень случаев, когда не может быть использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром. Одним из оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара, является использование декларантом при заявлении таможенной стоимости товара данных, которые не являются количественно определенными и достоверными.
Из материалов дела следует, что при заявлении таможенной стоимости ввозимого товара декларант исходил из контрактной цены зеленого горошка и кукурузы - 0,06 доллара США за банку продукта весом 420 и 340 граммов соответственно, тогда как перемещаемый по ГТД N 18710/141101/0005196 товар (зеленый горошек и кукуруза) расфасован в жестяные банки по 495 и 391 грамму. Дополнительные документы, запрошенные таможней в обоснование заявленной таможенной стоимости, истцом не представлены. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости является правомерным, поскольку при определении таможенной стоимости товара использованы данные, не являющиеся количественно определенными и достоверными.
Однако выводы суда апелляционной инстанции о том, что таможня правильно использовала резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости, обоснованно начислила дополнительные таможенные платежи в сумме 68316,96 рубля, а также об отсутствии оснований для их возвращения ошибочны по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть путем применения резервного метода.
Пунктом 2 статьи 24 Закона предусмотрено, что в качестве основы определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации.
В нарушение положений статьи 24 Закона таможня, применяя резервный метод, в качестве основы для определения таможенной стоимости использовала ценовую информацию на однородные товары на внутреннем рынке Российской Федерации, опубликованную в еженедельнике "Товары и цены" в ноябре 2001 года. Из информации следует, что оптовая и мелкооптовая цена на зеленый горошек 11 видов и кукурузу 6 видов установлена от 0,30 у.е. В указанной информации отсутствуют сведения о весе банки, используемой денежной единице (цена указана в условных единицах). При расчете таможенной стоимости цена товара, указанная в еженедельнике "Товары и цены", уменьшена таможней на 50% (на величину торговой надбавки, в которую входят прибыль и расходы покупателя на территории России). Обоснование такого расчета таможней не представлено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности произведенного таможенным органом расчета таможенной стоимости товара по резервному методу.
Кроме того, ответчик не доказал невозможность использования 2 - 5-го методов определения таможенной стоимости товара.
Таким образом, таможня не доказала правомерность применения ею резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товара и обоснованность доначисления таможенных платежей в сумме 68316,96 рубля.
Следовательно, основания для отказа в иске о возврате 68316,96 рубля таможенных платежей, уплаченных по ГТД N 18710/141101/0005196, отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 03.07.02 по делу N 3240 отменить.
Оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2002 N 3240
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2002 года Дело N 3240
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии от Заволжского районного отделения г. Твери Межрегиональной общественной организации "Союз инвалидов "Патриот" председателя правления Буйного В.С. (протокол общего собрания учредителей от 04.12.99), Кратмана В.В. (доверенность от 30.08.02 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заволжского районного отделения г. Твери Межрегиональной общественной организации инвалидов "Союз инвалидов "Патриот" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 03.07.02 по делу N 3240 (судьи Рощина С.Е., Владимирова Г.А., Пугачев А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Заволжское районное отделение г. Твери Межрегиональной общественной организации инвалидов "Союз инвалидов "Патриот" (далее - общественная организация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской таможне (далее - таможня) о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме 68316 рублей 96 копеек.
Решением суда от 28.05.02 иск удовлетворен. Суд обязал таможню возвратить общественной организации 68316 рублей 96 копеек излишне уплаченной таможенной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.02 решение суда от 28.05.02 отменено, в удовлетворении исковых требований общественной организации отказано.
В кассационной жалобе таможня, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.07.02 и оставить в силе решение от 28.05.02. По мнению подателя жалобы, при определении таможенной стоимости товара таможенный орган не доказал правомерность использования резервного (шестого) метода.
Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители общественной организации возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, общественная организация заключила с компанией "TRADE & GLOBAL CAPITAL CORPORATION" (далее - инофирма) контракт от 21.07.01 N 01-2001 на общую сумму 5400000 долларов США на поставку продуктов питания - зеленого горошка "Алладин" и консервированной кукурузы "Алладин" в жестяных банках весом 420 и 340 граммов соответственно, стоимостью 0,06 доллара США каждая, на условиях поставки CIF (ИНКОТЕРМС-90) город Тверь.
Во исполнение указанного контракта в ноябре 2001 года на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 18710/141101/0005196 поступила первая партия товара в количестве 67200 банок горошка и 75600 банок кукурузы весом нетто 28224 кг и 25704 кг соответственно.
В целях обеспечения исполнения общественной организацией обязанности по уплате таможенных платежей ООО "Рэнт лимитед" внесло на депозит таможни 370000 рублей.
При декларировании товара его таможенная стоимость определена декларантом (ДГУП "РОСТЭК-ТВЕРЬ") путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, и сумма таможенных платежей составила 192374 рубля 30 копеек.
В результате дополнительных мероприятий таможенного контроля таможней выявлено несоответствие фактического веса нетто товара данным, указанным в ГТД. Для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган запросил у истца дополнительные документы, указав срок их представления - до 24.11.01. Поскольку такие документы общественной организацией представлены не были, таможня, применив резервный метод определения таможенной стоимости товара и увеличив сумму таможенных платежей на 68316 рублей 96 копеек, завершила процедуру таможенного оформления и выпустила товар в свободное обращение. Доначисленные таможенные платежи уплачены за счет денежных средств, ранее внесенных ООО "Рэнт лимитед" на депозит таможни.
Заявление общественной организации о возврате излишне уплаченных 68316 рублей 96 копеек таможенных платежей оставлено таможней без удовлетворения.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.
В силу статьи 15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и был применен декларантом.
В пункте 2 статьи 19 Закона приведен перечень случаев, когда не может быть использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром. Одним из оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара, является использование декларантом при заявлении таможенной стоимости товара данных, которые не являются количественно определенными и достоверными.
Из материалов дела следует, что при заявлении таможенной стоимости ввозимого товара декларант исходил из контрактной цены зеленого горошка и кукурузы - 0,06 доллара США за банку продукта весом 420 и 340 граммов соответственно, тогда как перемещаемый по ГТД N 18710/141101/0005196 товар (зеленый горошек и кукуруза) расфасован в жестяные банки по 495 и 391 грамму. Дополнительные документы, запрошенные таможней в обоснование заявленной таможенной стоимости, истцом не представлены. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости является правомерным, поскольку при определении таможенной стоимости товара использованы данные, не являющиеся количественно определенными и достоверными.
Однако выводы суда апелляционной инстанции о том, что таможня правильно использовала резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости, обоснованно начислила дополнительные таможенные платежи в сумме 68316,96 рубля, а также об отсутствии оснований для их возвращения ошибочны по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть путем применения резервного метода.
Пунктом 2 статьи 24 Закона предусмотрено, что в качестве основы определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации.
В нарушение положений статьи 24 Закона таможня, применяя резервный метод, в качестве основы для определения таможенной стоимости использовала ценовую информацию на однородные товары на внутреннем рынке Российской Федерации, опубликованную в еженедельнике "Товары и цены" в ноябре 2001 года. Из информации следует, что оптовая и мелкооптовая цена на зеленый горошек 11 видов и кукурузу 6 видов установлена от 0,30 у.е. В указанной информации отсутствуют сведения о весе банки, используемой денежной единице (цена указана в условных единицах). При расчете таможенной стоимости цена товара, указанная в еженедельнике "Товары и цены", уменьшена таможней на 50% (на величину торговой надбавки, в которую входят прибыль и расходы покупателя на территории России). Обоснование такого расчета таможней не представлено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности произведенного таможенным органом расчета таможенной стоимости товара по резервному методу.
Кроме того, ответчик не доказал невозможность использования 2 - 5-го методов определения таможенной стоимости товара.
Таким образом, таможня не доказала правомерность применения ею резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товара и обоснованность доначисления таможенных платежей в сумме 68316,96 рубля.
Следовательно, основания для отказа в иске о возврате 68316,96 рубля таможенных платежей, уплаченных по ГТД N 18710/141101/0005196, отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 03.07.02 по делу N 3240 отменить.
Оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции.
Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КОРПУСОВА О.А.
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)