Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6678/2009) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2009 года по делу N А81-666/2009 (судья Ахметова В.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА"
о взыскании 9730 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Газпром добыча Уренгой", ООО "ПЕРСПЕКТИВА" - представители не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой") 06.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ООО "ПЕРСПЕКТИВА") о взыскании 9730 руб. 87 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2004 по 01.02.2006 коммунальные услуги по договору N 5-225-04 от 04.03.2004.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2009 года по делу N А81-666/2009 в удовлетворении иска судом отказано.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Газпром добыча Уренгой" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
ООО "ПЕРСПЕКТИВА" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.
Представители ООО "Газпром добыча Уренгой", ООО "ПЕРСПЕКТИВА", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, между ООО "Уренгойгазпром" (в настоящее время переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой") как исполнителем и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (заказчик) заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 04.03.2004 N 5-225-04, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение и водоотведение) в нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Молодежная, д. 21, 7-подъезд, техподполье, общей площадью 83 кв. м, используемое для игровых автоматов, а заказчик обязуется производить оплату услуг на условиях настоящего договора (пункт 1.1).
Договор заключен на срок с 01.01.2004 по 30.12.2004 (пункт 8.1) и считается продленным на новый срок на прежних условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.4). В период по 01.02.2006 договор на предоставление коммунальных услуг от 04.03.2004 N 5-225-04 являлся действующим.
Проанализировав условия договора на предоставление коммунальных услуг от 04.03.2004 N 5-225-04, суд первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным.
Из содержания статьи 539 ГК РФ следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Однако истец по условиям договора N 5-225-04 от 04.03.2004 не выступал в качестве энергоснабжающей организации, а предоставлял ответчику коммунальные услуги в связи с осуществлением общего содержания дома, в котором расположено нежилое помещение, предоставленное во временное пользование ООО "ПЕРСПЕКТИВА". ООО "Уренгойгазпром" должно было в качестве абонента получать энергию для снабжения дома на основании договоров с энергоснабжающими организациями, что следует из пункта 4.2 договора.
В связи с чем возникшие из настоящего договора между сторонами правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Согласно представленной истцом справке-расчету, задолженность ответчика за оказанные услуги составила на 01.11.2005 - 3157 руб. 52 коп., за декабрь 2005 г. оказано услуг на сумму 6315 руб. 05 коп., за январь 2006 г. - оказано услуг на сумму 6573 руб. 34 коп.; всего задолженность истец определяет в сумме 9 730 руб. 87 коп. (3157,53 + 6573,34) - л.д. 11.
Истец указывает, что ответчику ежемесячно передавались акты выполненных работ для рассмотрения и подписания, а также счета-фактуры, но документы им не подписаны и истцу - ООО "Газпром добыча Уренгой" не возвращены.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.
В подтверждение исковых требований ООО "Газпром добыча Уренгой" представило названную справку-расчет, счет-фактуру N 19/250 от 31.01.2006 на сумму 6573 руб. 34 коп., а также выкопировку из регистрационного журнала о передаче актов на выполненные работы и счетов-фактур (л.д. 11, 51, 9 - 10).
Представленные доказательства не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих, поскольку выкопировка из журнала не имеет наименования документов, расшифровки подписи получателя и подписи лица их выдавшего. Счет-фактура N 19/250 от 31.01.2006 на сумму 6573 руб. 34 коп и справка-расчет не приняты судом, так как счет-фактура по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, акты приемки-сдачи выполненных работ истцом не представлены.
Повторно рассматривая предъявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 6573 руб. 34 коп. за услуги, оказанные в январе 2006 года.
Из объяснений истца и представленной им в материалы дела счета-фактуры N 19/250 от 31.01.2006 следует, что в январе 2006 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6573 руб. 34 коп., в том числе водоотведение - на сумму 36,75 руб. (1,46 куб. м), горячее водоснабжение - на сумму 44,12 руб. (0,64 куб. м), теплоснабжение - на сумму 3586,94 руб. (4,4183 Гкал), холодное водоснабжение - на сумму 18,66 руб. (0,8235 куб. м), электроэнергия - на сумму 2886,87 руб. (2100 кВт/ч).
По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, коммунальные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами (в отсутствие актов выполненных работ) само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
Стоимость коммунальных услуг по счету-фактуре N 19/250 от 31.01.2006 составила 6573 руб. 34 коп. При этом пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер оплаты коммунальных услуг определяется по действующим тарифам на коммунальные услуги снабжающих организаций и может быть пересмотрен исполнителем в одностороннем порядке.
О получении документа, подтверждающего факт оказания услуг на сумму 6573 руб. 34 коп. (счета-фактуры N 19/250 от 31.01.2006), свидетельствует имеющаяся в регистрационном журнале за 06.03.2006 (л.д. 9) расписка Лясковского И.Н., в лице которого как генерального директора ООО "ПЕРСПЕКТИВА" заключило с истцом договор на предоставление коммунальных услуг от 04.03.2004 N 5-225-04, и который на указанную дату (06.03.2006) продолжал являться руководителем ООО "ПЕРСПЕКТИВА", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 39 - 40).
Возражений или претензий по факту оказания услуг за январь 2006 г. на сумму 6573 руб. 34 коп. ответчик не представил.
Учитывая представленные истцом доказательства (счет-фактуру и выкопировку из журнала), а также отсутствие в материалах дела претензий и возражений со стороны ответчика по объему и качеству оказанных услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично - на сумму 6573 руб. 34 коп.
Доказательств оказания истцом услуг за предшествующий период и наличия поэтому задолженности на сумму 3157 руб. 53 коп. (на 01.11.2005) материалы дела не содержат. Счет-фактура, акт выполненных работ на указанную сумму не представлены.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба ООО "Газпром добыча Уренгой" удовлетворяется частично. Расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. На истца относится 162 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 324 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, на ответчика - 337 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 675 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2009 года по делу N А81-666/2009 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" 6573 руб. 34 коп. задолженности, 1013 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2009 ПО ДЕЛУ N А81-666/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. по делу N А81-666/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6678/2009) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2009 года по делу N А81-666/2009 (судья Ахметова В.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА"
о взыскании 9730 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Газпром добыча Уренгой", ООО "ПЕРСПЕКТИВА" - представители не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой") 06.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ООО "ПЕРСПЕКТИВА") о взыскании 9730 руб. 87 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2004 по 01.02.2006 коммунальные услуги по договору N 5-225-04 от 04.03.2004.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2009 года по делу N А81-666/2009 в удовлетворении иска судом отказано.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Газпром добыча Уренгой" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
ООО "ПЕРСПЕКТИВА" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.
Представители ООО "Газпром добыча Уренгой", ООО "ПЕРСПЕКТИВА", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, между ООО "Уренгойгазпром" (в настоящее время переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой") как исполнителем и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (заказчик) заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 04.03.2004 N 5-225-04, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение и водоотведение) в нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Молодежная, д. 21, 7-подъезд, техподполье, общей площадью 83 кв. м, используемое для игровых автоматов, а заказчик обязуется производить оплату услуг на условиях настоящего договора (пункт 1.1).
Договор заключен на срок с 01.01.2004 по 30.12.2004 (пункт 8.1) и считается продленным на новый срок на прежних условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.4). В период по 01.02.2006 договор на предоставление коммунальных услуг от 04.03.2004 N 5-225-04 являлся действующим.
Проанализировав условия договора на предоставление коммунальных услуг от 04.03.2004 N 5-225-04, суд первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным.
Из содержания статьи 539 ГК РФ следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Однако истец по условиям договора N 5-225-04 от 04.03.2004 не выступал в качестве энергоснабжающей организации, а предоставлял ответчику коммунальные услуги в связи с осуществлением общего содержания дома, в котором расположено нежилое помещение, предоставленное во временное пользование ООО "ПЕРСПЕКТИВА". ООО "Уренгойгазпром" должно было в качестве абонента получать энергию для снабжения дома на основании договоров с энергоснабжающими организациями, что следует из пункта 4.2 договора.
В связи с чем возникшие из настоящего договора между сторонами правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Согласно представленной истцом справке-расчету, задолженность ответчика за оказанные услуги составила на 01.11.2005 - 3157 руб. 52 коп., за декабрь 2005 г. оказано услуг на сумму 6315 руб. 05 коп., за январь 2006 г. - оказано услуг на сумму 6573 руб. 34 коп.; всего задолженность истец определяет в сумме 9 730 руб. 87 коп. (3157,53 + 6573,34) - л.д. 11.
Истец указывает, что ответчику ежемесячно передавались акты выполненных работ для рассмотрения и подписания, а также счета-фактуры, но документы им не подписаны и истцу - ООО "Газпром добыча Уренгой" не возвращены.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.
В подтверждение исковых требований ООО "Газпром добыча Уренгой" представило названную справку-расчет, счет-фактуру N 19/250 от 31.01.2006 на сумму 6573 руб. 34 коп., а также выкопировку из регистрационного журнала о передаче актов на выполненные работы и счетов-фактур (л.д. 11, 51, 9 - 10).
Представленные доказательства не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих, поскольку выкопировка из журнала не имеет наименования документов, расшифровки подписи получателя и подписи лица их выдавшего. Счет-фактура N 19/250 от 31.01.2006 на сумму 6573 руб. 34 коп и справка-расчет не приняты судом, так как счет-фактура по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, акты приемки-сдачи выполненных работ истцом не представлены.
Повторно рассматривая предъявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 6573 руб. 34 коп. за услуги, оказанные в январе 2006 года.
Из объяснений истца и представленной им в материалы дела счета-фактуры N 19/250 от 31.01.2006 следует, что в январе 2006 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6573 руб. 34 коп., в том числе водоотведение - на сумму 36,75 руб. (1,46 куб. м), горячее водоснабжение - на сумму 44,12 руб. (0,64 куб. м), теплоснабжение - на сумму 3586,94 руб. (4,4183 Гкал), холодное водоснабжение - на сумму 18,66 руб. (0,8235 куб. м), электроэнергия - на сумму 2886,87 руб. (2100 кВт/ч).
По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, коммунальные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами (в отсутствие актов выполненных работ) само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
Стоимость коммунальных услуг по счету-фактуре N 19/250 от 31.01.2006 составила 6573 руб. 34 коп. При этом пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер оплаты коммунальных услуг определяется по действующим тарифам на коммунальные услуги снабжающих организаций и может быть пересмотрен исполнителем в одностороннем порядке.
О получении документа, подтверждающего факт оказания услуг на сумму 6573 руб. 34 коп. (счета-фактуры N 19/250 от 31.01.2006), свидетельствует имеющаяся в регистрационном журнале за 06.03.2006 (л.д. 9) расписка Лясковского И.Н., в лице которого как генерального директора ООО "ПЕРСПЕКТИВА" заключило с истцом договор на предоставление коммунальных услуг от 04.03.2004 N 5-225-04, и который на указанную дату (06.03.2006) продолжал являться руководителем ООО "ПЕРСПЕКТИВА", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 39 - 40).
Возражений или претензий по факту оказания услуг за январь 2006 г. на сумму 6573 руб. 34 коп. ответчик не представил.
Учитывая представленные истцом доказательства (счет-фактуру и выкопировку из журнала), а также отсутствие в материалах дела претензий и возражений со стороны ответчика по объему и качеству оказанных услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично - на сумму 6573 руб. 34 коп.
Доказательств оказания истцом услуг за предшествующий период и наличия поэтому задолженности на сумму 3157 руб. 53 коп. (на 01.11.2005) материалы дела не содержат. Счет-фактура, акт выполненных работ на указанную сумму не представлены.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба ООО "Газпром добыча Уренгой" удовлетворяется частично. Расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. На истца относится 162 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 324 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, на ответчика - 337 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 675 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2009 года по делу N А81-666/2009 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" 6573 руб. 34 коп. задолженности, 1013 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)