Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тарасова О.И., доверенность N 12/10-2 от 25.06.2010 г., Шерман Д.В., доверенность N 71/10-2 от 25.06.2010 г.
ответчика: Буняк В.И., генеральный директор
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 по делу N А29-2309/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Северное жилищно-коммунальное хозяйство"
о взыскании задолженности и процентов,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северное жилищно-коммунальное хозяйство"
к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания"
о признании договора недействительным и взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Северное ЖКХ", ответчик, заявитель).
Предметом иска явилось требование истца о взыскании 533 069 руб. 45 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 1766 (электрическая энергия) от 01.01.2008 (далее - Договор) за период с 01.11.2009 по 31.01.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2009 по 01.03.2010 в сумме 4 869 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением о признании Договора недействительным и взыскании с ОАО "Коми энергосбытовая компания" произведенной по Договору оплаты за электрическую энергию в сумме 2 169 079 руб. 55 коп. за период с 01.01.2008 по 31.10.2009.
ОАО "Коми энергосбытовая компания" встречные исковые требования не признало.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 по делу N А29-2309/2010 исковые требования ОАО "Коми энергосбытовая компания" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ООО "Северное ЖКХ" отказано.
При вынесении решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате электроэнергии местами общего пользования лежит на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг; предъявленные к оплате объемы электроэнергии являются обоснованными; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан правильным и не оспорен ответчиком; основания для признания Договора недействительным отсутствуют.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Северное ЖКХ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 отменить и удовлетворить встречные исковые требования.
В обоснование своей апелляционной жалобы и дополнении к ней заявитель указывает, что у ответчика отсутствуют собственные объекты электропотребления и электрическая энергия не приобретается для собственных целей. В расчет суммы долга ответчика перед истцом включены объекты и потери в электрических сетях, не принадлежащих ответчику и обслуживаемых им домам; акты разграничения балансовой принадлежности по жилищному фонду, находящемуся в управлении ответчика отсутствуют. Считает, что представленный истцом расчет задолженности за потребленную электрическую энергию местами общего пользования многоквартирных домов при отсутствии приборов учета, выполнен в нарушение действующего законодательства; контррасчет необоснованно отклонен судом. Энергия в части освещения помещений общего пользования в жилых домах и используемая для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должна оплачиваться в составе платы за энергоснабжение самими жильцами. Обязанность по сбору денежных средств за услуги по электроснабжению с населения, по мнению заявителя, должен нести истец.
ОАО "Коми энергосбытовая компания" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.
В связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело без расчета исковых требований, ограничившись реестром счетов-фактур, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В судебном заседании 30 ноября 2010 года объявлялся перерыв для представления истцом правового обоснования сумм, указанных в расчете.
Об объявлении перерыва на сайте суда размещалось соответствующее объявление.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
01.01.2008 между ОАО "Коми энергосбытовая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Северное ЖКХ" (Абонент) подписан договор энергоснабжения (электрическая энергия) N 1766 (т. 1 л.д. 13-23).
Договор заключен во исполнение распоряжения Главы муниципального образования городского округа "Воркута" N 793 от 26.12.2007 "Об управлении многоквартирными домами, расположенными на территории МОГО "Воркута" в пос. Северный" (т. 2 л.д. 43-44).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 к Договору, а также заключить в интересах Абонента договор с распределительной сетевой компанией - ОАО "АЭК "Комиэнерго" на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.
Договор подписан сторонами без разногласий.
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также из приложения N 1 к договору, следует, что целью договора является обеспечение энергоснабжения мест общего пользования жилых домов. Данный договор не предусматривает сбор ответчиком платы с граждан за потребленную ими электроэнергию для бытовых целей.
В соответствии с пунктом 4.8 Договора оплата электрической энергии производится по тарифам для потребителей, рассчитывающихся за потребленную электрическую энергию по одноставочному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственного регулирования и установления тарифов.
Приказом Службы Республики Коми по тарифам N 75/2 от 06.11.2008 установлены и введены в действие тарифы на 2009 год (т. 1 л.д. 57-61); приказами Службы Республики Коми по тарифам N 113/4 и N 113/9 от 15.12.2009 - на 2010 год (т. 1 л.д. 62-70).
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что учет потребленной электрической энергии производится на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии.
Согласно пункту 5.2 Договора приборы учета электрической энергии (расчетные электросчетчики) установлены на объектах, перечисленных в приложении N 2 к Договору (т. 1 л.д. 20-23).
Объем потребленной в период с ноября 2009 года по январь 2010 года электроэнергии определен истцом как на основании данных показаний приборов учета электроэнергии и расчета, предоставленных производственным отделением "Воркутинские электрические сети" - филиала ОАО "МРСК - Северо-Запад" "Комиэнерго" (т. 1 л.д. 45-56), так и расчетным путем.
В соответствии с пунктом 4.11 Договора окончательная оплата электроэнергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.
На основании пункта 4.12 Договора, при непоступлении в Энергоснабжающую организацию в течение 10 дней подписанного Акта приема-передачи электрической энергии или возражений по нему, Акт считается признанным Абонентом.
Возражения от ответчика, в части объемов предъявленной к оплате энергии в период с ноября 2009 года по январь 2010 года до обращения истца с иском в суд, в адрес истца не поступали.
Факт потребления электрической энергии подтверждается также актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления и ответчиком не оспаривается.
В период с ноября 2009 года по январь 2010 года Энергоснабжающая организация поставила Абоненту по Договору электрическую энергию на сумму 533 069 руб. 45 коп. и предъявила к оплате счета-фактуры N 89/1-10988/1766 от 30.11.2009, N 89/1-11757/1766 от 31.12.2009 и N 89/1-567/1766 от 31.01.2010 (т. 1 л.д. 24, 27, 30).
Указанные счета-фактуры, как следует из расчета, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, были включены следующие суммы:
Оплата электроэнергии менее 5000 часов, оплата электроэнергии населением, потери в размере 4%, оплата электроэнергии, поставленной в места общего пользования (лестничные клетки, насосы, лифты).
Истец требует от ответчика, чтобы он оплатил электроэнергию менее 5000 часов., что составляет по всем счетам-фактурам 1-401 руб. 35 коп.
Из пояснений истца следует, что в данном случае он требует оплаты электроэнергии, потребленной мастерскими, расположенными на ул. Народная, 14.
Истец считает, что поскольку прибор учета, расположенный по данному адресу, указан в приложении N 2 к договору, то ответчик обязан оплатить электроэнергию, потребленную мастерскими.
При этом истец считает, что мастерские принадлежат ответчику.
Ответчик, в свою очередь, указал, что мастерские ему не принадлежат, помещение находится не в его собственности и используется иной организацией.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор энергоснабжения N 1766 от 01.2008 года, как это следует из приложения N 1, не предусматривает поставку электроэнергии на объекты, не относящиеся к местам общего пользования.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик является потребителем электроэнергии по данному объекту. Обязанность представления таких доказательств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
Заключая договор от 01.01.2008 года, ответчик не принимал на себя обязательства по оплате электрической энергии, потребленными иными юридическими лицами.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец не обоснованно взыскивает с ответчика задолженность за потребление электроэнергии мастерскими.
Требование о взыскание потерь в размере 4% на общую сумму 74914 руб. 87 коп., истец основывает на пункте 5.3 договора.
В соответствии с данным пунктом, при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети технологический расход (потери) электроэнергии устанавливается в % от расхода по счетчикам объектов и относится на счет владельца электрических сетей.
Граница балансовой принадлежности договором установлена не была. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обоснованность установления потерь в размере 4%.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что ответчик является владельцем электрических сетей.
Таким образом, истец не доказал обоснованность предъявления к ответчику требований о возмещении потерь в сети.
В расчет суммы иска истец включил сумму 142007 руб. 40 коп. - задолженность по оплате электроэнергии проживающими в общежитиях. Указанная сумма включает в себя как электроэнергию, потребленную по счетчикам, так и электроэнергию, количество которой определено расчетным путем.
Предъявление данного требования к ответчику истец поясняет тем, что в отличие от граждан, имеющих поквартирные приборы учета, проживающие в общежитии, таких приборов учета не имеют. Количество потребленной электроэнергии учитывается на общем счетчике, который учитывает потребление электроэнергии, как мест общего пользования, так и покомнатное потребление.
Суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика указанных сумм.
Прежде всего, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что общежития принадлежат ответчику и он, как законный владелец их, взимает с проживающих в общежитиях, как плату за проживание, так и плату за коммунальные услуги.
Согласование в приложении N 2 к договору перечня приборов учета, не дает права истцу требовать от ответчика оплаты потребленной общежитиями электроэнергии.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике. Именно собственник обязан заключать с энергоснабжающей организацией договор на снабжение его объектов электроэнергией и именно на нем лежит обязанность производить оплату этой электроэнергии.
Во взыскании указанной суммы истцу следует отказать.
Истец требует взыскания с ответчика 305745 руб. 83 коп. Данная сумма представляет собой расходы на электроснабжение мест общего пользования (лестничные клетки, насосы, лифты) и состоит из следующих составляющих:
- 3756 руб. 33 коп. - стоимость электроэнергии, определенной по счетчику;
- 298527 руб. 83 коп. - стоимость электроэнергии, определенной по мощности (по лампочкам):
3461 руб. 67 коп. - стоимость электроэнергии, определенной как неучтенный расход.
Истец указывает, что стоимость электроэнергии на сумму 301989 руб. 50 коп. (по лампочкам, при отсутствии приборов учета, и неучтенный расход) он определил на основании Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа N 530 (пункты 136, 139).
В соответствии с пунктом 136 данных Правил оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом. Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии приборов учета с использованием нормативов потребления коммунальных услуг (в отношении электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к данным Правилам.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что плата за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования при отсутствии приборов учета или неисправности таких приборов, была определена в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
В материалах дела отсутствует соответствующий расчет.
Таким образом, требования истца могут быть удовлетворены только в части взыскания 3756 руб. 33 коп. стоимости электроэнергии, определенной по счетчику.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в данном случае имеется просрочка в уплате денежных средств, то ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 3756 руб. 33 коп.
Используя расчет процентов, имеющийся в материалах дела, суд определил общую сумму процентов в размере 33 руб. 96 коп.
Данная сумма подлежит взысканию.
В удовлетворении остальной суммы истцу следует отказать.
В процессе рассмотрения спора ООО "Северное ЖКХ" предъявил встречный иск, в котором просил расторгнуть договор энергоснабжения N 1766 от 01.01.2008 года и взыскать с ОАО "Коми энергосбытовая компания" 2 169 079 руб. 55 коп., уплаченных по этому договору в период с 1 января 2008 года по 31 октября 2009 года (т. 1 л.д. 76).
15 июня 2010 года ООО "Северное ЖКХ" просило признать сделку, договор энергоснабжения N 1766 от 01.01.2008 года, ничтожной (т. 2 л.д. 58).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком в том, что договор энергоснабжения N 1766 от 01.01.2008 года является недействительным (ничтожным).
Договор не противоречит действующему законодательству (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Жилищному кодексу Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Ответчик не указал правовые основания возврата уплаченных им по договору денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках требования о расторжении договора или признания его ничтожным оснований для возврата уплаченных сумм у ответчика не было, поскольку ОАО "Коми энергосбытовая компания" осуществляло энергоснабжение жилых домов и, соответственно, мест общего пользования.
Если ООО "Северное ЖКХ" считает, что им были выплачены денежные средства, не относящиеся к договору, то он вправе требовать возврата излишне уплаченных сумм.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Северное ЖКХ", нет.
Апелляционная жалоба ООО "Северное ЖКХ" подлежит частичному удовлетворению.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, неправильно определил фактические обстоятельства дела, что привело к ненадлежащей оценке представленных доказательств.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченные как за рассмотрение дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, подлежат возмещению сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1. 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июля 2010 года по делу N А29-2309/2010 изменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно-Коммунальное хозяйство" в пользу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" 3756 руб. 33 коп. долга и 33 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3756 руб. 33 коп., исходя из действующей на момент вынесения судебного решения учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, начиная с 02.03.2010 года по день фактической оплаты долга, а также 96 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Во взыскании остальной суммы иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Северное жилищно-коммунальное хозяйство" - отказать.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2010 ПО ДЕЛУ N А29-2309/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N А29-2309/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тарасова О.И., доверенность N 12/10-2 от 25.06.2010 г., Шерман Д.В., доверенность N 71/10-2 от 25.06.2010 г.
ответчика: Буняк В.И., генеральный директор
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 по делу N А29-2309/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Северное жилищно-коммунальное хозяйство"
о взыскании задолженности и процентов,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северное жилищно-коммунальное хозяйство"
к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания"
о признании договора недействительным и взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Северное ЖКХ", ответчик, заявитель).
Предметом иска явилось требование истца о взыскании 533 069 руб. 45 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 1766 (электрическая энергия) от 01.01.2008 (далее - Договор) за период с 01.11.2009 по 31.01.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2009 по 01.03.2010 в сумме 4 869 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением о признании Договора недействительным и взыскании с ОАО "Коми энергосбытовая компания" произведенной по Договору оплаты за электрическую энергию в сумме 2 169 079 руб. 55 коп. за период с 01.01.2008 по 31.10.2009.
ОАО "Коми энергосбытовая компания" встречные исковые требования не признало.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 по делу N А29-2309/2010 исковые требования ОАО "Коми энергосбытовая компания" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ООО "Северное ЖКХ" отказано.
При вынесении решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате электроэнергии местами общего пользования лежит на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг; предъявленные к оплате объемы электроэнергии являются обоснованными; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан правильным и не оспорен ответчиком; основания для признания Договора недействительным отсутствуют.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Северное ЖКХ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 отменить и удовлетворить встречные исковые требования.
В обоснование своей апелляционной жалобы и дополнении к ней заявитель указывает, что у ответчика отсутствуют собственные объекты электропотребления и электрическая энергия не приобретается для собственных целей. В расчет суммы долга ответчика перед истцом включены объекты и потери в электрических сетях, не принадлежащих ответчику и обслуживаемых им домам; акты разграничения балансовой принадлежности по жилищному фонду, находящемуся в управлении ответчика отсутствуют. Считает, что представленный истцом расчет задолженности за потребленную электрическую энергию местами общего пользования многоквартирных домов при отсутствии приборов учета, выполнен в нарушение действующего законодательства; контррасчет необоснованно отклонен судом. Энергия в части освещения помещений общего пользования в жилых домах и используемая для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должна оплачиваться в составе платы за энергоснабжение самими жильцами. Обязанность по сбору денежных средств за услуги по электроснабжению с населения, по мнению заявителя, должен нести истец.
ОАО "Коми энергосбытовая компания" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.
В связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело без расчета исковых требований, ограничившись реестром счетов-фактур, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В судебном заседании 30 ноября 2010 года объявлялся перерыв для представления истцом правового обоснования сумм, указанных в расчете.
Об объявлении перерыва на сайте суда размещалось соответствующее объявление.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
01.01.2008 между ОАО "Коми энергосбытовая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Северное ЖКХ" (Абонент) подписан договор энергоснабжения (электрическая энергия) N 1766 (т. 1 л.д. 13-23).
Договор заключен во исполнение распоряжения Главы муниципального образования городского округа "Воркута" N 793 от 26.12.2007 "Об управлении многоквартирными домами, расположенными на территории МОГО "Воркута" в пос. Северный" (т. 2 л.д. 43-44).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 к Договору, а также заключить в интересах Абонента договор с распределительной сетевой компанией - ОАО "АЭК "Комиэнерго" на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.
Договор подписан сторонами без разногласий.
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также из приложения N 1 к договору, следует, что целью договора является обеспечение энергоснабжения мест общего пользования жилых домов. Данный договор не предусматривает сбор ответчиком платы с граждан за потребленную ими электроэнергию для бытовых целей.
В соответствии с пунктом 4.8 Договора оплата электрической энергии производится по тарифам для потребителей, рассчитывающихся за потребленную электрическую энергию по одноставочному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственного регулирования и установления тарифов.
Приказом Службы Республики Коми по тарифам N 75/2 от 06.11.2008 установлены и введены в действие тарифы на 2009 год (т. 1 л.д. 57-61); приказами Службы Республики Коми по тарифам N 113/4 и N 113/9 от 15.12.2009 - на 2010 год (т. 1 л.д. 62-70).
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что учет потребленной электрической энергии производится на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии.
Согласно пункту 5.2 Договора приборы учета электрической энергии (расчетные электросчетчики) установлены на объектах, перечисленных в приложении N 2 к Договору (т. 1 л.д. 20-23).
Объем потребленной в период с ноября 2009 года по январь 2010 года электроэнергии определен истцом как на основании данных показаний приборов учета электроэнергии и расчета, предоставленных производственным отделением "Воркутинские электрические сети" - филиала ОАО "МРСК - Северо-Запад" "Комиэнерго" (т. 1 л.д. 45-56), так и расчетным путем.
В соответствии с пунктом 4.11 Договора окончательная оплата электроэнергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.
На основании пункта 4.12 Договора, при непоступлении в Энергоснабжающую организацию в течение 10 дней подписанного Акта приема-передачи электрической энергии или возражений по нему, Акт считается признанным Абонентом.
Возражения от ответчика, в части объемов предъявленной к оплате энергии в период с ноября 2009 года по январь 2010 года до обращения истца с иском в суд, в адрес истца не поступали.
Факт потребления электрической энергии подтверждается также актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления и ответчиком не оспаривается.
В период с ноября 2009 года по январь 2010 года Энергоснабжающая организация поставила Абоненту по Договору электрическую энергию на сумму 533 069 руб. 45 коп. и предъявила к оплате счета-фактуры N 89/1-10988/1766 от 30.11.2009, N 89/1-11757/1766 от 31.12.2009 и N 89/1-567/1766 от 31.01.2010 (т. 1 л.д. 24, 27, 30).
Указанные счета-фактуры, как следует из расчета, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, были включены следующие суммы:
Оплата электроэнергии менее 5000 часов, оплата электроэнергии населением, потери в размере 4%, оплата электроэнергии, поставленной в места общего пользования (лестничные клетки, насосы, лифты).
Истец требует от ответчика, чтобы он оплатил электроэнергию менее 5000 часов., что составляет по всем счетам-фактурам 1-401 руб. 35 коп.
Из пояснений истца следует, что в данном случае он требует оплаты электроэнергии, потребленной мастерскими, расположенными на ул. Народная, 14.
Истец считает, что поскольку прибор учета, расположенный по данному адресу, указан в приложении N 2 к договору, то ответчик обязан оплатить электроэнергию, потребленную мастерскими.
При этом истец считает, что мастерские принадлежат ответчику.
Ответчик, в свою очередь, указал, что мастерские ему не принадлежат, помещение находится не в его собственности и используется иной организацией.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор энергоснабжения N 1766 от 01.2008 года, как это следует из приложения N 1, не предусматривает поставку электроэнергии на объекты, не относящиеся к местам общего пользования.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик является потребителем электроэнергии по данному объекту. Обязанность представления таких доказательств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
Заключая договор от 01.01.2008 года, ответчик не принимал на себя обязательства по оплате электрической энергии, потребленными иными юридическими лицами.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец не обоснованно взыскивает с ответчика задолженность за потребление электроэнергии мастерскими.
Требование о взыскание потерь в размере 4% на общую сумму 74914 руб. 87 коп., истец основывает на пункте 5.3 договора.
В соответствии с данным пунктом, при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети технологический расход (потери) электроэнергии устанавливается в % от расхода по счетчикам объектов и относится на счет владельца электрических сетей.
Граница балансовой принадлежности договором установлена не была. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обоснованность установления потерь в размере 4%.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что ответчик является владельцем электрических сетей.
Таким образом, истец не доказал обоснованность предъявления к ответчику требований о возмещении потерь в сети.
В расчет суммы иска истец включил сумму 142007 руб. 40 коп. - задолженность по оплате электроэнергии проживающими в общежитиях. Указанная сумма включает в себя как электроэнергию, потребленную по счетчикам, так и электроэнергию, количество которой определено расчетным путем.
Предъявление данного требования к ответчику истец поясняет тем, что в отличие от граждан, имеющих поквартирные приборы учета, проживающие в общежитии, таких приборов учета не имеют. Количество потребленной электроэнергии учитывается на общем счетчике, который учитывает потребление электроэнергии, как мест общего пользования, так и покомнатное потребление.
Суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика указанных сумм.
Прежде всего, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что общежития принадлежат ответчику и он, как законный владелец их, взимает с проживающих в общежитиях, как плату за проживание, так и плату за коммунальные услуги.
Согласование в приложении N 2 к договору перечня приборов учета, не дает права истцу требовать от ответчика оплаты потребленной общежитиями электроэнергии.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике. Именно собственник обязан заключать с энергоснабжающей организацией договор на снабжение его объектов электроэнергией и именно на нем лежит обязанность производить оплату этой электроэнергии.
Во взыскании указанной суммы истцу следует отказать.
Истец требует взыскания с ответчика 305745 руб. 83 коп. Данная сумма представляет собой расходы на электроснабжение мест общего пользования (лестничные клетки, насосы, лифты) и состоит из следующих составляющих:
- 3756 руб. 33 коп. - стоимость электроэнергии, определенной по счетчику;
- 298527 руб. 83 коп. - стоимость электроэнергии, определенной по мощности (по лампочкам):
3461 руб. 67 коп. - стоимость электроэнергии, определенной как неучтенный расход.
Истец указывает, что стоимость электроэнергии на сумму 301989 руб. 50 коп. (по лампочкам, при отсутствии приборов учета, и неучтенный расход) он определил на основании Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа N 530 (пункты 136, 139).
В соответствии с пунктом 136 данных Правил оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом. Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии приборов учета с использованием нормативов потребления коммунальных услуг (в отношении электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к данным Правилам.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что плата за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования при отсутствии приборов учета или неисправности таких приборов, была определена в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
В материалах дела отсутствует соответствующий расчет.
Таким образом, требования истца могут быть удовлетворены только в части взыскания 3756 руб. 33 коп. стоимости электроэнергии, определенной по счетчику.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в данном случае имеется просрочка в уплате денежных средств, то ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 3756 руб. 33 коп.
Используя расчет процентов, имеющийся в материалах дела, суд определил общую сумму процентов в размере 33 руб. 96 коп.
Данная сумма подлежит взысканию.
В удовлетворении остальной суммы истцу следует отказать.
В процессе рассмотрения спора ООО "Северное ЖКХ" предъявил встречный иск, в котором просил расторгнуть договор энергоснабжения N 1766 от 01.01.2008 года и взыскать с ОАО "Коми энергосбытовая компания" 2 169 079 руб. 55 коп., уплаченных по этому договору в период с 1 января 2008 года по 31 октября 2009 года (т. 1 л.д. 76).
15 июня 2010 года ООО "Северное ЖКХ" просило признать сделку, договор энергоснабжения N 1766 от 01.01.2008 года, ничтожной (т. 2 л.д. 58).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком в том, что договор энергоснабжения N 1766 от 01.01.2008 года является недействительным (ничтожным).
Договор не противоречит действующему законодательству (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Жилищному кодексу Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Ответчик не указал правовые основания возврата уплаченных им по договору денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках требования о расторжении договора или признания его ничтожным оснований для возврата уплаченных сумм у ответчика не было, поскольку ОАО "Коми энергосбытовая компания" осуществляло энергоснабжение жилых домов и, соответственно, мест общего пользования.
Если ООО "Северное ЖКХ" считает, что им были выплачены денежные средства, не относящиеся к договору, то он вправе требовать возврата излишне уплаченных сумм.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Северное ЖКХ", нет.
Апелляционная жалоба ООО "Северное ЖКХ" подлежит частичному удовлетворению.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, неправильно определил фактические обстоятельства дела, что привело к ненадлежащей оценке представленных доказательств.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченные как за рассмотрение дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, подлежат возмещению сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1. 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июля 2010 года по делу N А29-2309/2010 изменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно-Коммунальное хозяйство" в пользу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" 3756 руб. 33 коп. долга и 33 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3756 руб. 33 коп., исходя из действующей на момент вынесения судебного решения учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, начиная с 02.03.2010 года по день фактической оплаты долга, а также 96 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Во взыскании остальной суммы иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Северное жилищно-коммунальное хозяйство" - отказать.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.В.ГУБИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.В.ГУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)