Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационную жалобу ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" на решение Реутовского городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года по делу по иску Л., А.Е., С., М., П. и Ч. к ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы" о признании незаконными начислений сумм за содержание и ремонт жилого помещения, обязании осуществить перерасчет и возвратить переплату,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя МУП "СЦГХ" - А.А., представителя ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы" - Г.,
установила:
Истцы Л., А.Е., С., М., П., Ч. обратились с иском к ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы" о признании незаконными начислений сумм за содержание и ремонт жилого помещения, обязании осуществить перерасчет и возвратить переплату.
Истцы в разное время зарегистрированы по месту жительства согласно полученным ими ордерам по адресу: <адрес> постоянно проживают по указанному адресу с момента вселения.
Разными решениями Реутовского городского суда, вступившими в законную силу, установлено, что Администрация г. Реутов при приеме здания по <адрес> в <адрес> от Реутовской хлопкопрядильной фабрики стала наймодателем истцов на основании ст. 675 ГК РФ. При вынесении решений принималось во внимание, что площадь, указанная в ордерах истцов, меньше, чем по данным БТИ 2004 года. Такое несоответствие могло быть устранено в порядке ст. 452 ГК РФ или при заключении договора социального найма согласно пункту 3 Постановления Главы г. Реутова от ДД.ММ.ГГГГ N N. Дополнительных комнат или площади в жилых помещениях истцам в установленном законом порядке не предоставляли. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ только ордера нанимателей содержат сведения об идентификации (адрес, номер комнаты, площадь) объектов найма, а также даты возникновения соответствующих правоотношений.
Л. согласно поэтажному плану БТИ занимает комнаты N N N на четвертом этаже, площадью 12,9 и 12,8 кв. м. На дверях комнаты нумерация как в его ордере - N N. <адрес> его комнат по ордеру - 24,0 кв. м.
А.Е. согласно поэтажному плану БТИ занимает комнату N N из двух помещений на четвертом этаже, площадью 12,1 и 17,2 кв. м. На дверях комнаты нумерация как в ее ордере - N N. Суммарная площадь ее комнаты по ордеру - 26,0 кв. м.
С. согласно поэтажному плану БТИ занимает комнаты N N на четвертом и третьем этажах, площадью 12,8; 13,0 и 13,5 кв. м. На дверях комнаты нумерация как в ее ордере - N N. Суммарная площадь ее комнат по ордеру - 36,0 кв. м.
М. согласно поэтажному плану БТИ занимает комнаты N N (два помещения) и 4 на втором этаже, площадью 12,2; 12,1 и 12,1 кв. м. На дверях комнаты нумерация как в ее ордере - N N Ордер на комнату N 4 отсутствует. Суммарная площадь занимаемых ею комнат по ордеру и документам учета - 36,0 кв. м.
П. согласно поэтажному плану БТИ занимает комнату Ш из двух помещений на четвертом этаже, площадью 13,8 и 12,8 кв. м. На дверях комнаты нумерация как в ее ордере - N N. Суммарная площадь ее комнат по ордеру - 24,0 кв. м.
Ч. согласно поэтажному плану БТИ занимает комнаты N N на четвертом этаже, площадью 13,1 и 12,9 кв. м. На дверях комнаты Нумерация как в ее ордере - N N. Суммарная площадь ее комнат по ордеру - 24,0 кв. м.
По мнению истцов, ответчик - ООО "УК "РЭУ N 3-Победы" неправильно осуществляет расчет платежей за содержание и ремонт жилого помещения. С января 2010 по декабрь 2010 г. ответчик не руководствовался муниципальными нормативно-правовыми актами, устанавливающими размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а применял собственные цены, полученные вследствие незаконного перерасчета законно установленных тарифов. Поэтому истцы просят:
- - признать незаконными начисления за содержание и ремонт жилого помещения с жителей дома по адресу: <адрес> за период: январь 2010 г. - декабрь 2010 г., по ценам, установленным управляющей организацией ООО "РЭУ N 3 Победы";
- - обязать ответчика произвести перерасчет за период: январь 2010 г. - декабрь 2010 г. за содержание и ремонт жилого помещения квартир N N <адрес> <адрес>;
- - обязать ответчика вернуть истцам переплату за период: январь 2010 г. - декабрь 2010 г. за содержание и ремонт жилого помещения <адрес> в сумме: - Л. - 1 540 руб. 80 коп.; А.Е. - 1 669 руб. 20 коп.; С. - 2 311 руб. 20 коп.; М. - 2 311 руб. 20 коп.; П. - 1 540 руб. 80 коп.; Ч. - 1 540 руб. 80 коп.
Представитель ответчика ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы" - иск не признала полностью. Сообщила, что ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы" не является управляющей организацией, а осуществляет обслуживание общедомового имущества дома N 11, находящегося по <адрес> в <адрес> с 2009 года в силу сложившейся обстановки, поскольку оказывало аналогичные услуги по прекращенному договору с МУП "УО "Жилсервис", которое ранее было назначено для эксплуатации дома. Договор на управление между муниципальным собственником и ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы" либо с иной организацией не заключен до настоящего времени. Между ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы" и МУП "СЦГХ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание посреднических услуг, связанных, в т.ч. с расчетами с потребителями коммунальных услуг. Согласно указанному договору МУП "СЦГХ" производит начисления потребителям по письменным указаниям ответчика, выставляет плательщикам счета на оплату собственной формы. В счетах нет информации об ответчике. В своей деятельности в 2010 году и до настоящего времени ответчик руководствуется поручением, содержащимся в Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан представителем муниципального собственника К.. Полагает, что в случае перерасчета в силу данных Протоколом ответчику полномочий, истцы окажутся должны ответчику, а не наоборот, поскольку при перерасчете за 2010 год ответчик вправе применить к площади занимаемых истцами комнат повышающий коэффициент 1,5, доведенный до ответчика и МУП СЦГХ в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.
В выполнении содержащихся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ требований о введении с истцами полной выверки до судебного заседания необходимости не усмотрела, носит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо на стороне ответчика - Муниципальное унитарное предприятие <адрес> "Сервисный центр городского хозяйства" (МУП "СЦГХ") - против удовлетворения иска возражала, сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления за услугу содержание и ремонт жилого помещения производились по тарифу - 27,86 руб. за 1 кв. м жилой площади согласно письму ДД.ММ.ГГГГ N 403, подписанному Генеральным директором ООО "УК "Жилсервис" 4. Даниленко на бланке ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы" (полномочия единоличного исполнительного органа ответчика в то время были переданы управляющему).
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом установлен коэффициент для определения размера общей площади, по которой должны производиться начисления за услуги по дому N 11 по <адрес> в <адрес>. В связи с этим, у нанимателей в этом доме с 2011 года увеличилась оплачиваемая площадь за счет добавления площадей мест общего пользования, что и было отражено в квитанциях за 2011 год. О применении коэффициента 1,5 для перерасчета за 2010 указаний ни от собственника, ни от ответчика не поступало.
Третье лицо на стороне ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов сообщил, что на основании Постановления Правительства Московской области N 123/6 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в г. Реутове учитывается как объект казны г. о. Реутов в реестре муниципальной собственности. Отношения к исковым требования не выразил.
Третье лицо на стороне ответчика - Администрация города Реутов - оставил решение на усмотрение суда. О существовании к дате заседания реализованных решений о выборе способа управления многоквартирным домом, о передаче дома в управление управляющей организации суду не сообщил, соответствующих документов в дело не представил.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года исковые требования Л., А.Е., С., М., П. и Ч. удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит указанное решение подлежащим отмене.
Судом установлено следующее.
Согласно Постановлению Главы г. Реутова от ДД.ММ.ГГГГ N 605-П, здание по <адрес> в <адрес> исключено из специализированного жилищного фонда и отнесено к жилищному фонду социального использования. В связи с этим обстоятельством и согласно п. 2 п. 1 ст. 92 ЖК РФ занимаемые жильцами комнаты с указанной даты не являются жилыми помещениями в общежитиях в терминологии ЖК РФ.
На основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В силу ч. 2 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, а не только исходя из площади занимаемых жильцами комнат.
Структура платы за содержание общего имущества установлена пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и включает в себя, в том числе, и плату за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО).
Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно Постановлению Главы города Реутова Московского области от ДД.ММ.ГГГГ NN-п "Об установлении размера платы за жилого помещение и коммунальные услуги на 2010 год", размер платы граждан за содержание и ремонт жилищного помещения для нанимателей жилых помещений, проживающих в иных помещениях муниципального жилищного фонда и для собственников иных помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом установлен для жилых домов, имеющих все виды благоустройства кроме лифта и мусоропровода (с учетом стоимости вывоза и захоронения ТБО) - 22,51 руб. с 1 кв. м общей площади.
Судом установлено, что с нанимателей комнат в здании, использовавшемся как общежитие, подлежит взиманию плата за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой определен вышеприведенным муниципальным актом, а не волей исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и уж тем более не волей МУП СЦГХ, оказывающим исполнителю посреднические услуги по расчетам с потребителями. При этом суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений. Таким образом, жилищные права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и сделок, предусмотренных ЖК РФ; вследствие действий участников жилищных отношений или наступления событий, с (вторыми ЖК РФ связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Исходя из этого, определенная часть прав и обязанностей по поводу управления Многоквартирным домом возникает из решения общего собрания собственников помещений в таком доме; а часть таких прав и обязанностей возникает из договора управления, заключением которого решение общего собрания собственников считается реализованным.
Если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано путем заключения договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Суд установил, что ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы" не является управляющей организацией. Согласно представленному ответчиком оригиналу Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ представителем муниципального собственника К. - работающим заместителем Руководителя Администрации г. о. Реутов, единолично приняты следующие решения.
"1. до проведения открытого конкурса о выборе способа управления многоквартирным домом N 11 по <адрес> в <адрес> поручить с ДД.ММ.ГГГГ фактическое обслуживание общего имущества дома Обществу с ограниченной ответственностью ((Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3-Победы". Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему Договору, в связи с этим, заключать договоры с третьими лицами на выполнение работ и услуг.
размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома установить в размере 27,86 руб./кв. м жилой площади.
размер платы за коммунальные услуги установлен Постановлением Главы г. Реутова от 27.11.2009 г. N 578-П.
утвердить местом хранения протокола по принятому решению в офисе Управляющей компании ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы".
Суд удовлетворяя иск исходил из того, что тариф "27,86 руб./ кв. м жилой площади" утвержден не в установленном законом порядке, и не мог быть применен ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы".
При этом суд указал, что в 2010 году с истцов взималась плата за коммунальные услуги: отопление; горячее водоснабжение; холодное водоснабжение; водоотведение по установленным муниципальным правовым актом тарифам. Так, начисления за услугу "отопление" в 2010 году осуществлялось исходя из площади, указанной в ордерах истцов. Согласно п. 26 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N размер платы за отопление определяется, исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии. Из этого следует, что какой-либо коэффициент для расчета общей площади в 2010 не вводился и при пересчете платы за содержание и ремонт жилого помещения не мог быть использован, в том числе и в феврале 2010 года. Таким образом, за содержание и ремонт жилого помещения плата взималась по тарифам, превышающим законно установленные 22,51 руб. с 1 кв. м общей площади для 2010 года. В связи с этим, истцы вправе требовать с фактического исполнителя коммунальных услуг возврата суммы неосновательного обогащения, размер которого установлен на основании приобщенных к делу документов.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Тарифы, которые оспариваются истцами, установлены Постановлением Администрации N 578 от 27.11.2009 г., т.е. собственником, но истцы не оспаривают данное постановление Администрации, иск предъявлен к исполнителю постановления Администрации - ООО "УК РЭУ N 3 Победа", данный ответчик не устанавливал и не утверждал тарифы, т.е. не нарушал прав истцов, а поэтому оснований для удовлетворения иска истцов не имеется.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены полно и правильно и не требуется исследование новых доказательств, судебная коллегия полагает, что по делу следует постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л., А.Е., С., М., П. по делу по иску Л., А.Е., С., М., П. и Ч. к ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы" о признании незаконными начислений сумм за содержание и ремонт жилого помещения, обязании осуществить перерасчет и возвратить переплату - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-27988/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-27988/2011
Судья: Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационную жалобу ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" на решение Реутовского городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года по делу по иску Л., А.Е., С., М., П. и Ч. к ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы" о признании незаконными начислений сумм за содержание и ремонт жилого помещения, обязании осуществить перерасчет и возвратить переплату,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя МУП "СЦГХ" - А.А., представителя ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы" - Г.,
установила:
Истцы Л., А.Е., С., М., П., Ч. обратились с иском к ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы" о признании незаконными начислений сумм за содержание и ремонт жилого помещения, обязании осуществить перерасчет и возвратить переплату.
Истцы в разное время зарегистрированы по месту жительства согласно полученным ими ордерам по адресу: <адрес> постоянно проживают по указанному адресу с момента вселения.
Разными решениями Реутовского городского суда, вступившими в законную силу, установлено, что Администрация г. Реутов при приеме здания по <адрес> в <адрес> от Реутовской хлопкопрядильной фабрики стала наймодателем истцов на основании ст. 675 ГК РФ. При вынесении решений принималось во внимание, что площадь, указанная в ордерах истцов, меньше, чем по данным БТИ 2004 года. Такое несоответствие могло быть устранено в порядке ст. 452 ГК РФ или при заключении договора социального найма согласно пункту 3 Постановления Главы г. Реутова от ДД.ММ.ГГГГ N N. Дополнительных комнат или площади в жилых помещениях истцам в установленном законом порядке не предоставляли. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ только ордера нанимателей содержат сведения об идентификации (адрес, номер комнаты, площадь) объектов найма, а также даты возникновения соответствующих правоотношений.
Л. согласно поэтажному плану БТИ занимает комнаты N N N на четвертом этаже, площадью 12,9 и 12,8 кв. м. На дверях комнаты нумерация как в его ордере - N N. <адрес> его комнат по ордеру - 24,0 кв. м.
А.Е. согласно поэтажному плану БТИ занимает комнату N N из двух помещений на четвертом этаже, площадью 12,1 и 17,2 кв. м. На дверях комнаты нумерация как в ее ордере - N N. Суммарная площадь ее комнаты по ордеру - 26,0 кв. м.
С. согласно поэтажному плану БТИ занимает комнаты N N на четвертом и третьем этажах, площадью 12,8; 13,0 и 13,5 кв. м. На дверях комнаты нумерация как в ее ордере - N N. Суммарная площадь ее комнат по ордеру - 36,0 кв. м.
М. согласно поэтажному плану БТИ занимает комнаты N N (два помещения) и 4 на втором этаже, площадью 12,2; 12,1 и 12,1 кв. м. На дверях комнаты нумерация как в ее ордере - N N Ордер на комнату N 4 отсутствует. Суммарная площадь занимаемых ею комнат по ордеру и документам учета - 36,0 кв. м.
П. согласно поэтажному плану БТИ занимает комнату Ш из двух помещений на четвертом этаже, площадью 13,8 и 12,8 кв. м. На дверях комнаты нумерация как в ее ордере - N N. Суммарная площадь ее комнат по ордеру - 24,0 кв. м.
Ч. согласно поэтажному плану БТИ занимает комнаты N N на четвертом этаже, площадью 13,1 и 12,9 кв. м. На дверях комнаты Нумерация как в ее ордере - N N. Суммарная площадь ее комнат по ордеру - 24,0 кв. м.
По мнению истцов, ответчик - ООО "УК "РЭУ N 3-Победы" неправильно осуществляет расчет платежей за содержание и ремонт жилого помещения. С января 2010 по декабрь 2010 г. ответчик не руководствовался муниципальными нормативно-правовыми актами, устанавливающими размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а применял собственные цены, полученные вследствие незаконного перерасчета законно установленных тарифов. Поэтому истцы просят:
- - признать незаконными начисления за содержание и ремонт жилого помещения с жителей дома по адресу: <адрес> за период: январь 2010 г. - декабрь 2010 г., по ценам, установленным управляющей организацией ООО "РЭУ N 3 Победы";
- - обязать ответчика произвести перерасчет за период: январь 2010 г. - декабрь 2010 г. за содержание и ремонт жилого помещения квартир N N <адрес> <адрес>;
- - обязать ответчика вернуть истцам переплату за период: январь 2010 г. - декабрь 2010 г. за содержание и ремонт жилого помещения <адрес> в сумме: - Л. - 1 540 руб. 80 коп.; А.Е. - 1 669 руб. 20 коп.; С. - 2 311 руб. 20 коп.; М. - 2 311 руб. 20 коп.; П. - 1 540 руб. 80 коп.; Ч. - 1 540 руб. 80 коп.
Представитель ответчика ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы" - иск не признала полностью. Сообщила, что ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы" не является управляющей организацией, а осуществляет обслуживание общедомового имущества дома N 11, находящегося по <адрес> в <адрес> с 2009 года в силу сложившейся обстановки, поскольку оказывало аналогичные услуги по прекращенному договору с МУП "УО "Жилсервис", которое ранее было назначено для эксплуатации дома. Договор на управление между муниципальным собственником и ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы" либо с иной организацией не заключен до настоящего времени. Между ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы" и МУП "СЦГХ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание посреднических услуг, связанных, в т.ч. с расчетами с потребителями коммунальных услуг. Согласно указанному договору МУП "СЦГХ" производит начисления потребителям по письменным указаниям ответчика, выставляет плательщикам счета на оплату собственной формы. В счетах нет информации об ответчике. В своей деятельности в 2010 году и до настоящего времени ответчик руководствуется поручением, содержащимся в Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан представителем муниципального собственника К.. Полагает, что в случае перерасчета в силу данных Протоколом ответчику полномочий, истцы окажутся должны ответчику, а не наоборот, поскольку при перерасчете за 2010 год ответчик вправе применить к площади занимаемых истцами комнат повышающий коэффициент 1,5, доведенный до ответчика и МУП СЦГХ в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.
В выполнении содержащихся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ требований о введении с истцами полной выверки до судебного заседания необходимости не усмотрела, носит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо на стороне ответчика - Муниципальное унитарное предприятие <адрес> "Сервисный центр городского хозяйства" (МУП "СЦГХ") - против удовлетворения иска возражала, сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления за услугу содержание и ремонт жилого помещения производились по тарифу - 27,86 руб. за 1 кв. м жилой площади согласно письму ДД.ММ.ГГГГ N 403, подписанному Генеральным директором ООО "УК "Жилсервис" 4. Даниленко на бланке ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы" (полномочия единоличного исполнительного органа ответчика в то время были переданы управляющему).
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом установлен коэффициент для определения размера общей площади, по которой должны производиться начисления за услуги по дому N 11 по <адрес> в <адрес>. В связи с этим, у нанимателей в этом доме с 2011 года увеличилась оплачиваемая площадь за счет добавления площадей мест общего пользования, что и было отражено в квитанциях за 2011 год. О применении коэффициента 1,5 для перерасчета за 2010 указаний ни от собственника, ни от ответчика не поступало.
Третье лицо на стороне ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов сообщил, что на основании Постановления Правительства Московской области N 123/6 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в г. Реутове учитывается как объект казны г. о. Реутов в реестре муниципальной собственности. Отношения к исковым требования не выразил.
Третье лицо на стороне ответчика - Администрация города Реутов - оставил решение на усмотрение суда. О существовании к дате заседания реализованных решений о выборе способа управления многоквартирным домом, о передаче дома в управление управляющей организации суду не сообщил, соответствующих документов в дело не представил.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года исковые требования Л., А.Е., С., М., П. и Ч. удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит указанное решение подлежащим отмене.
Судом установлено следующее.
Согласно Постановлению Главы г. Реутова от ДД.ММ.ГГГГ N 605-П, здание по <адрес> в <адрес> исключено из специализированного жилищного фонда и отнесено к жилищному фонду социального использования. В связи с этим обстоятельством и согласно п. 2 п. 1 ст. 92 ЖК РФ занимаемые жильцами комнаты с указанной даты не являются жилыми помещениями в общежитиях в терминологии ЖК РФ.
На основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В силу ч. 2 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, а не только исходя из площади занимаемых жильцами комнат.
Структура платы за содержание общего имущества установлена пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и включает в себя, в том числе, и плату за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО).
Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно Постановлению Главы города Реутова Московского области от ДД.ММ.ГГГГ NN-п "Об установлении размера платы за жилого помещение и коммунальные услуги на 2010 год", размер платы граждан за содержание и ремонт жилищного помещения для нанимателей жилых помещений, проживающих в иных помещениях муниципального жилищного фонда и для собственников иных помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом установлен для жилых домов, имеющих все виды благоустройства кроме лифта и мусоропровода (с учетом стоимости вывоза и захоронения ТБО) - 22,51 руб. с 1 кв. м общей площади.
Судом установлено, что с нанимателей комнат в здании, использовавшемся как общежитие, подлежит взиманию плата за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой определен вышеприведенным муниципальным актом, а не волей исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и уж тем более не волей МУП СЦГХ, оказывающим исполнителю посреднические услуги по расчетам с потребителями. При этом суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений. Таким образом, жилищные права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и сделок, предусмотренных ЖК РФ; вследствие действий участников жилищных отношений или наступления событий, с (вторыми ЖК РФ связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Исходя из этого, определенная часть прав и обязанностей по поводу управления Многоквартирным домом возникает из решения общего собрания собственников помещений в таком доме; а часть таких прав и обязанностей возникает из договора управления, заключением которого решение общего собрания собственников считается реализованным.
Если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано путем заключения договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Суд установил, что ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы" не является управляющей организацией. Согласно представленному ответчиком оригиналу Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ представителем муниципального собственника К. - работающим заместителем Руководителя Администрации г. о. Реутов, единолично приняты следующие решения.
"1. до проведения открытого конкурса о выборе способа управления многоквартирным домом N 11 по <адрес> в <адрес> поручить с ДД.ММ.ГГГГ фактическое обслуживание общего имущества дома Обществу с ограниченной ответственностью ((Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3-Победы". Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему Договору, в связи с этим, заключать договоры с третьими лицами на выполнение работ и услуг.
размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома установить в размере 27,86 руб./кв. м жилой площади.
размер платы за коммунальные услуги установлен Постановлением Главы г. Реутова от 27.11.2009 г. N 578-П.
утвердить местом хранения протокола по принятому решению в офисе Управляющей компании ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы".
Суд удовлетворяя иск исходил из того, что тариф "27,86 руб./ кв. м жилой площади" утвержден не в установленном законом порядке, и не мог быть применен ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы".
При этом суд указал, что в 2010 году с истцов взималась плата за коммунальные услуги: отопление; горячее водоснабжение; холодное водоснабжение; водоотведение по установленным муниципальным правовым актом тарифам. Так, начисления за услугу "отопление" в 2010 году осуществлялось исходя из площади, указанной в ордерах истцов. Согласно п. 26 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N размер платы за отопление определяется, исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии. Из этого следует, что какой-либо коэффициент для расчета общей площади в 2010 не вводился и при пересчете платы за содержание и ремонт жилого помещения не мог быть использован, в том числе и в феврале 2010 года. Таким образом, за содержание и ремонт жилого помещения плата взималась по тарифам, превышающим законно установленные 22,51 руб. с 1 кв. м общей площади для 2010 года. В связи с этим, истцы вправе требовать с фактического исполнителя коммунальных услуг возврата суммы неосновательного обогащения, размер которого установлен на основании приобщенных к делу документов.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Тарифы, которые оспариваются истцами, установлены Постановлением Администрации N 578 от 27.11.2009 г., т.е. собственником, но истцы не оспаривают данное постановление Администрации, иск предъявлен к исполнителю постановления Администрации - ООО "УК РЭУ N 3 Победа", данный ответчик не устанавливал и не утверждал тарифы, т.е. не нарушал прав истцов, а поэтому оснований для удовлетворения иска истцов не имеется.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены полно и правильно и не требуется исследование новых доказательств, судебная коллегия полагает, что по делу следует постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л., А.Е., С., М., П. по делу по иску Л., А.Е., С., М., П. и Ч. к ООО "УК "РЭУ N 3 - Победы" о признании незаконными начислений сумм за содержание и ремонт жилого помещения, обязании осуществить перерасчет и возвратить переплату - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)