Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 сентября 2007 года Дело N Ф08-6030/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, представителя от конкурсного управляющего муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" Ильяшова В.Е., в отсутствие комитета по управлению муниципальным имуществом г. Гуково Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на определение от 13.06.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10091/2003-С2-30, установил следующее.
В рамках рассмотрения дела о признании муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Гуково (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Ильяшова В.Е. Комитет просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, приостановить действие приказа об увольнении работников предприятия (уточненные требования), ссылаясь на то, что конкурсный управляющий по договору передал имущественный комплекс должника по договору аренды ОАО "Региональный водоканал "Дон ВК Юг" (далее - региональный водоканал). Кроме того, конкурсный управляющий заключил договор на оказание услуг, по которому региональный водоканал должен обеспечить бесперебойное предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, а должник - осуществлять техническое обслуживание и ремонт имущества за свой счет, что не дает возможности должнику оплачивать текущие платежи. Заявитель также указывает на нарушение конкурсным управляющим пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующий порядок ведения протокола собрания кредиторов.
Ильяшов В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по состоянию здоровья (л.д. 88).
Определением арбитражного суда от 13.06.2007 в удовлетворении жалобы комитету отказано. Ильяшов В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него функций.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) просит определение от 13.06.2007 отменить, отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. В обоснование своих требований заявитель указывает, что конкурсным кредитором в нарушение положений главы 7 Закона о банкротстве при отсутствии решения собрания кредиторов заключен договор аренды имущественного комплекса. Кроме того, конкурсный управляющий не предоставлял общему собранию кредиторов отчеты в срок, установленный в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, суд необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об освобождении возложенных на него обязанностей, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего согласно статье 145 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отстранить Ильяшова В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Представитель арбитражного управляющего повторил возражения против доводов кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа выслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При рассмотрении жалобы комитета суд исследовал все обстоятельства и материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей отсутствуют. Суд установил, что на собрании кредиторов, состоявшемся 29.12.2005, принято решение об одобрении договора от 01.09.2005 аренды имущества должника, а также договоров возмездного оказания услуг от 29.08.2005 N 2, 01.09.2005 N 2/1 и N 2/2. Конкурсные кредиторы не оспаривали перезаключенные арбитражным управляющим договоры аренды и услуг. Отказывая в удовлетворении заявления комитета об отстранении арбитражного управляющего, суд обоснованно принял во внимание, что заключение договоров позволяет бесперебойно обеспечивать водоснабжение и водоотведение населенного пункта, а также письмо уполномоченного органа от 01.03.2006 (т. 14, л.д. 172-173) об устранении Ильяшовым В.Е. недостатков договоров.
На день рассмотрения заявления комитета об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей завершена работа по составлению технических паспортов объектов недвижимого имущества должника и регистрация его права на землю, которая проведена арбитражным управляющим.
Согласно статье 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по его заявлению может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей. Ильяшов В.Е. обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по состоянию здоровья. Установив, что основания для освобождения арбитражного управляющего в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им обязанностей отсутствуют, суд обоснованно удовлетворил ходатайство об освобождении арбитражного управляющего.
Уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являлись предметом исследования судом первой инстанции, поэтому им не может быть дана оценка судом кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, поэтому основания к отмене определения от 13.06.2007 отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 13.06.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10091/С2-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2007 N Ф08-6030/2007 ПО ДЕЛУ N А53-10091/2003-С2-30
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 сентября 2007 года Дело N Ф08-6030/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, представителя от конкурсного управляющего муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" Ильяшова В.Е., в отсутствие комитета по управлению муниципальным имуществом г. Гуково Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на определение от 13.06.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10091/2003-С2-30, установил следующее.
В рамках рассмотрения дела о признании муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Гуково (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Ильяшова В.Е. Комитет просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, приостановить действие приказа об увольнении работников предприятия (уточненные требования), ссылаясь на то, что конкурсный управляющий по договору передал имущественный комплекс должника по договору аренды ОАО "Региональный водоканал "Дон ВК Юг" (далее - региональный водоканал). Кроме того, конкурсный управляющий заключил договор на оказание услуг, по которому региональный водоканал должен обеспечить бесперебойное предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, а должник - осуществлять техническое обслуживание и ремонт имущества за свой счет, что не дает возможности должнику оплачивать текущие платежи. Заявитель также указывает на нарушение конкурсным управляющим пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующий порядок ведения протокола собрания кредиторов.
Ильяшов В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по состоянию здоровья (л.д. 88).
Определением арбитражного суда от 13.06.2007 в удовлетворении жалобы комитету отказано. Ильяшов В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него функций.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) просит определение от 13.06.2007 отменить, отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. В обоснование своих требований заявитель указывает, что конкурсным кредитором в нарушение положений главы 7 Закона о банкротстве при отсутствии решения собрания кредиторов заключен договор аренды имущественного комплекса. Кроме того, конкурсный управляющий не предоставлял общему собранию кредиторов отчеты в срок, установленный в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, суд необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об освобождении возложенных на него обязанностей, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего согласно статье 145 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отстранить Ильяшова В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Представитель арбитражного управляющего повторил возражения против доводов кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа выслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При рассмотрении жалобы комитета суд исследовал все обстоятельства и материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей отсутствуют. Суд установил, что на собрании кредиторов, состоявшемся 29.12.2005, принято решение об одобрении договора от 01.09.2005 аренды имущества должника, а также договоров возмездного оказания услуг от 29.08.2005 N 2, 01.09.2005 N 2/1 и N 2/2. Конкурсные кредиторы не оспаривали перезаключенные арбитражным управляющим договоры аренды и услуг. Отказывая в удовлетворении заявления комитета об отстранении арбитражного управляющего, суд обоснованно принял во внимание, что заключение договоров позволяет бесперебойно обеспечивать водоснабжение и водоотведение населенного пункта, а также письмо уполномоченного органа от 01.03.2006 (т. 14, л.д. 172-173) об устранении Ильяшовым В.Е. недостатков договоров.
На день рассмотрения заявления комитета об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей завершена работа по составлению технических паспортов объектов недвижимого имущества должника и регистрация его права на землю, которая проведена арбитражным управляющим.
Согласно статье 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по его заявлению может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей. Ильяшов В.Е. обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по состоянию здоровья. Установив, что основания для освобождения арбитражного управляющего в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им обязанностей отсутствуют, суд обоснованно удовлетворил ходатайство об освобождении арбитражного управляющего.
Уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являлись предметом исследования судом первой инстанции, поэтому им не может быть дана оценка судом кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, поэтому основания к отмене определения от 13.06.2007 отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.06.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10091/С2-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)