Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителей истцов по доверенностям Б.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г., которым постановлено:
в иске М.Н., А., Ш.Н., Г.С., В.И., Е.В.Д., Е.В.И., К.А.М., Б.В., Р.Г., К.И.Б., К.В.В., К.В.Р., О.В.И., П.А., М.И., Е.Е.С., О.В.Ф., С.Д., Н.Ю., Т., Ш.Р., Р.Л., И.И., К.О.Г., К.В.В., И.П., К.В.А., О.М.А., О.С.Г., Г.Е., Г.А., Г.О., Г.Н., Р.П., М.В., Н.А., П.М., Л., С.Л. к МГУП "Мослифт", ДЖП И ЖФ г. Москвы об обязании восстановить работоспособность и обеспечить безопасные условия эксплуатации лифтов, обязании осуществлять регулярно работы по наладке, регулировке и ремонту лифтового оборудования, признании незаконными бездействия, обязании исполнить обязанность по содержанию общего имущества - отказать,
Истцы М.Н., А., Ш.Н., Г.С., В.И., Е.В.Д., Е.В.И., К.А.М., Б.В., Р.Г., К.И.Б., К.В.В., К.В.Р., О.В.И., П.А., М.И., Е.Е.С., О.В.Ф., С.Д., Н.Ю., Т., Ш.Р., Р.Л., И.И., К.О.Г., К.В.В., И.П., К.В.А., О.М.А., О.С.Г., Г.Е., Г.А., Г.О., Г.Н., Р.П., М.В., Н.А., Ш.М., Л., С.Л. обратились в суд с иском к МГУП "Мослифт", ДЖП и ЖФ г. Москвы и просили обязать ответчика - МГУП "Мослифт" восстановить работоспособность и обеспечить безопасные условия эксплуатации лифтов в первом и втором подъездах многоквартирного дома по адресу: <...>; обязать ответчика - МГУП "Мослифт" осуществлять регулярно работы по наладке, регулировке и ремонту лифтового оборудования - лифтов в первом и втором подъездах многоквартирного дома по адресу: <...>; признать незаконными бездействия Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы в САО, выразившееся в не исполнении обязанности нести бремя содержания общего имущества - лифтов, находящихся в первом и втором подъездах многоквартирного дома по адресу: <...>; обязать Управление Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы в САО исполнить обязанность по содержанию общего имущества - ремонту лифтов, находящихся в первом и втором подъезде многоквартирного дома по адресу: <...>. При этом они ссылались на то, что они (истцы) являются потребителями коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией дома, в частности, услуги по пользованию лифтами в многоквартирном доме по адресу: <...>. До создания ТСЖ "Дегунино" в 2007 году домом управлял ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Западное Дегунино". ДЕЗ заключил с ответчиком - МГУП "Мослифт" договор с 01 февраля 2005 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, но ремонт производился не качественно. 01 июня 2008 г. после создания в доме ТСЖ "Дегунино" в интересах потребителей на основании ст. ст. 137 и 138 ЖК РФ ТСЖ "Дегунино" заключило с ответчиком - МГУП "Мослифт" прилагаемый договор на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов. Непосредственными потребителями этой услуги являются истцы, так как пользуются лифтами в доме. ТСЖ "Дегунино" лифтами не пользуется, так как не имеет в доме ни одного помещения. Согласно п. п. 2.1. и 2.2., 3.1.3. договора от 01 июня 2008 г. на техобслуживание лифтов в доме истцов ответчик (МГУП "Мослифт") обязан регулярно проводить работы по наладке, регулировке и ремонту лифтов и заменять вышедшее из строя оборудование, восстановить работоспособность и обеспечить безопасные условия эксплуатации лифтов. При этом указанные обязанности ответчик выполняет за денежные средства истцов, за счет средств истцов и других жителей дома. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ лифты являются общим имуществом дома. С 2005 года по 2008 года лифты плохо ремонтировались, хотя истцы платили за содержание и ремонт общего имущества в доме ДЕЗу. 24 апреля 2009 г. в доме истцов во втором подъезде перестал работать пассажирский лифт и до настоящего времени лифт не отремонтирован МГУП "Мослифт". С ответом МГУП "Мослифт" от 29 апреля 2009 г. за N 250 истцов ознакомили в ТСЖ "Дегунино". В ответе МГУП "Мослифт" указано, что нужно произвести замену канатоведущего шкива, ориентировочная стоимость работ для этого составляет 18 тысяч рублей вместе с оборудованием. Дополнительное соглашения по замене шкива Ответчик МГУП "Мослифт" третьему лицу (ТСЖ) не представлял, но обязан был представить согласно п. 2.2. указанного договора на техобслуживание лифтов в доме истцов от 1.06.2008 г. Без доп. соглашения истцы не могут оплачивать работы Ответчика по ремонту лифта. Истцы не могут также оплачивать работы Ответчика по замене шкива вместо неплательщиков коммунальных услуг - нанимателей помещений, принадлежащих городу Москве, и за собственников помещений дома, отказывающихся платить за содержание и ремонт дома, т.е. за лифт. В ТСЖ истцам сообщили, что ТСЖ не имеет возможности произвести оплату указанной суммы Ответчику (МГУП "Мослифт") по двум причинам: из-за задолженности нанимателей помещений города Москвы и некоторых собственников квартир, не оплативших за содержание и ремонт дома, соответственно, за указанные работы; вследствие завышения ответчиком цены работ по сравнению с конкурентами Мослифта. Но истцы потребители услуги не виноваты в бездействии Ответчика, в бездействии других собственников и нанимателей помещений в доме. Как сказали в ТСЖ, оплату услуг Ответчику (МГУП "Мослифт") за текущий ремонт лифтов постоянно производится. Кроме этого, в других случаях МГУП "Мослифт" бездействует, не ремонтирует лифты. Так, 03 декабря 2009 г. в первом подъезде дома истцов не стал работать грузовой лифт. В другом случае, 15 декабря 2009 г. во втором подъезде дома остановился грузовой лифт. Эти лифты работниками СУ N 15 филиала МГУП "Мослифт" были отремонтированы. Однако, Ответчик МГУП "Мослифт", производя в этих случаях ремонт лифтов, отказался получать от истцов деньги, направленные через ТСЖ "Дегунино" за ремонт лифтов. В четвертом случае, 20 декабря 2009 г. в первом подъезде дома истцов остановился и не работает до настоящего времени пассажирский лифт, так же как и в первом случае, произошедшем 24 апреля 2009 г. Истцы не могут пользоваться лифтами в 17-этажном доме. Лифты нужны в рабочем и безопасном состоянии гражданам (жителям) дома. Ответчик - МГУП "Мослифт" не ремонтирует лифты в доме, создавая неблагоприятные условия проживания истцам - жителям дома (потребителям услуги). В силу действия ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель услуги обязан оказать услугу качественно. Ответчик - МГУП "Мослифт" в нарушение закона не оказал услугу качественно - лифты не работают, т.е. не восстановил работоспособность и не обеспечил безопасные условия эксплуатации лифтов в первом и втором подъездах многоквартирного дома по адресу: <...>. Также, на основании ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке". Истцы не видят, чтобы ежемесячно с апреля 2009 г. по настоящее время Ответчик (МГУП "Мослифт") по п. 2.1., 3.1.3 указанного договора от 01.06.2008 года осуществлял регулярно работы по наладке, регулировке и ремонту лифтового оборудования в их доме. Истцы переживают за свою безопасность и здоровье. В свою очередь, другим Ответчиком (ДЖП и ЖФ) не принимаются меры по вопросам неоплаты услуг по ремонту лифта нанимателями. Ответчик (ДЖП и ЖФ) бездействует по отношению к ним и к Ответчику (МГУП "Мослифт") по вопросу ремонта и запуска лифтов. Истцы узнали в ТСЖ о письме Ответчика от 29 декабря 2008 г. N ДЖ-19-21805/8, что ДЖП и ЖФ города Москвы отказался обращаться в суд о выселении и взыскании с неплательщиков (нанимателей) имеющейся задолженности перед ТСЖ, и сообщил, что это является исключительным случаем, "когда иные мероприятия по взысканию задолженности не привели к ее погашению". При этом Ответчик никаких документов, свидетельствующих о принятии им каких-либо мер к неплательщикам, не представляет. Мероприятий по взысканию задолженности по содержанию и ремонту общего имущества дома с нанимателей, занимающих помещений города Москвы, не принял Ответчик (ДЖП и ЖФ) до принятия "так называемой исключительной меры". Истцы знают, что действует норма права - ст. 210 ГК РФ, согласно которой именно собственник (Ответчик), обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственнику квартир в доме в соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ принадлежат общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Собственники помещений на основании 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя эти нарушения не связаны с лишением владения. Ни одним законом не предусмотрена обязанность истцов оплатить услугу по ремонту лифта за других потребителей, за Ответчика (ДЖП и ЖФ) или нанимателей помещений г. Москвы. Бездействие Ответчика нарушает право истцов, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, в частности, свободно пользоваться своим имуществом, т.е. лифтом. На основании ч. 1 ст. 165 ЖК РФ органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций. Третье лицо - Префектура САО г. Москвы не принимает мер по восстановлению и регулярному ремонту лифтов в доме при управлении ТСЖ, хотя при управлении домом ДЕЗом таких вопросов не возникало. Таким бездействием подтверждается неравенство в создании условий для деятельности ТСЖ в доме.
Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Б.И. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представители ответчика МГУП "Мослифт" по доверенностям В.П. и К.И.Г. против иска возражали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Префектуры САО г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ТСЖ "Дегунино" по доверенности Б.И. исковые требования поддержал.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцом по доверенности Б.И. по доводам кассационной жалобы.
В заседание суда второй инстанции истцы и их представитель, представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы, ТСЖ "Дегунино" не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.
Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя МГУП "Мослифт" по доверенности К.И.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
Отказывая истцам в иске к МГУП "Мослифт", ДЖП И ЖФ г. Москвы об обязании восстановить работоспособность и обеспечить безопасные условия эксплуатации лифтов, обязании осуществлять регулярно работы по наладке, регулировке и ремонту лифтового оборудования, признании незаконными бездействия, обязании исполнить обязанность по содержанию общего имущества, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Принимая решение об отказе, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, и обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований, поскольку, они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Суд обсудил доводы истцов о том, что МГУП "Мослифт" оказывал некачественную работу, и обоснованно их отверг, указав, что они не подтверждены доказательствами и опровергаются: актами на выполнение работы по договору от 01 июля 2008 г., в которых заказчик в лице председателя правления ТСЖ "Дегунино" М.А. указывала, что замечаний по техническому обслуживанию оборудования не имеется; записями в журналах технического обслуживания лифтов, записями в паспортах лифтов, где указано, что лифты подготовлены к техническому освидетельствованию и освидетельствование было проведено, лифты находятся в исправном состоянии, сотрудниками МГУП "Мослифт" сделаны замечания.
При этом суд обоснованно указал в решении и на то, что у стороны по договору от 01 июля 2008 г. ТСЖ "Дегунино" не имелось никаких претензий по качеству оказанной услуги, само ТСЖ "Дегунино", а также собственники жилых помещений в доме также не предъявляли никаких претензий по техническому обслуживанию лифтов.
Отказывая в иске, суд правильно учел и то обстоятельство, что ТСЖ "Дегунино" нарушало обязательства по договору от 01 июля 2008 г., не назначало специалиста, ответственного за организацию эксплуатации лифтов (п. 3.2.1), что нарушает требования "Правил устройств и безопасной эксплуатации лифтов"; не передало МГУП "Мослифт" техническую документацию на лифты, в том числе, паспорта лифтов (п. 3.2.3); не обеспечило порядок хранения и учета выдачи ключей от помещений и шкафов, в которых размещено оборудование лифтов, при этом препятствовало доступу электромехаников к машинным помещениям лифтов для проведения работ по их техническому обслуживанию, что подтверждается письменными материалами дела; а также в части своевременной оплаты услуг МГУП "Мослифт".
Рассматривая дело, суд принял во внимание и то, что согласно п. 3.1.9 договора МГУП "Мослифт" своевременно уведомило ТСЖ "Дегунино" о необходимости замены канатоведущего шкива на пассажирском лифте и невозможности эксплуатации лифта без подобной замены, однако, представитель ТСЖ "Дегунино" отказался от замены канатоведущего шкива и по просьбе Управы района "Западное Дегунино" МГУП "Мослифт" 04 сентября 2009 г. за свой счет произведена замена Канатоведущего шкива. После чего необходимо было произвести частичное освидетельствование лифта, по результатам которого сделать соответствующую запись в паспорте лифта, но председателем ТСЖ "Дегунино" М.А. в нарушение договора с МГКП "Мослифт" не были переданы паспорта лифтов, и она не допустила электромехаников к лифту.
Факт нарушения эксплуатации лифтов председателем ТСЖ "Дегунино", как обоснованно указал в решении суд, подтверждается обращением Московского Управления Ростехнадзора от 08.02.2010 г. в Прокуратуру г. Москвы, сообщением Прокуратуры САО г. Москвы от 18.03.2010 года, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что эксплуатирующей организацией ТСЖ "Дегунино" в настоящее время не обеспечивается содержание лифтов в подъездах N 1 и N 2 по адресу: <...> в исправном состоянии и их безопасная эксплуатация путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. По результатам проверки 18 марта 2010 г. прокуратурой округа возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, материалы административного производства переданы для рассмотрения в орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истцов о том, что лифты ломались по вине МГУП "Мослифт", а также в результате некачественно выполненной работы, не нашли своего подтверждения.
Разрешая спор, суд учел и то обстоятельство, что МГУП "Мослифт" расторгло 09 сентября 2009 г. с ТСЖ "Дегунино" договор от 01 июля 2008 г. на основании п. 9.3. договора, направив ТСЖ "Дегунино" уведомление, в котором указало, что собственник лифтов обязан заключить договор на техническое обслуживание лифтов с другой специализированной организацией.
Оставляя без удовлетворения требования истцов об обязании МГУП "Мослифт" осуществлять регулярно работы по наладке, регулировке и ремонту лифтового оборудования - лифтов в первом и втором подъезде по адресу <...>, суд обоснованно указал, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как, судом установлено, что договор от 01 июля 2008 г. МГУП "Мослифт" с ТСЖ "Дегунино" расторгнут, никакого другого договора ТСЖ "Дегунино" с МГУП "Мослифт" не заключено на техническое обслуживание дома по указанному адресу.
Правильным является и вывод суда о том, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ ТСЖ "Дегунино" является собственников лифтов, на основании "Правил устройств и безопасной эксплуатации лифтов", именно ТСЖ "Дегунино" несет ответственность за содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию. В связи с чем, суд обоснованно указал в решении, что требование истцов об обеспечении восстановления работоспособности лифтов и обеспечения безопасных условий их эксплуатации должно быть обращено к собственнику лифтов.
Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что согласно п. 2.2. договора от 01 июля 2008 г., заключенного между ТСЖ "Дегунино" и МГУП "Мослифт", последний не осуществляет замену ряда оборудования, в том числе, канатоведущего шкива, работа по замене которого должна выполняться по отдельному соглашению.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона, и вывод суда о том, что не могут быть удовлетворены и требования истцов о признании незаконными бездействия ДЖП и ЖФ г. Москвы, которое выразилось в не исполнении обязанности нести бремя содержания общего имущества - лифтов, обязании исполнить обязанность по содержанию общего существа - ремонту лифтов, поскольку, не основаны на законе. При этом суд обоснованно указал в решении, что, в соответствии ст. 36 ЖК РФ лифты являются общим имуществом дома, в связи с чем, обязанность по их содержанию, в силу закона, возложена на ТСЖ "Дегунино", собственников дома и нанимателей квартир. В связи с чем, ТСЖ "Дегунино" вправе предъявить к собственникам и нанимателями жилых помещений требования о взыскании платы за содержание лифтов, которая включается в оплату за содержание и ремонт жилого помещения.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19222
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-19222
Судья: Воронина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителей истцов по доверенностям Б.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г., которым постановлено:
в иске М.Н., А., Ш.Н., Г.С., В.И., Е.В.Д., Е.В.И., К.А.М., Б.В., Р.Г., К.И.Б., К.В.В., К.В.Р., О.В.И., П.А., М.И., Е.Е.С., О.В.Ф., С.Д., Н.Ю., Т., Ш.Р., Р.Л., И.И., К.О.Г., К.В.В., И.П., К.В.А., О.М.А., О.С.Г., Г.Е., Г.А., Г.О., Г.Н., Р.П., М.В., Н.А., П.М., Л., С.Л. к МГУП "Мослифт", ДЖП И ЖФ г. Москвы об обязании восстановить работоспособность и обеспечить безопасные условия эксплуатации лифтов, обязании осуществлять регулярно работы по наладке, регулировке и ремонту лифтового оборудования, признании незаконными бездействия, обязании исполнить обязанность по содержанию общего имущества - отказать,
установила:
Истцы М.Н., А., Ш.Н., Г.С., В.И., Е.В.Д., Е.В.И., К.А.М., Б.В., Р.Г., К.И.Б., К.В.В., К.В.Р., О.В.И., П.А., М.И., Е.Е.С., О.В.Ф., С.Д., Н.Ю., Т., Ш.Р., Р.Л., И.И., К.О.Г., К.В.В., И.П., К.В.А., О.М.А., О.С.Г., Г.Е., Г.А., Г.О., Г.Н., Р.П., М.В., Н.А., Ш.М., Л., С.Л. обратились в суд с иском к МГУП "Мослифт", ДЖП и ЖФ г. Москвы и просили обязать ответчика - МГУП "Мослифт" восстановить работоспособность и обеспечить безопасные условия эксплуатации лифтов в первом и втором подъездах многоквартирного дома по адресу: <...>; обязать ответчика - МГУП "Мослифт" осуществлять регулярно работы по наладке, регулировке и ремонту лифтового оборудования - лифтов в первом и втором подъездах многоквартирного дома по адресу: <...>; признать незаконными бездействия Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы в САО, выразившееся в не исполнении обязанности нести бремя содержания общего имущества - лифтов, находящихся в первом и втором подъездах многоквартирного дома по адресу: <...>; обязать Управление Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы в САО исполнить обязанность по содержанию общего имущества - ремонту лифтов, находящихся в первом и втором подъезде многоквартирного дома по адресу: <...>. При этом они ссылались на то, что они (истцы) являются потребителями коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией дома, в частности, услуги по пользованию лифтами в многоквартирном доме по адресу: <...>. До создания ТСЖ "Дегунино" в 2007 году домом управлял ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Западное Дегунино". ДЕЗ заключил с ответчиком - МГУП "Мослифт" договор с 01 февраля 2005 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, но ремонт производился не качественно. 01 июня 2008 г. после создания в доме ТСЖ "Дегунино" в интересах потребителей на основании ст. ст. 137 и 138 ЖК РФ ТСЖ "Дегунино" заключило с ответчиком - МГУП "Мослифт" прилагаемый договор на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов. Непосредственными потребителями этой услуги являются истцы, так как пользуются лифтами в доме. ТСЖ "Дегунино" лифтами не пользуется, так как не имеет в доме ни одного помещения. Согласно п. п. 2.1. и 2.2., 3.1.3. договора от 01 июня 2008 г. на техобслуживание лифтов в доме истцов ответчик (МГУП "Мослифт") обязан регулярно проводить работы по наладке, регулировке и ремонту лифтов и заменять вышедшее из строя оборудование, восстановить работоспособность и обеспечить безопасные условия эксплуатации лифтов. При этом указанные обязанности ответчик выполняет за денежные средства истцов, за счет средств истцов и других жителей дома. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ лифты являются общим имуществом дома. С 2005 года по 2008 года лифты плохо ремонтировались, хотя истцы платили за содержание и ремонт общего имущества в доме ДЕЗу. 24 апреля 2009 г. в доме истцов во втором подъезде перестал работать пассажирский лифт и до настоящего времени лифт не отремонтирован МГУП "Мослифт". С ответом МГУП "Мослифт" от 29 апреля 2009 г. за N 250 истцов ознакомили в ТСЖ "Дегунино". В ответе МГУП "Мослифт" указано, что нужно произвести замену канатоведущего шкива, ориентировочная стоимость работ для этого составляет 18 тысяч рублей вместе с оборудованием. Дополнительное соглашения по замене шкива Ответчик МГУП "Мослифт" третьему лицу (ТСЖ) не представлял, но обязан был представить согласно п. 2.2. указанного договора на техобслуживание лифтов в доме истцов от 1.06.2008 г. Без доп. соглашения истцы не могут оплачивать работы Ответчика по ремонту лифта. Истцы не могут также оплачивать работы Ответчика по замене шкива вместо неплательщиков коммунальных услуг - нанимателей помещений, принадлежащих городу Москве, и за собственников помещений дома, отказывающихся платить за содержание и ремонт дома, т.е. за лифт. В ТСЖ истцам сообщили, что ТСЖ не имеет возможности произвести оплату указанной суммы Ответчику (МГУП "Мослифт") по двум причинам: из-за задолженности нанимателей помещений города Москвы и некоторых собственников квартир, не оплативших за содержание и ремонт дома, соответственно, за указанные работы; вследствие завышения ответчиком цены работ по сравнению с конкурентами Мослифта. Но истцы потребители услуги не виноваты в бездействии Ответчика, в бездействии других собственников и нанимателей помещений в доме. Как сказали в ТСЖ, оплату услуг Ответчику (МГУП "Мослифт") за текущий ремонт лифтов постоянно производится. Кроме этого, в других случаях МГУП "Мослифт" бездействует, не ремонтирует лифты. Так, 03 декабря 2009 г. в первом подъезде дома истцов не стал работать грузовой лифт. В другом случае, 15 декабря 2009 г. во втором подъезде дома остановился грузовой лифт. Эти лифты работниками СУ N 15 филиала МГУП "Мослифт" были отремонтированы. Однако, Ответчик МГУП "Мослифт", производя в этих случаях ремонт лифтов, отказался получать от истцов деньги, направленные через ТСЖ "Дегунино" за ремонт лифтов. В четвертом случае, 20 декабря 2009 г. в первом подъезде дома истцов остановился и не работает до настоящего времени пассажирский лифт, так же как и в первом случае, произошедшем 24 апреля 2009 г. Истцы не могут пользоваться лифтами в 17-этажном доме. Лифты нужны в рабочем и безопасном состоянии гражданам (жителям) дома. Ответчик - МГУП "Мослифт" не ремонтирует лифты в доме, создавая неблагоприятные условия проживания истцам - жителям дома (потребителям услуги). В силу действия ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель услуги обязан оказать услугу качественно. Ответчик - МГУП "Мослифт" в нарушение закона не оказал услугу качественно - лифты не работают, т.е. не восстановил работоспособность и не обеспечил безопасные условия эксплуатации лифтов в первом и втором подъездах многоквартирного дома по адресу: <...>. Также, на основании ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке". Истцы не видят, чтобы ежемесячно с апреля 2009 г. по настоящее время Ответчик (МГУП "Мослифт") по п. 2.1., 3.1.3 указанного договора от 01.06.2008 года осуществлял регулярно работы по наладке, регулировке и ремонту лифтового оборудования в их доме. Истцы переживают за свою безопасность и здоровье. В свою очередь, другим Ответчиком (ДЖП и ЖФ) не принимаются меры по вопросам неоплаты услуг по ремонту лифта нанимателями. Ответчик (ДЖП и ЖФ) бездействует по отношению к ним и к Ответчику (МГУП "Мослифт") по вопросу ремонта и запуска лифтов. Истцы узнали в ТСЖ о письме Ответчика от 29 декабря 2008 г. N ДЖ-19-21805/8, что ДЖП и ЖФ города Москвы отказался обращаться в суд о выселении и взыскании с неплательщиков (нанимателей) имеющейся задолженности перед ТСЖ, и сообщил, что это является исключительным случаем, "когда иные мероприятия по взысканию задолженности не привели к ее погашению". При этом Ответчик никаких документов, свидетельствующих о принятии им каких-либо мер к неплательщикам, не представляет. Мероприятий по взысканию задолженности по содержанию и ремонту общего имущества дома с нанимателей, занимающих помещений города Москвы, не принял Ответчик (ДЖП и ЖФ) до принятия "так называемой исключительной меры". Истцы знают, что действует норма права - ст. 210 ГК РФ, согласно которой именно собственник (Ответчик), обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственнику квартир в доме в соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ принадлежат общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Собственники помещений на основании 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя эти нарушения не связаны с лишением владения. Ни одним законом не предусмотрена обязанность истцов оплатить услугу по ремонту лифта за других потребителей, за Ответчика (ДЖП и ЖФ) или нанимателей помещений г. Москвы. Бездействие Ответчика нарушает право истцов, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, в частности, свободно пользоваться своим имуществом, т.е. лифтом. На основании ч. 1 ст. 165 ЖК РФ органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций. Третье лицо - Префектура САО г. Москвы не принимает мер по восстановлению и регулярному ремонту лифтов в доме при управлении ТСЖ, хотя при управлении домом ДЕЗом таких вопросов не возникало. Таким бездействием подтверждается неравенство в создании условий для деятельности ТСЖ в доме.
Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Б.И. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представители ответчика МГУП "Мослифт" по доверенностям В.П. и К.И.Г. против иска возражали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Префектуры САО г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ТСЖ "Дегунино" по доверенности Б.И. исковые требования поддержал.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцом по доверенности Б.И. по доводам кассационной жалобы.
В заседание суда второй инстанции истцы и их представитель, представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы, ТСЖ "Дегунино" не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.
Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя МГУП "Мослифт" по доверенности К.И.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
Отказывая истцам в иске к МГУП "Мослифт", ДЖП И ЖФ г. Москвы об обязании восстановить работоспособность и обеспечить безопасные условия эксплуатации лифтов, обязании осуществлять регулярно работы по наладке, регулировке и ремонту лифтового оборудования, признании незаконными бездействия, обязании исполнить обязанность по содержанию общего имущества, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Принимая решение об отказе, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, и обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований, поскольку, они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Суд обсудил доводы истцов о том, что МГУП "Мослифт" оказывал некачественную работу, и обоснованно их отверг, указав, что они не подтверждены доказательствами и опровергаются: актами на выполнение работы по договору от 01 июля 2008 г., в которых заказчик в лице председателя правления ТСЖ "Дегунино" М.А. указывала, что замечаний по техническому обслуживанию оборудования не имеется; записями в журналах технического обслуживания лифтов, записями в паспортах лифтов, где указано, что лифты подготовлены к техническому освидетельствованию и освидетельствование было проведено, лифты находятся в исправном состоянии, сотрудниками МГУП "Мослифт" сделаны замечания.
При этом суд обоснованно указал в решении и на то, что у стороны по договору от 01 июля 2008 г. ТСЖ "Дегунино" не имелось никаких претензий по качеству оказанной услуги, само ТСЖ "Дегунино", а также собственники жилых помещений в доме также не предъявляли никаких претензий по техническому обслуживанию лифтов.
Отказывая в иске, суд правильно учел и то обстоятельство, что ТСЖ "Дегунино" нарушало обязательства по договору от 01 июля 2008 г., не назначало специалиста, ответственного за организацию эксплуатации лифтов (п. 3.2.1), что нарушает требования "Правил устройств и безопасной эксплуатации лифтов"; не передало МГУП "Мослифт" техническую документацию на лифты, в том числе, паспорта лифтов (п. 3.2.3); не обеспечило порядок хранения и учета выдачи ключей от помещений и шкафов, в которых размещено оборудование лифтов, при этом препятствовало доступу электромехаников к машинным помещениям лифтов для проведения работ по их техническому обслуживанию, что подтверждается письменными материалами дела; а также в части своевременной оплаты услуг МГУП "Мослифт".
Рассматривая дело, суд принял во внимание и то, что согласно п. 3.1.9 договора МГУП "Мослифт" своевременно уведомило ТСЖ "Дегунино" о необходимости замены канатоведущего шкива на пассажирском лифте и невозможности эксплуатации лифта без подобной замены, однако, представитель ТСЖ "Дегунино" отказался от замены канатоведущего шкива и по просьбе Управы района "Западное Дегунино" МГУП "Мослифт" 04 сентября 2009 г. за свой счет произведена замена Канатоведущего шкива. После чего необходимо было произвести частичное освидетельствование лифта, по результатам которого сделать соответствующую запись в паспорте лифта, но председателем ТСЖ "Дегунино" М.А. в нарушение договора с МГКП "Мослифт" не были переданы паспорта лифтов, и она не допустила электромехаников к лифту.
Факт нарушения эксплуатации лифтов председателем ТСЖ "Дегунино", как обоснованно указал в решении суд, подтверждается обращением Московского Управления Ростехнадзора от 08.02.2010 г. в Прокуратуру г. Москвы, сообщением Прокуратуры САО г. Москвы от 18.03.2010 года, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что эксплуатирующей организацией ТСЖ "Дегунино" в настоящее время не обеспечивается содержание лифтов в подъездах N 1 и N 2 по адресу: <...> в исправном состоянии и их безопасная эксплуатация путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. По результатам проверки 18 марта 2010 г. прокуратурой округа возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, материалы административного производства переданы для рассмотрения в орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истцов о том, что лифты ломались по вине МГУП "Мослифт", а также в результате некачественно выполненной работы, не нашли своего подтверждения.
Разрешая спор, суд учел и то обстоятельство, что МГУП "Мослифт" расторгло 09 сентября 2009 г. с ТСЖ "Дегунино" договор от 01 июля 2008 г. на основании п. 9.3. договора, направив ТСЖ "Дегунино" уведомление, в котором указало, что собственник лифтов обязан заключить договор на техническое обслуживание лифтов с другой специализированной организацией.
Оставляя без удовлетворения требования истцов об обязании МГУП "Мослифт" осуществлять регулярно работы по наладке, регулировке и ремонту лифтового оборудования - лифтов в первом и втором подъезде по адресу <...>, суд обоснованно указал, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как, судом установлено, что договор от 01 июля 2008 г. МГУП "Мослифт" с ТСЖ "Дегунино" расторгнут, никакого другого договора ТСЖ "Дегунино" с МГУП "Мослифт" не заключено на техническое обслуживание дома по указанному адресу.
Правильным является и вывод суда о том, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ ТСЖ "Дегунино" является собственников лифтов, на основании "Правил устройств и безопасной эксплуатации лифтов", именно ТСЖ "Дегунино" несет ответственность за содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию. В связи с чем, суд обоснованно указал в решении, что требование истцов об обеспечении восстановления работоспособности лифтов и обеспечения безопасных условий их эксплуатации должно быть обращено к собственнику лифтов.
Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что согласно п. 2.2. договора от 01 июля 2008 г., заключенного между ТСЖ "Дегунино" и МГУП "Мослифт", последний не осуществляет замену ряда оборудования, в том числе, канатоведущего шкива, работа по замене которого должна выполняться по отдельному соглашению.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона, и вывод суда о том, что не могут быть удовлетворены и требования истцов о признании незаконными бездействия ДЖП и ЖФ г. Москвы, которое выразилось в не исполнении обязанности нести бремя содержания общего имущества - лифтов, обязании исполнить обязанность по содержанию общего существа - ремонту лифтов, поскольку, не основаны на законе. При этом суд обоснованно указал в решении, что, в соответствии ст. 36 ЖК РФ лифты являются общим имуществом дома, в связи с чем, обязанность по их содержанию, в силу закона, возложена на ТСЖ "Дегунино", собственников дома и нанимателей квартир. В связи с чем, ТСЖ "Дегунино" вправе предъявить к собственникам и нанимателями жилых помещений требования о взыскании платы за содержание лифтов, которая включается в оплату за содержание и ремонт жилого помещения.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)