Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив надзорную жалобу ЖСК "Рассвет-1", подписанную председателем Макаровым Е.С., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г.,
установил:
Ч.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Рассвет-1" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по закону, мотивируя требования тем, что его мать Ч.Л. являлась членом ЖСК "Рассвет-1", пай за указанную квартиру был ею выплачен полностью, 11.05.2006 г. Ч.Л. умерла, в связи с чем открылось наследство, он, являясь наследником по закону, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и 15.01.2008 г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, после чего все необходимые документы были переданы на регистрацию в УФРС по г. Москве, однако в регистрации права собственности отказано в связи с обращением председателя ЖСК "Рассвет-1" о приостановлении оформления права собственности по тем основаниям, что Ч.Л. не является собственником квартиры.
ЖСК "Рассвет-1" предъявило в суд требование к Ч.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении квартиры N 96, расположенной по адресу: <...> из состава наследства, открывшегося после смерти Ч.Л., умершей 11.05.2006 г., признании недействительными справки о выплаченном пае, финансового лицевого счета, распоряжения заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 08.05.2000 г., ордера на квартиру, указывая на то, что спорная квартира Ч.Л. не предоставлялась, последняя пай не выплачивала, в связи с чем право собственности на квартиру она не приобрела.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. (в редакции определения от 15.07.2010 г. об исправлении описки) постановлено:
Заявленные Ч.В. требования о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.
Признать за Ч.В. право собственности на однокомнатную квартиру N 96, расположенную по адресу: <...> в порядке наследования имущества умершей 11.05.2006 г. Ч.Л.
В удовлетворении заявленных ЖСК "Рассвет-1" требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении квартиры N 96, расположенной по адресу: <...> из состава наследства, открывшегося после смерти Ч.Л., умершей 11.05.2006 г., признании недействительными справки о выплаченном пае, финансового лицевого счета, распоряжения заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 08.05.2000 г., ордера на квартиру - отказать в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. указанное решение оставлено без изменений, кассационная жалоба ЖСК "Рассвет-1" - без удовлетворения.
В надзорной жалобе председатель ЖСК "Рассвет-1" М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 17.02.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 12.04.2011 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что Ч.Л. являлась членом ЖСК "Рассвет-1" и занимала однокомнатную квартиру в данном ЖСК по адресу: <...>.
Данная квартира была предоставлена Ч.Л. на основании распоряжения заместителя Префекта ЮАО г. Москвы N *** от 08.06.2000 г., которым также было утверждено решение общего собрания членов-пайщиков жилищно-строительного кооператива "Рассвет-1" от 26.12.1998 г. (протокол N 3), а также ордера N ***, выданного Управлением муниципального жилья по г. Москве 07.08.2000 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положением ч. 4 ст. 218 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о признании за истцом Ч.В. права собственности на спорную квартиру, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что пай за спорную квартиру Ч.Л. был полностью выплачен 04.12.2000 г., что подтверждено справкой от 22.05.2006 г., выданной ЖСК "Рассвет-1", а также квитанцией от 04.12.2000 г., согласно которой Ч.Л. в счет погашения ссуды за ноябрь 2000 г. было оплачено 10 000 руб.
Поскольку Ч.Л. полностью выплатила пай за занимаемую квартиру, она приобрела на нее право собственности, а после ее смерти открылось наследство, и квартира включена в наследственную массу, а за Ч.В. как наследником первой очереди признано право собственности на данную квартиру.
Требований ЖСК "Рассвет-1" были оставлены судом без удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не были представлены доказательства в подтверждение того, что спорная квартира не была предоставлена Ч.Л. в установленном законом порядке, и общее собрание членов кооператива от 26.12.1998 г. о предоставлении указанной квартиры Ч.Л. не проводилось.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что Ч.Л. пай за спорную квартиру не выплачивался, решение о предоставлении ей квартиры не принималось, полномочия по выдаче справок о выплате пая у Я.Т.В., исполнявшей обязанности главного бухгалтера ЖСК "Рассвет-1", отсутствовали. В то же время, по мнению заявителя жалобы, ЖСК "Рассвет-1" были представлены многочисленные письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых ЖСК основывал заявленные исковые требования и возражения против требований Ч.В. По мнению М., судом также сделан ошибочный вывод о пропуске ЖСК "Рассвет-1" срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.
Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Ч.Л. 22.05.2000 г. ЖСК "Рассвет-1" была выдана справка за подписью председателя Макарова Е.С. и главного бухгалтера Я.Т.В. о том, что она является членом жилищно-строительного кооператива "Рассвет-1" и занимает однокомнатную квартиру 96, пай выплачен полностью 04.12.2000 г. (л.д. 31).
Распоряжением заместителя Префекта ЮАО г. Москвы N *** от 08.06.2000 г. утверждено решение общего собрания членов-пайщиков жилищно-строительного кооператива "Рассвет-1" от 26.12.1998 г. (протокол N 3) о предоставлении Ч.Л., одной, однокомнатной квартиры 96 в доме по адресу: <...> (л.д. 55).
На основании указанного распоряжения 07.08.2000 г. Ч.Л. был выдан ордер N *** на право занятия квартиры 96 в доме 10 корпус 3 по ул. <...> в г. Москве (л.д. 239).
Сведения об обжаловании решения общего собрания членов-пайщиков жилищно-строительного кооператива "Рассвет-1" от 26.12.1998 г. в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
Иные доводы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя ЖСК "Рассвет-1" - председателя М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы ЖСК "Рассвет-1", подписанную председателем М., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2011 N 4Г/6-604
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. N 4г/6-604
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив надзорную жалобу ЖСК "Рассвет-1", подписанную председателем Макаровым Е.С., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г.,
установил:
Ч.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Рассвет-1" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по закону, мотивируя требования тем, что его мать Ч.Л. являлась членом ЖСК "Рассвет-1", пай за указанную квартиру был ею выплачен полностью, 11.05.2006 г. Ч.Л. умерла, в связи с чем открылось наследство, он, являясь наследником по закону, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и 15.01.2008 г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, после чего все необходимые документы были переданы на регистрацию в УФРС по г. Москве, однако в регистрации права собственности отказано в связи с обращением председателя ЖСК "Рассвет-1" о приостановлении оформления права собственности по тем основаниям, что Ч.Л. не является собственником квартиры.
ЖСК "Рассвет-1" предъявило в суд требование к Ч.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении квартиры N 96, расположенной по адресу: <...> из состава наследства, открывшегося после смерти Ч.Л., умершей 11.05.2006 г., признании недействительными справки о выплаченном пае, финансового лицевого счета, распоряжения заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 08.05.2000 г., ордера на квартиру, указывая на то, что спорная квартира Ч.Л. не предоставлялась, последняя пай не выплачивала, в связи с чем право собственности на квартиру она не приобрела.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. (в редакции определения от 15.07.2010 г. об исправлении описки) постановлено:
Заявленные Ч.В. требования о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.
Признать за Ч.В. право собственности на однокомнатную квартиру N 96, расположенную по адресу: <...> в порядке наследования имущества умершей 11.05.2006 г. Ч.Л.
В удовлетворении заявленных ЖСК "Рассвет-1" требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении квартиры N 96, расположенной по адресу: <...> из состава наследства, открывшегося после смерти Ч.Л., умершей 11.05.2006 г., признании недействительными справки о выплаченном пае, финансового лицевого счета, распоряжения заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 08.05.2000 г., ордера на квартиру - отказать в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. указанное решение оставлено без изменений, кассационная жалоба ЖСК "Рассвет-1" - без удовлетворения.
В надзорной жалобе председатель ЖСК "Рассвет-1" М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 17.02.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 12.04.2011 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что Ч.Л. являлась членом ЖСК "Рассвет-1" и занимала однокомнатную квартиру в данном ЖСК по адресу: <...>.
Данная квартира была предоставлена Ч.Л. на основании распоряжения заместителя Префекта ЮАО г. Москвы N *** от 08.06.2000 г., которым также было утверждено решение общего собрания членов-пайщиков жилищно-строительного кооператива "Рассвет-1" от 26.12.1998 г. (протокол N 3), а также ордера N ***, выданного Управлением муниципального жилья по г. Москве 07.08.2000 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положением ч. 4 ст. 218 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о признании за истцом Ч.В. права собственности на спорную квартиру, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что пай за спорную квартиру Ч.Л. был полностью выплачен 04.12.2000 г., что подтверждено справкой от 22.05.2006 г., выданной ЖСК "Рассвет-1", а также квитанцией от 04.12.2000 г., согласно которой Ч.Л. в счет погашения ссуды за ноябрь 2000 г. было оплачено 10 000 руб.
Поскольку Ч.Л. полностью выплатила пай за занимаемую квартиру, она приобрела на нее право собственности, а после ее смерти открылось наследство, и квартира включена в наследственную массу, а за Ч.В. как наследником первой очереди признано право собственности на данную квартиру.
Требований ЖСК "Рассвет-1" были оставлены судом без удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не были представлены доказательства в подтверждение того, что спорная квартира не была предоставлена Ч.Л. в установленном законом порядке, и общее собрание членов кооператива от 26.12.1998 г. о предоставлении указанной квартиры Ч.Л. не проводилось.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что Ч.Л. пай за спорную квартиру не выплачивался, решение о предоставлении ей квартиры не принималось, полномочия по выдаче справок о выплате пая у Я.Т.В., исполнявшей обязанности главного бухгалтера ЖСК "Рассвет-1", отсутствовали. В то же время, по мнению заявителя жалобы, ЖСК "Рассвет-1" были представлены многочисленные письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых ЖСК основывал заявленные исковые требования и возражения против требований Ч.В. По мнению М., судом также сделан ошибочный вывод о пропуске ЖСК "Рассвет-1" срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.
Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Ч.Л. 22.05.2000 г. ЖСК "Рассвет-1" была выдана справка за подписью председателя Макарова Е.С. и главного бухгалтера Я.Т.В. о том, что она является членом жилищно-строительного кооператива "Рассвет-1" и занимает однокомнатную квартиру 96, пай выплачен полностью 04.12.2000 г. (л.д. 31).
Распоряжением заместителя Префекта ЮАО г. Москвы N *** от 08.06.2000 г. утверждено решение общего собрания членов-пайщиков жилищно-строительного кооператива "Рассвет-1" от 26.12.1998 г. (протокол N 3) о предоставлении Ч.Л., одной, однокомнатной квартиры 96 в доме по адресу: <...> (л.д. 55).
На основании указанного распоряжения 07.08.2000 г. Ч.Л. был выдан ордер N *** на право занятия квартиры 96 в доме 10 корпус 3 по ул. <...> в г. Москве (л.д. 239).
Сведения об обжаловании решения общего собрания членов-пайщиков жилищно-строительного кооператива "Рассвет-1" от 26.12.1998 г. в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
Иные доводы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя ЖСК "Рассвет-1" - председателя М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы ЖСК "Рассвет-1", подписанную председателем М., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)