Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН: 1834046759, ОГРН: 1091840000966; далее - общество "Доверие") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 по делу N А71-5156/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "Удмуртские коммунальные системы") - Митягин А.Ю. (доверенность от 28.04.2012).
Общество "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Доверие" о взыскании 22 164 984 руб. 22 коп. задолженности за поставленную в период с января по март 2011 года тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 N 04-УД/К3005, 1 962 389 руб. 81 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 20.02.2012, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 17.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска.
Решением суда от 02.03.2012 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Доверие" в пользу общества "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 22 164 984 руб. 22 коп. основного долга, 1 962 389 руб. 81 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с 21.02.2012 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Доверие" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "Доверие" считает, что общество "Удмуртские коммунальные системы" необоснованно предъявило к оплате 434 811 руб. - стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по ее поставке. Общество "Доверие" полагает, что при расчете стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии общество "Удмуртские коммунальные системы" применило тариф, не подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, истец в отношении ряда объектов применяет тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по распределительным сетям, в то время как подлежит применению тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям.
Общество "Удмуртские коммунальные системы" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Доверие" - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Удмуртские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и обществом "Доверие" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 (в редакции соглашения сторон от 05.10.2010, судебных актов по делу N А71-7503/2010; далее - договор от 01.02.2010 N 04-УД/К3005).
Согласно условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся в управлении абонента, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду (п. 1.1 договора от 01.02.2010 N 04-УД/К3005).
В соответствии с приложением N 3 к названному договору оплата за тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями до 30-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, после выставления энергоснабжающей организации счета-фактуры и акта приема-передачи с указанием раздельного потребления энергоресурсов каждым домом или объектом.
Во исполнение условий договора от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 общество "Удмуртские коммунальные системы" в период с января по март 2011 года поставило тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении общества "Доверие".
С учетом частичной оплаты стоимости поставленной тепловой энергии задолженность общества "Доверие" перед обществом "Удмуртские коммунальные системы" составила 22 164 984 руб. 22 коп.
Ненадлежащее исполнение обществом "Доверие" обязательств по оплате стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием обращения общества "Удмуртские коммунальные системы" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции установлено, что в период с января по март 2011 года общество "Удмуртские коммунальные системы" поставило на объекты, находящиеся в управлении общества "Доверие", тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду на сумму 33 786 436 руб. 72 коп. Обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии исполнены обществом "Доверие" частично в сумме 11 621 452 руб. 50 коп.
Поскольку общество "Доверие" не представило доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом "Доверие" сроков оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, предусмотренных условиями договора от 01.02.2010 N 04-УД/К3005, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обществом "Удмуртские коммунальные системы" предусмотренных условиями договора от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 обязательств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется как произведение общей площади помещения (квартиры) или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об обоснованности расчета стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, произведенного как на основании показаний общедомовых приборов учета, так и с применением нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении обществом "Удмуртские коммунальные системы" обязательств по поставке в спорный период тепловой энергии, в связи с чем обществу "Доверие" было необоснованно предъявлено к оплате 434 811 руб., судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
На основании п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с подп. "ж", "з" п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разделом 7 указанных Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения.
Согласно п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к данным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Как следует из содержания п. 64 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 71 Правил N 307).
Поскольку, в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Доверие" не представило доказательств, подтверждающих факт непоставки тепловой энергии (акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала непредоставления коммунальных услуг, акты об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, документы о перерасчете платы за коммунальные услуги), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о надлежащем исполнении обществом "Удмуртские коммунальные системы" обязательств, предусмотренных условиями договора от 01.02.2010 N 04-УД/К3005.
Кроме того, указанный довод заявителя жалобы был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Расчет стоимости поставленной в спорный период обществу "Доверие" тепловой энергии произведен обществом "Удмуртские коммунальные системы" на основании тарифов, установленных постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/13 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы", от 25.11.2010 N 15/14 "О тарифах на горячую воду, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы", а также постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 28.07.2011 N 9/17, от 28.07.2011 N 9/18 об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду с учетом НДС.
При этом судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что тарифы, установленные для общества "Удмуртские коммунальные системы", не дифференцированы в зависимости от схемы присоединения потребителей к сетям истца.
Учитывая то обстоятельство, что, в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Доверие" не представило доказательств, подтверждающих подключение ряда объектов к магистральным тепловым сетям, а также технологические схемы их присоединения, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованности применения при расчетах стоимости поставленной тепловой энергии тарифов, утвержденных указанными постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики.
На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при расчете стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии общество "Удмуртские коммунальные системы" применило тариф, не подлежащий применению.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты стоимости поставленной обществом "Удмуртские коммунальные системы" на объекты, находящиеся в управлении общества "Доверие", тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Доверие" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 по делу N А71-5156/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2012 N Ф09-7898/12 ПО ДЕЛУ N А71-5156/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. N Ф09-7898/12
Дело N А71-5156/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН: 1834046759, ОГРН: 1091840000966; далее - общество "Доверие") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 по делу N А71-5156/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "Удмуртские коммунальные системы") - Митягин А.Ю. (доверенность от 28.04.2012).
Общество "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Доверие" о взыскании 22 164 984 руб. 22 коп. задолженности за поставленную в период с января по март 2011 года тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 N 04-УД/К3005, 1 962 389 руб. 81 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 20.02.2012, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 17.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска.
Решением суда от 02.03.2012 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Доверие" в пользу общества "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 22 164 984 руб. 22 коп. основного долга, 1 962 389 руб. 81 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с 21.02.2012 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Доверие" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "Доверие" считает, что общество "Удмуртские коммунальные системы" необоснованно предъявило к оплате 434 811 руб. - стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по ее поставке. Общество "Доверие" полагает, что при расчете стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии общество "Удмуртские коммунальные системы" применило тариф, не подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, истец в отношении ряда объектов применяет тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по распределительным сетям, в то время как подлежит применению тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям.
Общество "Удмуртские коммунальные системы" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Доверие" - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Удмуртские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и обществом "Доверие" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 (в редакции соглашения сторон от 05.10.2010, судебных актов по делу N А71-7503/2010; далее - договор от 01.02.2010 N 04-УД/К3005).
Согласно условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся в управлении абонента, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду (п. 1.1 договора от 01.02.2010 N 04-УД/К3005).
В соответствии с приложением N 3 к названному договору оплата за тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями до 30-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, после выставления энергоснабжающей организации счета-фактуры и акта приема-передачи с указанием раздельного потребления энергоресурсов каждым домом или объектом.
Во исполнение условий договора от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 общество "Удмуртские коммунальные системы" в период с января по март 2011 года поставило тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении общества "Доверие".
С учетом частичной оплаты стоимости поставленной тепловой энергии задолженность общества "Доверие" перед обществом "Удмуртские коммунальные системы" составила 22 164 984 руб. 22 коп.
Ненадлежащее исполнение обществом "Доверие" обязательств по оплате стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием обращения общества "Удмуртские коммунальные системы" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции установлено, что в период с января по март 2011 года общество "Удмуртские коммунальные системы" поставило на объекты, находящиеся в управлении общества "Доверие", тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду на сумму 33 786 436 руб. 72 коп. Обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии исполнены обществом "Доверие" частично в сумме 11 621 452 руб. 50 коп.
Поскольку общество "Доверие" не представило доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом "Доверие" сроков оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, предусмотренных условиями договора от 01.02.2010 N 04-УД/К3005, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обществом "Удмуртские коммунальные системы" предусмотренных условиями договора от 01.02.2010 N 04-УД/К3005 обязательств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется как произведение общей площади помещения (квартиры) или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об обоснованности расчета стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, произведенного как на основании показаний общедомовых приборов учета, так и с применением нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении обществом "Удмуртские коммунальные системы" обязательств по поставке в спорный период тепловой энергии, в связи с чем обществу "Доверие" было необоснованно предъявлено к оплате 434 811 руб., судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
На основании п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с подп. "ж", "з" п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разделом 7 указанных Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения.
Согласно п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к данным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Как следует из содержания п. 64 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 71 Правил N 307).
Поскольку, в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Доверие" не представило доказательств, подтверждающих факт непоставки тепловой энергии (акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала непредоставления коммунальных услуг, акты об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, документы о перерасчете платы за коммунальные услуги), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о надлежащем исполнении обществом "Удмуртские коммунальные системы" обязательств, предусмотренных условиями договора от 01.02.2010 N 04-УД/К3005.
Кроме того, указанный довод заявителя жалобы был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Расчет стоимости поставленной в спорный период обществу "Доверие" тепловой энергии произведен обществом "Удмуртские коммунальные системы" на основании тарифов, установленных постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/13 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы", от 25.11.2010 N 15/14 "О тарифах на горячую воду, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы", а также постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 28.07.2011 N 9/17, от 28.07.2011 N 9/18 об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду с учетом НДС.
При этом судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что тарифы, установленные для общества "Удмуртские коммунальные системы", не дифференцированы в зависимости от схемы присоединения потребителей к сетям истца.
Учитывая то обстоятельство, что, в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Доверие" не представило доказательств, подтверждающих подключение ряда объектов к магистральным тепловым сетям, а также технологические схемы их присоединения, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованности применения при расчетах стоимости поставленной тепловой энергии тарифов, утвержденных указанными постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики.
На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при расчете стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии общество "Удмуртские коммунальные системы" применило тариф, не подлежащий применению.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты стоимости поставленной обществом "Удмуртские коммунальные системы" на объекты, находящиеся в управлении общества "Доверие", тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Доверие" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 по делу N А71-5156/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)