Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,
с участием:
от истца - Маштакова О.Н., представитель (доверенность от 11.01.2011 г.) (после окончания перерыва), Стычева М.Б., представитель (доверенность от 11.01.2011 г.) (после окончания перерыва)
- от ответчика - Лучкина О.А., ст. юрисконсульт (доверенность N 1 от 11.01.2011 г.) (до объявления перерыва);
- от ТСЖ "Западное" - Червяков А.В., представитель (доверенность от 18.02.2011 г.),
в отсутствие ООО "ЭРУ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля - 3 мая 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 февраля 2011 года по делу N А72-19829/2009 (судья Мозжухина И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1047300105830, ИНН 7302028340), Ульяновская область, г. Димитровград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" в лице Димитровградского филиала (ОГРН 1027300542345, ИНН 7302018310), Ульяновская область, г. Димитровград,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" (ОГРН 1057302033689, ИНН 7302030340), Ульяновская область, г. Димитровград,
- товарищество собственников жилья "Западное" (ОГРН 1097302001510, ИНН 7302042507), Ульяновская область, г. Димитровград,
об исполнении обязательств по договору и возвращении денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим-1" (далее - ООО "РИС-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ", ответчик) об исполнении обязательств по договору и возвращении денежных средств в размере 210579 руб. 46 коп., перечисленных населением за август - октябрь 2009 года.
Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий агентского договора N 100/2008 от 01.09.2008 г. не перечислил истцу денежные средства, полученные от населения за жилищно-коммунальные услуги.
Определением суда от 19.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" (далее - ООО "ЭРУ") и товарищество собственников жилья "Западное" (далее - ТСЖ "Западное"), а также заменен ненадлежащий ответчик на надлежащего - ООО "РИЦ" в лице Димитровградского филиала.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 11 - 13).
Постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2010 г. произведена замена истца - ООО "РИС-1" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис"), решение суда первой инстанции от 12.03.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области (т. 2, л.д. 81 - 85).
При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил обязать ООО "РИЦ" доначислить денежные средства по дому N 28 по ул. Западная с 13.07.2007 г. по 31.07.2009 г. в сумме 62156 руб. 70 коп., по дому N 30 по ул. Западная с 01.08.2007 г. по 31.07.2009 г. в сумме 62916 руб. 59 коп. (т. 3, л.д. 140).
Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие описательной и мотивировочной частей обжалуемого решения его резолютивной части.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
ТСЖ "Западное" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
ООО "ЭРУ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "ЭРУ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании 26.04.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 03.05.2011 г.
Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "РИС-1" (переименовано в ООО "ЖКХ-Сервис") (принципал) и ООО "РИЦ" в лице Димитровградского филиала (агент) был заключен агентский договор N 100/2008 от 01.09.2008 г., по условиям которого принципал, являясь управляющим жилищного фонда на основании заключенных договоров на управление многоквартирными домами, поручает агенту от имени и за счет принципала осуществлять в рамках бухгалтерского учета начисление, сбор и перечисление платы за содержание жилья и ремонт жилья, коммунальные услуги с населения, проживающего в жилом фонде, находящемся в управлении принципала (т. 1, л.д. 28 - 30).
Согласно пункту 2.1.1. агентского договора агент обязан осуществлять начисление и сбор денежных средств с граждан, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении принципала, за жилищно-коммунальные услуги по действующим тарифам лично и собственными силами, либо посредством привлечения субагентов. Агент несет ответственность перед принципалом за действия субагентов.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в нарушение данного условия агентского договора ответчик не перечислил ему денежные средства, полученные от граждан, проживающих в многоквартирных домах N N 28, 30 по ул. Западная в г. Димитровграде, за услуги по техническому содержанию и ремонту жилья, оказанные истцом в рамках договоров об управлении многоквартирными домами от 13.07.2007 г. и от 01.08.2007 г.
Согласно условиям агентского договора ответчик по поручению истца и от его имени совершает действия, предусмотренные договором, а права и обязанности возникают у истца, который связан договорами с собственниками помещений многоквартирных домов и ресурсоснабжающими организациями.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "РИС-1" (переименовано в ООО "ЖКХ-Сервис") (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Димитровград, ул. Западная, д. 28 и д. 30, были заключены договоры управления многоквартирными домами от 13.07.2007 г. и от 01.08.2007 г. соответственно (т. 1, л.д. 24 - 27; т. 3, л.д. 1 - 41, 135 - 139).
Впоследствии собственниками помещений многоквартирных домов N 28 и N 30 по ул. Западная в г. Димитровграде был выбран иной способ управления домами - товарищество собственников жилья, что подтверждается протоколом N 1 от 17.04.2009 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 53 - 56).
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Западное" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2009 г. (т. 1, л.д. 52).
Как следует из представленного протокола N 1 от 27.07.2009 г., правление ТСЖ "Западное" приняло решение о заключении нового договора на управление многоквартирными домами N 28 и N 30 по ул. Западная в г. Димитровграде с ООО "ЭРУ". Такой договор был заключен 01.08.2009 г. (т. 1, л.д. 51).
ТСЖ "Западное" письмом от 29.07.2009 г. уведомило истца об утрате юридической силы договоров на управление многоквартирными домами от 13.07.2007 г. и от 01.08.2007 г. с момента регистрации товарищества, то есть с 16.07.2009 г. (т. 1, л.д. 66).
ООО "ЭРУ" направило в адрес ответчика письмо N 547 от 30.07.2009 г. о смене управляющей компании по управлению жилыми многоквартирными домами N 28 и N 30 по ул. Западная в г. Димитровграде.
Ответчик согласно указанным обстоятельствам прекратил исполнение своих обязательств по агентскому договору N 100/2008 от 01.09.2008 г.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010 г., договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Однако из имеющегося в материалах дела протокола N 1 от 17.04.2009 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах следует, что вопрос об отказе от услуг истца по управлению жилыми домами не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом третьему лицу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров от 13.07.2007 г. и от 01.08.2007 г. с истцом, то есть с прежней управляющей организацией.
Из протокола N 1 от 27.07.2009 г. заседания правления ТСЖ "Западное" также не усматривается, что этот вопрос рассматривался членами правления ТСЖ.
Письмом от 29.07.2009 г. ТСЖ "Западное" лишь информировало истца о том, что указанные договоры утратили юридическую силу. При этом ТСЖ "Западное" полномочиями на односторонний отказ от действующих договоров по управлению жилыми домами общим собранием собственников помещений не наделялось.
Поскольку порядок расторжения заключенных с истцом договоров управления многоквартирными домами N 28 и N 30 по ул. Западная в г. Димитровграде, предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры являются действующими.
Несмотря на действующие договоры, ООО "РИЦ" письмом N 1949 от 18.11.2009 г. сообщило истцу, что в связи с переходом домов N 28 и N 30 по ул. Западная в управление ООО "ЭРУ" в октябре месяце был осуществлен перерасчет платы и сняты начисления по услугам "за содержание жилья", "ремонт жилья": по дому N 28 за период с 01.08.2009 г. по 31.10.2009 г. в сумме 82569 руб. 60 коп., с оплаты снята поступившая сумма 52340 руб. 80 коп.; по дому N 30 за период с 01.08.2009 г. по 31.10.2009 г. в сумме 128009 руб. 86 коп., с оплаты снята поступившая сумма 74849 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 38).
Учитывая, что договоры управления многоквартирными домами от 13.07.2007 г. и от 01.08.2007 г. являются действующими, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия ООО "РИЦ" по прекращению исполнения агентского договора N 100/2008 от 01.09.2008 г. с 1 августа 2009 года являются неправомерными.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом требование о взыскании денежных средств, указанных в письме ООО "РИЦ", с учетом уточнения предмета требования, не заявлено.
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе расчеты истца и приложенные к ним документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Истцом представлен расчет исковых требований, из которого следует, что задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт домов составила: по дому N 28 на сумму 62156 руб. 70 коп., а по дому N 30 на сумму 62916 руб. 60 коп. (т. 3, л.д. 123, 125).
При этом в расчете истец указал, что фактически работы выполнены: по дому N 28 на сумму 173158 руб., а по дому N 30 на сумму 227511 руб., тогда как ответчиком начислена плата за содержание и ремонт: по дому N 28 на сумму 111001 руб. 30 коп., а по дому N 30 на сумму 164594 руб. 40 коп.
В связи с этим истец просил обязать ООО "РИЦ" доначислить: по дому N 28 за период с июля 2007 года по 31.07.2009 г. денежные средства в сумме 62156 руб. 70 коп. (173158 руб. - 111001 руб. 30 коп.), а по дому N 30 за период с августа 2007 года по 31.07.2009 г. денежные средства в сумме 62916 руб. 60 коп. (227511 руб. - 164594 руб. 40 коп.).
Ответчик подтвердил соответствие сумм, указанных в расчете истца в графе "начислено к оплате", фактическому начислению (т. 3, л.д. 43 - 44).
Лица, участвующие в деле, не оспаривают то обстоятельство, что начисления ООО "РИЦ" гражданам и перечисление денежных средств от населения с августа 2009 года ответчик производит в адрес ООО "ЭРУ", то есть период начислений ООО "РИЦ" истцу заканчивается 31.07.2009 г.
Рассматривая представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный расчет не может быть принят во внимание, поскольку при определении платы за содержание и ремонт домов истец должен был руководствоваться пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял расчет истца в части включения в него сумм фактически понесенных расходов с момента заключения договоров по 31.12.2008 г., поскольку ООО "ЖКХ-Сервис" (ранее ООО "РИС-1") согласовало в договорах с собственниками домов применение тарифов по ремонту.
При этом суд первой инстанции, принимая доводы истца о том, что расходы в 2009 году им осуществлялись, отметил, что в связи с заявленным предметом иска, объем выполненных и неоплаченных работ в рамках данного дела установлению не подлежит.
В данном случае размер платы за содержание и ремонт домов N 28 и N 30 по ул. Западная в г. Димитровграде предусмотрен договорами управления многоквартирными домами от 13.07.2007 г. и от 01.08.2007 г., заключенными истцом с собственниками помещений этих домов.
Данными договорами также установлено, что площадь дома N 28 составляет 4588 кв. м, дома N 30 - 6146,8 кв. м (т. 3, л.д. 22, 36).
При этом истцом представлены сведения о том, что площадь в течение периода обслуживания незначительно изменялась, данное обстоятельство ответчиком и третьими лицами не оспорено (т. 3, л.д. 124, 126).
Согласно приложениям N 5 к договорам управления многоквартирными домами от 13.07.2007 г. и от 01.08.2007 г. плата за ремонт в месяц с квадратного метра общей площади составила 0,86 руб. (т. 3, л.д. 10, 34) с момента заключения договора до 28.02.2009 г. по дому N 28 и до 31.04.2009 г. по дому N 30. С 01.03.2009 г. плата за ремонт по дому N 28 составила 1,40 руб. (т. 3, л.д. 38 - 39). С 01.05.2009 г. плата за ремонт по дому N 30 составила 2,90 руб. (т. 3, л.д. 135 - 136). Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспариваются.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет начислений за ремонт домов должен был составить:
1) по дому N 28 на сумму 111010 руб. 70 коп., в том числе:
- - за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2008 г. на сумму 71009 руб. 55 коп. (4587,18 кв. м (с учетом изменения размера площади) x 18 месяцев x 0,86 руб.);
- - за период с 01.01.2009 г. по 31.07.2009 г. на сумму 40001 руб. 15 коп. (4587,32 кв. м x 2 месяца x 0,86 руб. + 4587,28 кв. м x 5 месяцев x 1,40 руб.);
2) по дому N 30 на сумму 164488 руб. 37 коп., в том числе:
- - за период с 01.08.2007 г. по 31.12.2008 г. на сумму 89866 руб. 22 коп. (6146,8 кв. м (с учетом изменения размера площади) x 17 месяцев x 0,86 руб.);
- - за период с 01.01.2009 г. по 31.07.2009 г. на сумму 74622 руб. 15 коп. (6146,8 кв. м x 4 месяца x 0,86 руб. + 6146,8 кв. м x 3 месяца x 2,90 руб.).
Принимая во внимание, что до 31.07.2009 г. ответчик добросовестно исполнял свои обязанности, начислял суммы оплаты собственникам жилья по согласованным ими тарифам, перечислял полученную плату в адрес истца, что не отрицается сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности доначислить 125073 руб. 30 коп. за период до 31.07.2009 г. и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе, доказательств уплаты государственной пошлины суду не представлено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 февраля 2011 года по делу N А72-19829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1047300105830, ИНН 7302028340), Ульяновская область, г. Димитровград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N А72-19829/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N А72-19829/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,
с участием:
от истца - Маштакова О.Н., представитель (доверенность от 11.01.2011 г.) (после окончания перерыва), Стычева М.Б., представитель (доверенность от 11.01.2011 г.) (после окончания перерыва)
- от ответчика - Лучкина О.А., ст. юрисконсульт (доверенность N 1 от 11.01.2011 г.) (до объявления перерыва);
- от ТСЖ "Западное" - Червяков А.В., представитель (доверенность от 18.02.2011 г.),
в отсутствие ООО "ЭРУ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля - 3 мая 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 февраля 2011 года по делу N А72-19829/2009 (судья Мозжухина И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1047300105830, ИНН 7302028340), Ульяновская область, г. Димитровград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" в лице Димитровградского филиала (ОГРН 1027300542345, ИНН 7302018310), Ульяновская область, г. Димитровград,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" (ОГРН 1057302033689, ИНН 7302030340), Ульяновская область, г. Димитровград,
- товарищество собственников жилья "Западное" (ОГРН 1097302001510, ИНН 7302042507), Ульяновская область, г. Димитровград,
об исполнении обязательств по договору и возвращении денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим-1" (далее - ООО "РИС-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ", ответчик) об исполнении обязательств по договору и возвращении денежных средств в размере 210579 руб. 46 коп., перечисленных населением за август - октябрь 2009 года.
Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий агентского договора N 100/2008 от 01.09.2008 г. не перечислил истцу денежные средства, полученные от населения за жилищно-коммунальные услуги.
Определением суда от 19.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" (далее - ООО "ЭРУ") и товарищество собственников жилья "Западное" (далее - ТСЖ "Западное"), а также заменен ненадлежащий ответчик на надлежащего - ООО "РИЦ" в лице Димитровградского филиала.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 11 - 13).
Постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2010 г. произведена замена истца - ООО "РИС-1" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис"), решение суда первой инстанции от 12.03.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области (т. 2, л.д. 81 - 85).
При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил обязать ООО "РИЦ" доначислить денежные средства по дому N 28 по ул. Западная с 13.07.2007 г. по 31.07.2009 г. в сумме 62156 руб. 70 коп., по дому N 30 по ул. Западная с 01.08.2007 г. по 31.07.2009 г. в сумме 62916 руб. 59 коп. (т. 3, л.д. 140).
Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие описательной и мотивировочной частей обжалуемого решения его резолютивной части.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
ТСЖ "Западное" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
ООО "ЭРУ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "ЭРУ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании 26.04.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 03.05.2011 г.
Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "РИС-1" (переименовано в ООО "ЖКХ-Сервис") (принципал) и ООО "РИЦ" в лице Димитровградского филиала (агент) был заключен агентский договор N 100/2008 от 01.09.2008 г., по условиям которого принципал, являясь управляющим жилищного фонда на основании заключенных договоров на управление многоквартирными домами, поручает агенту от имени и за счет принципала осуществлять в рамках бухгалтерского учета начисление, сбор и перечисление платы за содержание жилья и ремонт жилья, коммунальные услуги с населения, проживающего в жилом фонде, находящемся в управлении принципала (т. 1, л.д. 28 - 30).
Согласно пункту 2.1.1. агентского договора агент обязан осуществлять начисление и сбор денежных средств с граждан, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении принципала, за жилищно-коммунальные услуги по действующим тарифам лично и собственными силами, либо посредством привлечения субагентов. Агент несет ответственность перед принципалом за действия субагентов.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в нарушение данного условия агентского договора ответчик не перечислил ему денежные средства, полученные от граждан, проживающих в многоквартирных домах N N 28, 30 по ул. Западная в г. Димитровграде, за услуги по техническому содержанию и ремонту жилья, оказанные истцом в рамках договоров об управлении многоквартирными домами от 13.07.2007 г. и от 01.08.2007 г.
Согласно условиям агентского договора ответчик по поручению истца и от его имени совершает действия, предусмотренные договором, а права и обязанности возникают у истца, который связан договорами с собственниками помещений многоквартирных домов и ресурсоснабжающими организациями.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "РИС-1" (переименовано в ООО "ЖКХ-Сервис") (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Димитровград, ул. Западная, д. 28 и д. 30, были заключены договоры управления многоквартирными домами от 13.07.2007 г. и от 01.08.2007 г. соответственно (т. 1, л.д. 24 - 27; т. 3, л.д. 1 - 41, 135 - 139).
Впоследствии собственниками помещений многоквартирных домов N 28 и N 30 по ул. Западная в г. Димитровграде был выбран иной способ управления домами - товарищество собственников жилья, что подтверждается протоколом N 1 от 17.04.2009 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 53 - 56).
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Западное" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2009 г. (т. 1, л.д. 52).
Как следует из представленного протокола N 1 от 27.07.2009 г., правление ТСЖ "Западное" приняло решение о заключении нового договора на управление многоквартирными домами N 28 и N 30 по ул. Западная в г. Димитровграде с ООО "ЭРУ". Такой договор был заключен 01.08.2009 г. (т. 1, л.д. 51).
ТСЖ "Западное" письмом от 29.07.2009 г. уведомило истца об утрате юридической силы договоров на управление многоквартирными домами от 13.07.2007 г. и от 01.08.2007 г. с момента регистрации товарищества, то есть с 16.07.2009 г. (т. 1, л.д. 66).
ООО "ЭРУ" направило в адрес ответчика письмо N 547 от 30.07.2009 г. о смене управляющей компании по управлению жилыми многоквартирными домами N 28 и N 30 по ул. Западная в г. Димитровграде.
Ответчик согласно указанным обстоятельствам прекратил исполнение своих обязательств по агентскому договору N 100/2008 от 01.09.2008 г.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010 г., договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Однако из имеющегося в материалах дела протокола N 1 от 17.04.2009 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах следует, что вопрос об отказе от услуг истца по управлению жилыми домами не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом третьему лицу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров от 13.07.2007 г. и от 01.08.2007 г. с истцом, то есть с прежней управляющей организацией.
Из протокола N 1 от 27.07.2009 г. заседания правления ТСЖ "Западное" также не усматривается, что этот вопрос рассматривался членами правления ТСЖ.
Письмом от 29.07.2009 г. ТСЖ "Западное" лишь информировало истца о том, что указанные договоры утратили юридическую силу. При этом ТСЖ "Западное" полномочиями на односторонний отказ от действующих договоров по управлению жилыми домами общим собранием собственников помещений не наделялось.
Поскольку порядок расторжения заключенных с истцом договоров управления многоквартирными домами N 28 и N 30 по ул. Западная в г. Димитровграде, предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры являются действующими.
Несмотря на действующие договоры, ООО "РИЦ" письмом N 1949 от 18.11.2009 г. сообщило истцу, что в связи с переходом домов N 28 и N 30 по ул. Западная в управление ООО "ЭРУ" в октябре месяце был осуществлен перерасчет платы и сняты начисления по услугам "за содержание жилья", "ремонт жилья": по дому N 28 за период с 01.08.2009 г. по 31.10.2009 г. в сумме 82569 руб. 60 коп., с оплаты снята поступившая сумма 52340 руб. 80 коп.; по дому N 30 за период с 01.08.2009 г. по 31.10.2009 г. в сумме 128009 руб. 86 коп., с оплаты снята поступившая сумма 74849 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 38).
Учитывая, что договоры управления многоквартирными домами от 13.07.2007 г. и от 01.08.2007 г. являются действующими, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия ООО "РИЦ" по прекращению исполнения агентского договора N 100/2008 от 01.09.2008 г. с 1 августа 2009 года являются неправомерными.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом требование о взыскании денежных средств, указанных в письме ООО "РИЦ", с учетом уточнения предмета требования, не заявлено.
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе расчеты истца и приложенные к ним документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Истцом представлен расчет исковых требований, из которого следует, что задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт домов составила: по дому N 28 на сумму 62156 руб. 70 коп., а по дому N 30 на сумму 62916 руб. 60 коп. (т. 3, л.д. 123, 125).
При этом в расчете истец указал, что фактически работы выполнены: по дому N 28 на сумму 173158 руб., а по дому N 30 на сумму 227511 руб., тогда как ответчиком начислена плата за содержание и ремонт: по дому N 28 на сумму 111001 руб. 30 коп., а по дому N 30 на сумму 164594 руб. 40 коп.
В связи с этим истец просил обязать ООО "РИЦ" доначислить: по дому N 28 за период с июля 2007 года по 31.07.2009 г. денежные средства в сумме 62156 руб. 70 коп. (173158 руб. - 111001 руб. 30 коп.), а по дому N 30 за период с августа 2007 года по 31.07.2009 г. денежные средства в сумме 62916 руб. 60 коп. (227511 руб. - 164594 руб. 40 коп.).
Ответчик подтвердил соответствие сумм, указанных в расчете истца в графе "начислено к оплате", фактическому начислению (т. 3, л.д. 43 - 44).
Лица, участвующие в деле, не оспаривают то обстоятельство, что начисления ООО "РИЦ" гражданам и перечисление денежных средств от населения с августа 2009 года ответчик производит в адрес ООО "ЭРУ", то есть период начислений ООО "РИЦ" истцу заканчивается 31.07.2009 г.
Рассматривая представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный расчет не может быть принят во внимание, поскольку при определении платы за содержание и ремонт домов истец должен был руководствоваться пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял расчет истца в части включения в него сумм фактически понесенных расходов с момента заключения договоров по 31.12.2008 г., поскольку ООО "ЖКХ-Сервис" (ранее ООО "РИС-1") согласовало в договорах с собственниками домов применение тарифов по ремонту.
При этом суд первой инстанции, принимая доводы истца о том, что расходы в 2009 году им осуществлялись, отметил, что в связи с заявленным предметом иска, объем выполненных и неоплаченных работ в рамках данного дела установлению не подлежит.
В данном случае размер платы за содержание и ремонт домов N 28 и N 30 по ул. Западная в г. Димитровграде предусмотрен договорами управления многоквартирными домами от 13.07.2007 г. и от 01.08.2007 г., заключенными истцом с собственниками помещений этих домов.
Данными договорами также установлено, что площадь дома N 28 составляет 4588 кв. м, дома N 30 - 6146,8 кв. м (т. 3, л.д. 22, 36).
При этом истцом представлены сведения о том, что площадь в течение периода обслуживания незначительно изменялась, данное обстоятельство ответчиком и третьими лицами не оспорено (т. 3, л.д. 124, 126).
Согласно приложениям N 5 к договорам управления многоквартирными домами от 13.07.2007 г. и от 01.08.2007 г. плата за ремонт в месяц с квадратного метра общей площади составила 0,86 руб. (т. 3, л.д. 10, 34) с момента заключения договора до 28.02.2009 г. по дому N 28 и до 31.04.2009 г. по дому N 30. С 01.03.2009 г. плата за ремонт по дому N 28 составила 1,40 руб. (т. 3, л.д. 38 - 39). С 01.05.2009 г. плата за ремонт по дому N 30 составила 2,90 руб. (т. 3, л.д. 135 - 136). Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспариваются.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет начислений за ремонт домов должен был составить:
1) по дому N 28 на сумму 111010 руб. 70 коп., в том числе:
- - за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2008 г. на сумму 71009 руб. 55 коп. (4587,18 кв. м (с учетом изменения размера площади) x 18 месяцев x 0,86 руб.);
- - за период с 01.01.2009 г. по 31.07.2009 г. на сумму 40001 руб. 15 коп. (4587,32 кв. м x 2 месяца x 0,86 руб. + 4587,28 кв. м x 5 месяцев x 1,40 руб.);
2) по дому N 30 на сумму 164488 руб. 37 коп., в том числе:
- - за период с 01.08.2007 г. по 31.12.2008 г. на сумму 89866 руб. 22 коп. (6146,8 кв. м (с учетом изменения размера площади) x 17 месяцев x 0,86 руб.);
- - за период с 01.01.2009 г. по 31.07.2009 г. на сумму 74622 руб. 15 коп. (6146,8 кв. м x 4 месяца x 0,86 руб. + 6146,8 кв. м x 3 месяца x 2,90 руб.).
Принимая во внимание, что до 31.07.2009 г. ответчик добросовестно исполнял свои обязанности, начислял суммы оплаты собственникам жилья по согласованным ими тарифам, перечислял полученную плату в адрес истца, что не отрицается сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности доначислить 125073 руб. 30 коп. за период до 31.07.2009 г. и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе, доказательств уплаты государственной пошлины суду не представлено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 февраля 2011 года по делу N А72-19829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1047300105830, ИНН 7302028340), Ульяновская область, г. Димитровград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)