Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кайгородовой М.Ю.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.
при участии:
- от истца: Еремина И.М., представитель по доверенности от 23.04.2012, паспорт;
- от ответчика: Чепурная Е.В., представитель по доверенности от 22.12.2011, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 20 февраля 2012 года по делу N А67-7052/2011 (судья Е.А. Токарев)
по иску общества с ограниченной ответственностью "МаякЪ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия"
об устранении препятствий в осуществлении права на управление многоквартирным домом и запрете совершать действия по содержанию общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МаякЪ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" об устранении препятствий в осуществлении управления многоквартирным домом, обязании ООО "УК "Гарантия" в течение семи дней передать ООО "МаякЪ" следующую документацию на многоквартирный жилой дом N 91 по ул. И. Черных в г. Томске: документы технического учета жилищного фонда, содержащего сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемки результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; карточки регистрации граждан по месту жительства в жилых помещениях дома; карточки поквартирного учета граждан; запрете ООО "УК "Гарантия" совершать действия по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 91 по ул. И. Черных в г. Томске.
Исковые требования основаны на статьях 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Гарантия" просит судебный акт отменить и принять новое решение.
По мнению подателя, истцом не представлено доказательств заключения с вновь избранной управляющей компанией договора управления с 18 ноября 2011 года. Собственники помещений 29 ноября 2011 года провели внеочередное собрание, на котором решили признать недействительным решение собственников от 18 ноября 2011 года о расторжении договора управления с ООО "УК "Гарантия", и выбрать ООО "УК "Гарантия" в качестве управляющей организации. Отсутствие договоров управления после 29 ноября 2011 года между собственниками и ООО "УК "Гарантия" обусловлено тем, что отношения сторон продолжались на основании ранее заключенных договоров управления, а собранием утверждались условия договора на 2012 год. Вопрос о правомочности внеочередного собрания собственников от 28 ноября 2011 года в судебном разбирательстве не ставился. Действующим законодательством предусмотрен единственный документ общего собрания - протокол. Судом не принят во внимание факт оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по настоящее время, что подтверждается представленными актами выполненных работ (оказанных услуг) и выпиской из журнала заявок. Вывод о прекращении договорных отношений между собственниками и ответчиком является несостоятельным, не подтвержден материалами дела.
ООО "МаякЪ" в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По мнению истца, доводы, приведенные ответчиком, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Гарантия" осуществляло управление жилым домом по ул. Ивана Черных, д. 91 в г. Томске с 01 марта 2011 года на основании решения общего собрания собственников от 13 марта 2011 года и договора от 01 марта 2011 года.
18 ноября 2011 года общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома N 91 по ул. И. Черных в г. Томске, проведенное в форме заочного голосования, приняло решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Гарантия", в качестве управляющей организацией выбрано ООО "МаякЪ".
На основании принятого собственниками решения с ООО "МаякЪ" заключены договоры управления многоквартирным домом N 91 по ул. Ивана Черных в г. Томске.
Истец, указывая, что ответчик систематически совершает действия, направленные на воспрепятствование его законной деятельности, отказывает в передаче технической и иной, связанной с обслуживанием дома, документации, без установленных законом оснований продолжает совершать действия, направленные на управление многоквартирным домом, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд первой интенции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.
Согласно частям 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Факт принятия общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 91 по ул. И. Черных в г. Томске решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Гарантия" и выборе в качестве управляющей организацией ООО "МаякЪ" подтверждается решением общего собрания от 18 ноября 2011 года, решениями собственников помещений жилого дома.
Довод ответчика о том, что 29 ноября 2011 года собственники помещений многоквартирного дома провели внеочередное собрание, на котором решили признать недействительным решение собственников от 18 ноября 2011 года о расторжении договора управления с ООО "УК "Гарантия", и выбрать ООО "УК "Гарантия" в качестве управляющей организации, отклоняется апелляционным судом.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований закона, может быть признано недействительным судом по иску собственника помещения в многоквартирном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Возможность признания решения общего собрания недействительным на ином общем собрании собственников, законом не предусмотрена.
В этой связи, протокол внеочередного общего собрания от 29 ноября 2011 года не является основанием для признания решения общего собрания собственников от 18 ноября 2011 года недействительным.
ООО "УК "Гарантия" было уведомлено собственниками о проведенном собрании, принятом решении о расторжении договора, ответчику предложено передать техническую и иную документацию, связанную с обслуживанием дома по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 91.
Довод ответчика об отсутствии доказательств заключения с вновь избранной управляющей компанией договора управления с 18 ноября 2011 года, противоречит материалам дела (справка о заключении договоров управления жилым домом, договор управления).
Расторжение договора управления в одностороннем порядке собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания не противоречит закону - положениям статьи 450, 453 ГК РФ, пункта 8, 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса РФ, правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года N 7677/11, положениям договора управления жилым домом по ул. Ивана Черных, д. 91 в г. Томске с ООО "УК "Гарантия" от 01 марта 2010 года.
Учитывая дату получения ответчиком уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор управления жилым домом по ул. Ивана Черных, д. 91 в г. Томске с ООО "УК "Гарантия" от 01 марта 2010 года расторгнут с 18 ноября 2011 года.
Протокол внеочередного общего собрания от 29 ноября 2011 года, представленный истцом, правомерно не принят судом в качестве доказательства принятия собственниками решений о расторжении договора на управление жилым домом с истцом, заключении нового договора на управление жилым домом с ООО "УК Гарантия".
Так, из содержания протокола следует, что решение о расторжении договоров управления жилым домом с истцом, собственниками не принималось.
При этом судом учтено отсутствие в материалах дела листа регистрации участников собрания, подтверждающего количество собственников, принявших участие в собрания, наличие заявления, подписанного собственниками 32 квартир о том, что они не участвовали в общем собрании 29 ноября 2011 года, договоров управления жилым домом, заключенных между ООО "УК Гарантия" и собственниками жилых помещений после 29 ноября 2011 года.
Обоснование ответчиком отсутствия договоров управления после 29 ноября 2011 года между собственниками и ООО "УК "Гарантия" со ссылкой на то, что отношения сторон продолжались на основании ранее заключенных договоров управления, а собранием утверждались условия договора на 2012 год, не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что договор управления жилым домом от 01 марта 2010 года расторгнут с 18 ноября 2011 года и основанием для управления жилым домом служить не может.
Поскольку в качестве управляющей организации собственниками помещений в доме N 91 по ул. И. Черных в г. Томске выбрано ООО "МаякЪ", ответчик в нарушение пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ не передал истцу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2012 года по делу N А67-7052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2012 ПО ДЕЛУ N А67-7052/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу N А67-7052/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кайгородовой М.Ю.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.
при участии:
- от истца: Еремина И.М., представитель по доверенности от 23.04.2012, паспорт;
- от ответчика: Чепурная Е.В., представитель по доверенности от 22.12.2011, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 20 февраля 2012 года по делу N А67-7052/2011 (судья Е.А. Токарев)
по иску общества с ограниченной ответственностью "МаякЪ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия"
об устранении препятствий в осуществлении права на управление многоквартирным домом и запрете совершать действия по содержанию общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МаякЪ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" об устранении препятствий в осуществлении управления многоквартирным домом, обязании ООО "УК "Гарантия" в течение семи дней передать ООО "МаякЪ" следующую документацию на многоквартирный жилой дом N 91 по ул. И. Черных в г. Томске: документы технического учета жилищного фонда, содержащего сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемки результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; карточки регистрации граждан по месту жительства в жилых помещениях дома; карточки поквартирного учета граждан; запрете ООО "УК "Гарантия" совершать действия по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 91 по ул. И. Черных в г. Томске.
Исковые требования основаны на статьях 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Гарантия" просит судебный акт отменить и принять новое решение.
По мнению подателя, истцом не представлено доказательств заключения с вновь избранной управляющей компанией договора управления с 18 ноября 2011 года. Собственники помещений 29 ноября 2011 года провели внеочередное собрание, на котором решили признать недействительным решение собственников от 18 ноября 2011 года о расторжении договора управления с ООО "УК "Гарантия", и выбрать ООО "УК "Гарантия" в качестве управляющей организации. Отсутствие договоров управления после 29 ноября 2011 года между собственниками и ООО "УК "Гарантия" обусловлено тем, что отношения сторон продолжались на основании ранее заключенных договоров управления, а собранием утверждались условия договора на 2012 год. Вопрос о правомочности внеочередного собрания собственников от 28 ноября 2011 года в судебном разбирательстве не ставился. Действующим законодательством предусмотрен единственный документ общего собрания - протокол. Судом не принят во внимание факт оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по настоящее время, что подтверждается представленными актами выполненных работ (оказанных услуг) и выпиской из журнала заявок. Вывод о прекращении договорных отношений между собственниками и ответчиком является несостоятельным, не подтвержден материалами дела.
ООО "МаякЪ" в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По мнению истца, доводы, приведенные ответчиком, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Гарантия" осуществляло управление жилым домом по ул. Ивана Черных, д. 91 в г. Томске с 01 марта 2011 года на основании решения общего собрания собственников от 13 марта 2011 года и договора от 01 марта 2011 года.
18 ноября 2011 года общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома N 91 по ул. И. Черных в г. Томске, проведенное в форме заочного голосования, приняло решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Гарантия", в качестве управляющей организацией выбрано ООО "МаякЪ".
На основании принятого собственниками решения с ООО "МаякЪ" заключены договоры управления многоквартирным домом N 91 по ул. Ивана Черных в г. Томске.
Истец, указывая, что ответчик систематически совершает действия, направленные на воспрепятствование его законной деятельности, отказывает в передаче технической и иной, связанной с обслуживанием дома, документации, без установленных законом оснований продолжает совершать действия, направленные на управление многоквартирным домом, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд первой интенции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.
Согласно частям 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Факт принятия общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 91 по ул. И. Черных в г. Томске решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Гарантия" и выборе в качестве управляющей организацией ООО "МаякЪ" подтверждается решением общего собрания от 18 ноября 2011 года, решениями собственников помещений жилого дома.
Довод ответчика о том, что 29 ноября 2011 года собственники помещений многоквартирного дома провели внеочередное собрание, на котором решили признать недействительным решение собственников от 18 ноября 2011 года о расторжении договора управления с ООО "УК "Гарантия", и выбрать ООО "УК "Гарантия" в качестве управляющей организации, отклоняется апелляционным судом.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований закона, может быть признано недействительным судом по иску собственника помещения в многоквартирном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Возможность признания решения общего собрания недействительным на ином общем собрании собственников, законом не предусмотрена.
В этой связи, протокол внеочередного общего собрания от 29 ноября 2011 года не является основанием для признания решения общего собрания собственников от 18 ноября 2011 года недействительным.
ООО "УК "Гарантия" было уведомлено собственниками о проведенном собрании, принятом решении о расторжении договора, ответчику предложено передать техническую и иную документацию, связанную с обслуживанием дома по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 91.
Довод ответчика об отсутствии доказательств заключения с вновь избранной управляющей компанией договора управления с 18 ноября 2011 года, противоречит материалам дела (справка о заключении договоров управления жилым домом, договор управления).
Расторжение договора управления в одностороннем порядке собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания не противоречит закону - положениям статьи 450, 453 ГК РФ, пункта 8, 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса РФ, правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года N 7677/11, положениям договора управления жилым домом по ул. Ивана Черных, д. 91 в г. Томске с ООО "УК "Гарантия" от 01 марта 2010 года.
Учитывая дату получения ответчиком уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор управления жилым домом по ул. Ивана Черных, д. 91 в г. Томске с ООО "УК "Гарантия" от 01 марта 2010 года расторгнут с 18 ноября 2011 года.
Протокол внеочередного общего собрания от 29 ноября 2011 года, представленный истцом, правомерно не принят судом в качестве доказательства принятия собственниками решений о расторжении договора на управление жилым домом с истцом, заключении нового договора на управление жилым домом с ООО "УК Гарантия".
Так, из содержания протокола следует, что решение о расторжении договоров управления жилым домом с истцом, собственниками не принималось.
При этом судом учтено отсутствие в материалах дела листа регистрации участников собрания, подтверждающего количество собственников, принявших участие в собрания, наличие заявления, подписанного собственниками 32 квартир о том, что они не участвовали в общем собрании 29 ноября 2011 года, договоров управления жилым домом, заключенных между ООО "УК Гарантия" и собственниками жилых помещений после 29 ноября 2011 года.
Обоснование ответчиком отсутствия договоров управления после 29 ноября 2011 года между собственниками и ООО "УК "Гарантия" со ссылкой на то, что отношения сторон продолжались на основании ранее заключенных договоров управления, а собранием утверждались условия договора на 2012 год, не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что договор управления жилым домом от 01 марта 2010 года расторгнут с 18 ноября 2011 года и основанием для управления жилым домом служить не может.
Поскольку в качестве управляющей организации собственниками помещений в доме N 91 по ул. И. Черных в г. Томске выбрано ООО "МаякЪ", ответчик в нарушение пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ не передал истцу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2012 года по делу N А67-7052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)