Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усцова Л.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Глотовой Г.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Самосадко Сергея Дмитриевича - Самосадко С.Д. паспорт,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Лопатина Германа Михайловича - Попова В.А. по доверенности N 4 от 24.07.2009 г., паспорт,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Григорьева Евгения Ефимовича - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
индивидуального предпринимателя Лопатина Германа Михайловича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2009 года
по делу N А60-7201/2009,
принятое судьей Громовой Л.В.
по иску индивидуального предпринимателя Самосадко Сергея Дмитриевича
к индивидуальному предпринимателю Лопатину Герману Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Григорьеву Евгению Ефимовичу
о признании договора недействительным,
индивидуальный предприниматель Самосадко Сергей Дмитриевич (далее - истец, ИП Самосадко С.Д.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лопатину Герману Михайловичу (далее - ответчик, ИП Лопатин Г.М.) о признании договора N 1 от 01.06.2001 г. недействительным (ст. 168 ГК РФ).
Определением суда от 13.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Григорьев Е.Е.
Далее, в ходе рассмотрения дела, по инициативе суда, определением от 15.05.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 46 АПК РФ) привлечен индивидуальный предприниматель Григорьев Евгений Ефимович. Рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью надлежащего извещения второго ответчика (ст. 158 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2009 года по делу N А60-7201/2009 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, ответчик, ИП Лопатин Г.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения путем указания на наличие в гражданском обороте объекта недвижимости, переданного в безвозмездное пользование по договору от 01.06.2001 г. Полагает, что судом не применены нормы подлежащие применению (ст. 129, 130 ГК РФ), не исследована судебная практика по спорному вопросу.
Заявитель жалобы указывает, что на момент заключения договора от 01.06.2001 г. о передаче в безвозмездное пользование помещений расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23 (магазин "НАЙК"), спорное помещение Постановлением главы города от 29.03.2001 г. N 430 было переведено в нежилой фонд. Ответчик полагает, что с момента перевода спорного помещения в нежилой фонд и до момента государственной регистрации указанного помещения, оно не было изъято, или каким - то иным образом исключено из гражданского оборота. Настаивает на том, что на момент заключения договора от 01.06.2001 г. нежилое помещение по ул. Суворова, 23 в г. Каменск-Уральский являлось объектом недвижимости, не выбывало и не исключалось из гражданского оборота. В подтверждение своих доводов указывает на внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2006 г. Ответчик настаивает, что договор от 01.06.2001 г. является договором безвозмездного пользования и регулируется нормами главы 36 ГК РФ. Кроме того, ИП Лопатин Г.М. полагает, что в обжалуемом решении остался открытым (неразрешенным) вопрос о подведомственности спора.
ИП Самосадко С.Д. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. В обоснование ссылается на то, что постановлением главы города Каменск-Уральский от 29.03.2001 г. N 430 определен порядок преобразования жилого помещения - квартиры N 2 по ул. Суворова, 23 в г. Каменск-Уральском в нежилое - магазин промышленных товаров. ИП Самосадко С.Д. обращает внимание суда на постановление главы города от 16.04.2002 г. N 539, которым было разрешено проведение государственной регистрации спорного помещения. Истец указывает, что в 2007 году им подавалось заявление в прокуратуру о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации договора от 01.06.2001 г. и об устранении препятствии в пользование помещением по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по условиям оспариваемого договора N 1 от 01.06.2001 г. ссудодатели (Самосадко С.Д., Григорьев Е.Е., Лопатин Г.М.) приняли на себя обязанность передать в безвозмездное пользование ссудополучателю (Лопатину Г.М.) помещение общей площадью 87 кв. м, торговой площадью 53, 39 кв. м, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23, магазин "НАЙК" для использования в целях хранения и торговли промышленными товарами, принадлежащими ссудополучателю на срок до 01.01.2010 г.
Истец полагая, что на момент заключения договора объект в виде торгового помещения зарегистрирован не был, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 01.06.2001 г. недействительным (ст. 168 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что 14.07.2000 г. по договору купли-продажи гражданами Самосадко С.Д., Григорьевым Е.Е., Лопатиным Г.М. была приобретена в общую долевую собственность 4-х комнатная квартира N 2 (жилое помещение) общей площадью 83,1 кв. м, в том числе жилой площадью - 50,7 кв. м, расположенная на 1-ом этаже 9-ти этажного панельного дома по ул. Суворова, 23 в г. Каменск-Уральский.
Пунктами 1, 3 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (для проживания). Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления.
29.03.2001 г. Постановлением N 430 главы города Каменска-Уральского "Об изменении статуса жилой квартиры N 2 по ул. Суворова, 23" разрешен перевод указанной жилой квартиры в разряд нежилой с дальнейшим использованием под магазин промышленных товаров.
Указанным постановлением собственникам квартиры по ул. Суворова, 23 предписано: разработать и согласовать в установленном порядке проектно-сметную документацию; получить разрешение на перепланировку в комитете по архитектуре и градостроительству, сдать переоборудованное помещение в эксплуатацию; обратиться в Свердловское областное ГУП "Каменск-Уральское городское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" для внесения изменений в техническую документацию дома.
В силу ч. 8, 9 ст. 23 Жилищного кодекса РФ если для использования жилого помещения в качестве нежилого помещения требуется проведение его переустройства и(или) перепланировки, и(или) иных работ, их завершение подтверждается актом приемочной комиссии, который подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве нежилого помещения.
16.04.2002 г. Постановлением N 539 главы города Каменска-Уральского, предпринимателям Самосадко С.Д., Лопатину Г.М., Григорьеву Е.Е. разрешено ввести магазин в эксплуатацию и произвести государственную регистрацию помещения магазина в порядке, установленном действующим законодательством.
В 2006 г. Самосадко С.Д. и Лопатиным Г.М. получены свидетельства (66АВ N 455391, 66АВ N 233251) о государственной регистрации права на нежилые помещения N 1-8 общей площадью 86,7 кв. м, расположенные по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на представленных в деле доказательствах (ст. 71 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора N 1 от 01.06.2001 г., указанные в предмете договора передаваемые ссудополучателю торговые помещения площадью 53,39 кв. м не существовали как законченный физически и юридически объект нежилого фонда. На дату подписания договора стороны имели лишь разрешение на перевод помещения из жилого в нежилое, что недостаточно для вывода о согласовании предмета оспариваемого договора и, соответственно, признания договора заключенным (ст. 432 ГК РФ).
Оснований для изменения мотивировочной части решения не имеется.
Другой довод заявителя о некой неопределенности с подведомственностью спора безоснователен, поскольку регламентирован ст. 27-33 АПК РФ.
Решение арбитражного суда от 30 июня 2009 года изменению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2009 года по делу N А60-7201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2009 N 17АП-7509/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7201/2009
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. N 17АП-7509/2009-ГК
Дело N А60-7201/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усцова Л.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Глотовой Г.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Самосадко Сергея Дмитриевича - Самосадко С.Д. паспорт,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Лопатина Германа Михайловича - Попова В.А. по доверенности N 4 от 24.07.2009 г., паспорт,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Григорьева Евгения Ефимовича - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
индивидуального предпринимателя Лопатина Германа Михайловича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2009 года
по делу N А60-7201/2009,
принятое судьей Громовой Л.В.
по иску индивидуального предпринимателя Самосадко Сергея Дмитриевича
к индивидуальному предпринимателю Лопатину Герману Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Григорьеву Евгению Ефимовичу
о признании договора недействительным,
установил:
индивидуальный предприниматель Самосадко Сергей Дмитриевич (далее - истец, ИП Самосадко С.Д.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лопатину Герману Михайловичу (далее - ответчик, ИП Лопатин Г.М.) о признании договора N 1 от 01.06.2001 г. недействительным (ст. 168 ГК РФ).
Определением суда от 13.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Григорьев Е.Е.
Далее, в ходе рассмотрения дела, по инициативе суда, определением от 15.05.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 46 АПК РФ) привлечен индивидуальный предприниматель Григорьев Евгений Ефимович. Рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью надлежащего извещения второго ответчика (ст. 158 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2009 года по делу N А60-7201/2009 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, ответчик, ИП Лопатин Г.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения путем указания на наличие в гражданском обороте объекта недвижимости, переданного в безвозмездное пользование по договору от 01.06.2001 г. Полагает, что судом не применены нормы подлежащие применению (ст. 129, 130 ГК РФ), не исследована судебная практика по спорному вопросу.
Заявитель жалобы указывает, что на момент заключения договора от 01.06.2001 г. о передаче в безвозмездное пользование помещений расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23 (магазин "НАЙК"), спорное помещение Постановлением главы города от 29.03.2001 г. N 430 было переведено в нежилой фонд. Ответчик полагает, что с момента перевода спорного помещения в нежилой фонд и до момента государственной регистрации указанного помещения, оно не было изъято, или каким - то иным образом исключено из гражданского оборота. Настаивает на том, что на момент заключения договора от 01.06.2001 г. нежилое помещение по ул. Суворова, 23 в г. Каменск-Уральский являлось объектом недвижимости, не выбывало и не исключалось из гражданского оборота. В подтверждение своих доводов указывает на внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2006 г. Ответчик настаивает, что договор от 01.06.2001 г. является договором безвозмездного пользования и регулируется нормами главы 36 ГК РФ. Кроме того, ИП Лопатин Г.М. полагает, что в обжалуемом решении остался открытым (неразрешенным) вопрос о подведомственности спора.
ИП Самосадко С.Д. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. В обоснование ссылается на то, что постановлением главы города Каменск-Уральский от 29.03.2001 г. N 430 определен порядок преобразования жилого помещения - квартиры N 2 по ул. Суворова, 23 в г. Каменск-Уральском в нежилое - магазин промышленных товаров. ИП Самосадко С.Д. обращает внимание суда на постановление главы города от 16.04.2002 г. N 539, которым было разрешено проведение государственной регистрации спорного помещения. Истец указывает, что в 2007 году им подавалось заявление в прокуратуру о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации договора от 01.06.2001 г. и об устранении препятствии в пользование помещением по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по условиям оспариваемого договора N 1 от 01.06.2001 г. ссудодатели (Самосадко С.Д., Григорьев Е.Е., Лопатин Г.М.) приняли на себя обязанность передать в безвозмездное пользование ссудополучателю (Лопатину Г.М.) помещение общей площадью 87 кв. м, торговой площадью 53, 39 кв. м, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23, магазин "НАЙК" для использования в целях хранения и торговли промышленными товарами, принадлежащими ссудополучателю на срок до 01.01.2010 г.
Истец полагая, что на момент заключения договора объект в виде торгового помещения зарегистрирован не был, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 01.06.2001 г. недействительным (ст. 168 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что 14.07.2000 г. по договору купли-продажи гражданами Самосадко С.Д., Григорьевым Е.Е., Лопатиным Г.М. была приобретена в общую долевую собственность 4-х комнатная квартира N 2 (жилое помещение) общей площадью 83,1 кв. м, в том числе жилой площадью - 50,7 кв. м, расположенная на 1-ом этаже 9-ти этажного панельного дома по ул. Суворова, 23 в г. Каменск-Уральский.
Пунктами 1, 3 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (для проживания). Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления.
29.03.2001 г. Постановлением N 430 главы города Каменска-Уральского "Об изменении статуса жилой квартиры N 2 по ул. Суворова, 23" разрешен перевод указанной жилой квартиры в разряд нежилой с дальнейшим использованием под магазин промышленных товаров.
Указанным постановлением собственникам квартиры по ул. Суворова, 23 предписано: разработать и согласовать в установленном порядке проектно-сметную документацию; получить разрешение на перепланировку в комитете по архитектуре и градостроительству, сдать переоборудованное помещение в эксплуатацию; обратиться в Свердловское областное ГУП "Каменск-Уральское городское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" для внесения изменений в техническую документацию дома.
В силу ч. 8, 9 ст. 23 Жилищного кодекса РФ если для использования жилого помещения в качестве нежилого помещения требуется проведение его переустройства и(или) перепланировки, и(или) иных работ, их завершение подтверждается актом приемочной комиссии, который подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве нежилого помещения.
16.04.2002 г. Постановлением N 539 главы города Каменска-Уральского, предпринимателям Самосадко С.Д., Лопатину Г.М., Григорьеву Е.Е. разрешено ввести магазин в эксплуатацию и произвести государственную регистрацию помещения магазина в порядке, установленном действующим законодательством.
В 2006 г. Самосадко С.Д. и Лопатиным Г.М. получены свидетельства (66АВ N 455391, 66АВ N 233251) о государственной регистрации права на нежилые помещения N 1-8 общей площадью 86,7 кв. м, расположенные по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на представленных в деле доказательствах (ст. 71 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора N 1 от 01.06.2001 г., указанные в предмете договора передаваемые ссудополучателю торговые помещения площадью 53,39 кв. м не существовали как законченный физически и юридически объект нежилого фонда. На дату подписания договора стороны имели лишь разрешение на перевод помещения из жилого в нежилое, что недостаточно для вывода о согласовании предмета оспариваемого договора и, соответственно, признания договора заключенным (ст. 432 ГК РФ).
Оснований для изменения мотивировочной части решения не имеется.
Другой довод заявителя о некой неопределенности с подведомственностью спора безоснователен, поскольку регламентирован ст. 27-33 АПК РФ.
Решение арбитражного суда от 30 июня 2009 года изменению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2009 года по делу N А60-7201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.И.ГЛОТОВА
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.И.ГЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)