Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8758/2009) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2009, принятое по делу N А70-3971/2009 (судья Минеев О.А.)
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет"
о взыскании 986 596 руб. 37 коп. задолженности по договору на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "Российские железные дороги" - представитель Сухиняк А.Ю. (паспорт и доверенность N 82/09-НЮ от 31.10.2009 сроком действия до 31.08.2012), после перерыва не явился;
- от ООО "Рассвет" - представитель не явился, извещено;
- установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ООО "РЖД", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", ответчик) о взыскании 986 596 руб. 37 коп. задолженности по договору на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, возникшей в период с апреля 2008 года по февраль 2009 года.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2009 по делу N А70-3971/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент передачи котельных к Дирекции по тепловодоснабжению (март 2008 года) ответчик имел задолженность за оказанные услуги в размере 899 871 руб. 14 коп., в связи с чем, все денежные средства, выплаченные ответчиком с марта 2008 года по январь 2009 года, были направлены в счет погашения задолженности за услуги, оказываемые с апреля 2009 года. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда относительно Методики расчета объема отпущенной энергии, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам на отношения между истцом и ответчиком не распространяются.
ООО "Рассвет" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 01.03.2010, объявлялся перерыв до 09.03.2010. После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии искового заявления о взыскании ООО "Рассвет" задолженности за тепловую энергию в размере 608 255 руб. 64 коп.; копии расчета суммы основного долга; копии определения Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу N А70-1491/21-2008 от 26.06.2008; копии определения Арбитражного суда Тюменской области о возобновлении производства по делу N А70-1491/21-2008; копии определения Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу N А70-1491/21-2008; расчет задолженности ООО "Рассвет" за оказание услуги по теплоснабжению с 01.02.2007 по 29.01.2010. Представитель пояснил, что за спорный период по расчету истца к моменту рассмотрения апелляционной жалобы у ответчика долг составляет 33 261 руб. 91 коп.
Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, полагает необходимым отказать в приобщении указанных документов, поскольку невозможность их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции не обоснована; расчет суду первой инстанции и ответчику для формирования процессуальной позиции по делу не представлялся.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" является субъектом электроэнергетики, в частности, ресурсоснабжающей организацией.
Истец (как ресурсоснабжающая организация) обратился к ООО "Рассвет" (как к абоненту) с предложением заключить договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению N 1035/НОДЮ от 18.10.2007, данный договор подписан со стороны ООО "Рассвет" с учетом протокола разногласий от 17.12.2007.
В соответствии с условиями договора N 1035/НОДЮ от 18.10.2007 (с учетом протокола от 17.12.2007) ресурсоснабжающая организация силами структурного подразделения "Тюменская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения" обязалась подавать абоненту тепловую энергию в количестве, предусмотренном в приложении N 1, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 8.2 указанный договор заключен на срок с 20.09.2007 по 05.05.2008.
Цена договора и количество поставляемой тепловой энергии определены сторонами дополнительными соглашениями от 01.10.2007 и от 01.11.2007, которые распространяются на правоотношения сторон, возникшие, соответственно, с 01.10.2007 и с 01.11.2007.
На новый отопительный сезон 2008 - 2009 годов ОАО "РЖД" в лице филиала "Дирекция по теплоснабжению Свердловской железной дороги" и ответчик предпринимали попытки по согласованию нового договора N ДТВ7-1774/08 от 25.09.2008.
Однако со стороны ООО "Рассвет" договор подписан с протоколом разногласий от 20.02.2009, который не был подписан со стороны ОАО "РЖД". В ответ на указанный протокол разногласий ОАО "РЖД" направило ООО "Рассвет" протокол согласования разногласий, который сторонами подписан не был.
В связи с чем, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, отдельные, отраженные сторонами в протоколах разногласий условия договора N ДТВ7-1774/08 имеют для них существенное значение, в связи с чем, приобретают характер существенных условий договора, отсутствие согласования которых влечет незаключенность договора.
Исходя из этого, учитывая, что протоколы к договору не подписаны сторонами, договор N ДТВ7-1774/08 от 25.09.2008 не может считаться заключенным.
Вместе с тем, пунктами 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Истцом до истечения действия договора N 1035/НОДЮ от 15.10.2007 (05.05.2008) в адрес ответчика не направлено письма о его прекращении или изменении, а предложение заключить новый договор N ДТВ7-1774/2008 направлено ответчику только 25.09.2008, то есть после продления на тот же срок.
Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что, ввиду незаключенности договора N ДТВ7-1774/2008 от 25.09.2008, на правоотношения сторон продолжают распространяться положения договора N 1035/НОДЮ от 18.10.2007.
Материалами дела подтверждается, что фактически ОАО "РЖД" подавало ответчику тепловую энергию в отопительный сезон 2008 - 2009 годов, в том числе, в период с апреля 2008 года по февраль 2009 года; поставка энергии в указанный период осуществлялась в рамках договора N 1035/НОДЮ 18.10.2007. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора N 1035/НОДЮ 18.10.2007 с 05.05.2008, не повлиял на принятие правильного по существу решения.
Иск заявлен о взыскании задолженности за поставленную истцом ООО "Рассвет" тепловую энергию в размере 986 596 руб. 37 руб. в период с апреля 2008 года по февраль 2009 года, расчет которой произведен на основании "Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий", разработанных Академией коммунального хозяйства имени Панфилова и утвержденные Научно-техническим советом Центра энергоснабжения Госстроя России Протокол N 5 от 12.07.2002.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В разделе 2 договора N 1035/НОДЮ предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию утверждаются Региональной Энергетической комиссией; измененные тарифы на тепловую энергию доводятся до абонента при выставлении очередного счета; цена договора составляет твердую сумму за 1 Гкал в месяц, сумма договора - соответствующей суммой за отопительный сезон, исходя из количества отапливаемых зданий и сооружений (приложение N 1); стороны определили количество тепловой энергии в год с разбивкой по месяцам, согласно приложению N 1 к договору (впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения, изменявшие данный показатель).
Исходя из чего, цена договора за потребленную тепловую энергию определяется как произведение тарифа, установленного РЭК, и количества тепловой энергии, определенной сторонами помесячно.
Данный порядок ценообразования применен истцом при выставлении счетов-фактур за спорный период.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Рассвет" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в ряде домов, расположенных в г.Ишиме, тепловую энергию в которые поставлял истец, в том числе в спорный период времени.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусматривается внесение гражданами платы за оказанные коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Вместе с тем, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1 данных Правил).
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам на управляющую компанию (исполнителя) возложены обязанности по предоставлению коммунальных услуг гражданам - нанимателям или собственникам жилых помещений в виде холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления.
По смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ответчик является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги.
Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов населения. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, управляющая организация оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
В силу положений пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за потребленную тепловую энергию должен определяться для ответчика, являющегося управляющей организацией, в отсутствие приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, а также тарифов на тепловую энергию, утвержденных уполномоченными органами.
Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 14 Правил).
На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрацией г. Ишима Постановлением от 27.11.2007 N 1258 утверждены нормативы потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений в г.Ишиме с 01.01.2008. Согласно указанному Постановлению, норматив потребления при равномерной оплате в течение года составляет 0,0236 Гкал/кв. м, норматив потребления при оплате в течение отопительного периода составляет 0, 0388 Гкал/кв. м.
Суд считает, что в связи с отсутствием приборов учета потребленной тепловой энергии в соответствии с положениями жилищного законодательства при расчете ее стоимости истцу надлежало применять указанные выше нормативы потребления тепловой энергии.
Обратное истцом не обоснованно.
Между тем, при расчете общей стоимости поставленной тепловой энергии использовалась "Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденная Госстроем РФ 12.08.2003. При этом объем поставленной тепловой энергии рассчитывался исходя из суммарного объема отапливаемых помещений, обслуживаемых ответчиком.
Как следует из преамбулы данной методики, она разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством.
Методика используется также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение.
В данном случае, с целью определения объема потребленной тепловой энергии и ее стоимости, истцом не обоснованно применение этой методики, учитывая наличие указаний на способ определения стоимости потребленной тепловой энергии в законе, в частности, в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам и Жилищном кодекса Российской Федерации.
Нормативы потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений в г.Ишиме утверждены Постановлением Администрации г. Ишима N 1258 от 27.11.2007 в расчете на 1 кв. м площади отапливаемых помещений.
Таким образом, расчет стоимости подаваемой тепловой энергии должен складываться из произведения стоимости одной Гкал (тариф утвержден РЭК) и норматива, утвержденного органами местного самоуправления (в расчете на 1 кв. м площади).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Обязанность доказывания процессуальным законодательством возложена именно на лиц, участвующих в деле, для чего им предоставлены соответствующие процессуальные права.
По условиям статей 67, 68 АПК РФ доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле в обоснование своей позиции, должны отвечать признакам относимости и допустимости, то есть иметь отношение к делу и подтверждать обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Истец не представил достаточных доказательств в обоснование произведенного им расчета платы за потребленную тепловую энергию в спорный период, при этом им не учтены положения действующего законодательства при расчете. При этом данный расчет основан на актах сдачи-приемки тепловой энергии (том 1, л.д. 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85), а также акте сверки расчетов на 21.04.2009 (том 1, л.д. 86 - 87), которые со стороны ответчика не подписаны. Иных доказательств в обоснование объемов и стоимости потребленной ответчиком теплоэнергии истцом не представлено.
В связи с чем, данный расчет определен неправильно и не может подтверждать наличие задолженности ответчика в размере 986 596 руб. 37 коп.
Оснований считать недействительным договор N 1035/НОДЮ от 18.10.2007 или его отдельного условия суд не усматривает, однако, положения данного договора в части определения количества поставляемой энергии не должно противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что им в спорный период регулярно производилась оплата теплоэнергии. Граждане - жители обслуживаемых ответчиком домов в г. Ишиме, являющиеся фактическими получателями тепловой энергии истца, уплачивают потребленную тепловую энергию не ответчику, а через ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" (ТРИЦ), который на основании договора от 01.01.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2008 N), заключенного с ответчиком, осуществляет организацию системы платежей за услуги, оказываемые ответчиком потребителям-гражданам, учет денежных средств, оплаченных потребителями-гражданами и перечисление полученной оплаты поставщику тепловой энергии.
В срок до 11.01.2009 денежные средства по оплате тепловой энергии регулярно поступали на счет истца, в лице структурного подразделения "Тюменская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения", с которым был заключен договор. Причем денежные средства, предназначенные для оплаты услуг отопления, не поступали на счет управляющее организации, а перечислялись через ТРИЦ напрямую истцу.
Истец подтвердил, что все денежные средства, выплачиваемые ответчиком в период с апреля 2008 по январь 2009 поступали на расчетный счет Тюменского подразделения истца, однако данные суммы не засчитывались в счет погашения спорного обязательства, поскольку перечислялись на счет Тюменского отделения дороги, тогда как в соответствии с Приказом от 29.12.2007 N 542/Н в структуру Свердловской железной дороги было введено новое подразделение - Дирекция по тепловодоснабжению (ДТВ), которое фактически осуществляло подачу тепла в жилые дома, обслуживаемые ответчиком.
Однако, судом установлено и не оспаривается сторонами, что поставщиком тепловой энергии ответчику, в том числе, в спорный период, является ОАО "Российские железные дороги".
При этом, по договору N 1035/НОДЮ от 18.10.2007 ОАО "РЖД" действовало в лице своего филиала "Тюменского отделения Свердловской железной дороги".
Приказом от 29.12.2007 N 542/н в составе филиала истца - Свердловской железной дороги - создана Дирекция по тепловодоснабжению.
Согласно Положению ДТВ является структурным подразделением Свердловской железной дороги - филиала истца (пункт 1.1); не имеет статуса юридического лица (пункт 1.3); осуществляет производство тепловой энергии во всех физических формах (горячей и перегретой воде, паре и др.), в том числе, для сторонних потребителей, не входящих в структуру ОАО "РЖД" и населения.
В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Таким образом, поскольку Дирекция по тепловодоснабжению не является юридическим лицом, а является структурным подразделением филиала истца, суд считает, что не имеет правового значения факт того, куда именно перечислялись денежные средства в счет оплаты за тепловую энергию - в Тюменское отделение Свердловской железной дороги или в Дирекцию по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги. Получателем денежных средств является юридическое лицо - ОАО "РЖД", поэтому судом не принимается довод истца о том, что указанные платежи были осуществлены другому лицу.
Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии задолженности ответчика в спорный период в связи с учетом поступивших платежей в счет предыдущей задолженности.
Из представленного ТРИЦ расчета следует, что в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008 года, январе и феврале 2009 года поставщику за услуги центрального отопления было перечислено в общей сумме 626 678 руб. 87 коп.
Однако данное обстоятельство не учтено истцом при расчете суммы долга.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.
Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, фактические отношения сторон по передаче тепловой энергии прекратились. Обосновав количество предъявляемой к оплате ответчику энергии с учетом положений закона и статуса управляющей компании, принимая во внимание размер оплаты, произведенный ответчиком и населением, истец вправе, относя платежи, не предназначенные для оплаты конкретного периода, в счет ранее возникшей задолженности, определить задолженность ответчика на момент окончания правоотношений сторон по поставке ресурсов.
Таким образом, суд в данном деле полагает недоказанным взыскиваемый с ответчика размер задолженности.
Апелляционный суд полает, что суд первой инстанции, оценив, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований как недоказанных обоснованно отказано судом первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 5 октября 2009 года по делу N А70-3971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2010 N 08АП-8758/2009 ПО ДЕЛУ N А70-3971/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 08АП-8758/2009
Дело N А70-3971/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8758/2009) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2009, принятое по делу N А70-3971/2009 (судья Минеев О.А.)
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет"
о взыскании 986 596 руб. 37 коп. задолженности по договору на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "Российские железные дороги" - представитель Сухиняк А.Ю. (паспорт и доверенность N 82/09-НЮ от 31.10.2009 сроком действия до 31.08.2012), после перерыва не явился;
- от ООО "Рассвет" - представитель не явился, извещено;
- установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ООО "РЖД", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", ответчик) о взыскании 986 596 руб. 37 коп. задолженности по договору на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, возникшей в период с апреля 2008 года по февраль 2009 года.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2009 по делу N А70-3971/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент передачи котельных к Дирекции по тепловодоснабжению (март 2008 года) ответчик имел задолженность за оказанные услуги в размере 899 871 руб. 14 коп., в связи с чем, все денежные средства, выплаченные ответчиком с марта 2008 года по январь 2009 года, были направлены в счет погашения задолженности за услуги, оказываемые с апреля 2009 года. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда относительно Методики расчета объема отпущенной энергии, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам на отношения между истцом и ответчиком не распространяются.
ООО "Рассвет" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 01.03.2010, объявлялся перерыв до 09.03.2010. После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии искового заявления о взыскании ООО "Рассвет" задолженности за тепловую энергию в размере 608 255 руб. 64 коп.; копии расчета суммы основного долга; копии определения Арбитражного суда Тюменской области о приостановлении производства по делу N А70-1491/21-2008 от 26.06.2008; копии определения Арбитражного суда Тюменской области о возобновлении производства по делу N А70-1491/21-2008; копии определения Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу N А70-1491/21-2008; расчет задолженности ООО "Рассвет" за оказание услуги по теплоснабжению с 01.02.2007 по 29.01.2010. Представитель пояснил, что за спорный период по расчету истца к моменту рассмотрения апелляционной жалобы у ответчика долг составляет 33 261 руб. 91 коп.
Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, полагает необходимым отказать в приобщении указанных документов, поскольку невозможность их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции не обоснована; расчет суду первой инстанции и ответчику для формирования процессуальной позиции по делу не представлялся.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" является субъектом электроэнергетики, в частности, ресурсоснабжающей организацией.
Истец (как ресурсоснабжающая организация) обратился к ООО "Рассвет" (как к абоненту) с предложением заключить договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению N 1035/НОДЮ от 18.10.2007, данный договор подписан со стороны ООО "Рассвет" с учетом протокола разногласий от 17.12.2007.
В соответствии с условиями договора N 1035/НОДЮ от 18.10.2007 (с учетом протокола от 17.12.2007) ресурсоснабжающая организация силами структурного подразделения "Тюменская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения" обязалась подавать абоненту тепловую энергию в количестве, предусмотренном в приложении N 1, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 8.2 указанный договор заключен на срок с 20.09.2007 по 05.05.2008.
Цена договора и количество поставляемой тепловой энергии определены сторонами дополнительными соглашениями от 01.10.2007 и от 01.11.2007, которые распространяются на правоотношения сторон, возникшие, соответственно, с 01.10.2007 и с 01.11.2007.
На новый отопительный сезон 2008 - 2009 годов ОАО "РЖД" в лице филиала "Дирекция по теплоснабжению Свердловской железной дороги" и ответчик предпринимали попытки по согласованию нового договора N ДТВ7-1774/08 от 25.09.2008.
Однако со стороны ООО "Рассвет" договор подписан с протоколом разногласий от 20.02.2009, который не был подписан со стороны ОАО "РЖД". В ответ на указанный протокол разногласий ОАО "РЖД" направило ООО "Рассвет" протокол согласования разногласий, который сторонами подписан не был.
В связи с чем, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, отдельные, отраженные сторонами в протоколах разногласий условия договора N ДТВ7-1774/08 имеют для них существенное значение, в связи с чем, приобретают характер существенных условий договора, отсутствие согласования которых влечет незаключенность договора.
Исходя из этого, учитывая, что протоколы к договору не подписаны сторонами, договор N ДТВ7-1774/08 от 25.09.2008 не может считаться заключенным.
Вместе с тем, пунктами 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Истцом до истечения действия договора N 1035/НОДЮ от 15.10.2007 (05.05.2008) в адрес ответчика не направлено письма о его прекращении или изменении, а предложение заключить новый договор N ДТВ7-1774/2008 направлено ответчику только 25.09.2008, то есть после продления на тот же срок.
Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что, ввиду незаключенности договора N ДТВ7-1774/2008 от 25.09.2008, на правоотношения сторон продолжают распространяться положения договора N 1035/НОДЮ от 18.10.2007.
Материалами дела подтверждается, что фактически ОАО "РЖД" подавало ответчику тепловую энергию в отопительный сезон 2008 - 2009 годов, в том числе, в период с апреля 2008 года по февраль 2009 года; поставка энергии в указанный период осуществлялась в рамках договора N 1035/НОДЮ 18.10.2007. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора N 1035/НОДЮ 18.10.2007 с 05.05.2008, не повлиял на принятие правильного по существу решения.
Иск заявлен о взыскании задолженности за поставленную истцом ООО "Рассвет" тепловую энергию в размере 986 596 руб. 37 руб. в период с апреля 2008 года по февраль 2009 года, расчет которой произведен на основании "Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий", разработанных Академией коммунального хозяйства имени Панфилова и утвержденные Научно-техническим советом Центра энергоснабжения Госстроя России Протокол N 5 от 12.07.2002.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В разделе 2 договора N 1035/НОДЮ предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию утверждаются Региональной Энергетической комиссией; измененные тарифы на тепловую энергию доводятся до абонента при выставлении очередного счета; цена договора составляет твердую сумму за 1 Гкал в месяц, сумма договора - соответствующей суммой за отопительный сезон, исходя из количества отапливаемых зданий и сооружений (приложение N 1); стороны определили количество тепловой энергии в год с разбивкой по месяцам, согласно приложению N 1 к договору (впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения, изменявшие данный показатель).
Исходя из чего, цена договора за потребленную тепловую энергию определяется как произведение тарифа, установленного РЭК, и количества тепловой энергии, определенной сторонами помесячно.
Данный порядок ценообразования применен истцом при выставлении счетов-фактур за спорный период.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Рассвет" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в ряде домов, расположенных в г.Ишиме, тепловую энергию в которые поставлял истец, в том числе в спорный период времени.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусматривается внесение гражданами платы за оказанные коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Вместе с тем, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1 данных Правил).
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам на управляющую компанию (исполнителя) возложены обязанности по предоставлению коммунальных услуг гражданам - нанимателям или собственникам жилых помещений в виде холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления.
По смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ответчик является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги.
Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов населения. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, управляющая организация оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
В силу положений пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за потребленную тепловую энергию должен определяться для ответчика, являющегося управляющей организацией, в отсутствие приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, а также тарифов на тепловую энергию, утвержденных уполномоченными органами.
Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 14 Правил).
На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрацией г. Ишима Постановлением от 27.11.2007 N 1258 утверждены нормативы потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений в г.Ишиме с 01.01.2008. Согласно указанному Постановлению, норматив потребления при равномерной оплате в течение года составляет 0,0236 Гкал/кв. м, норматив потребления при оплате в течение отопительного периода составляет 0, 0388 Гкал/кв. м.
Суд считает, что в связи с отсутствием приборов учета потребленной тепловой энергии в соответствии с положениями жилищного законодательства при расчете ее стоимости истцу надлежало применять указанные выше нормативы потребления тепловой энергии.
Обратное истцом не обоснованно.
Между тем, при расчете общей стоимости поставленной тепловой энергии использовалась "Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденная Госстроем РФ 12.08.2003. При этом объем поставленной тепловой энергии рассчитывался исходя из суммарного объема отапливаемых помещений, обслуживаемых ответчиком.
Как следует из преамбулы данной методики, она разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством.
Методика используется также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение.
В данном случае, с целью определения объема потребленной тепловой энергии и ее стоимости, истцом не обоснованно применение этой методики, учитывая наличие указаний на способ определения стоимости потребленной тепловой энергии в законе, в частности, в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам и Жилищном кодекса Российской Федерации.
Нормативы потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений в г.Ишиме утверждены Постановлением Администрации г. Ишима N 1258 от 27.11.2007 в расчете на 1 кв. м площади отапливаемых помещений.
Таким образом, расчет стоимости подаваемой тепловой энергии должен складываться из произведения стоимости одной Гкал (тариф утвержден РЭК) и норматива, утвержденного органами местного самоуправления (в расчете на 1 кв. м площади).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Обязанность доказывания процессуальным законодательством возложена именно на лиц, участвующих в деле, для чего им предоставлены соответствующие процессуальные права.
По условиям статей 67, 68 АПК РФ доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле в обоснование своей позиции, должны отвечать признакам относимости и допустимости, то есть иметь отношение к делу и подтверждать обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Истец не представил достаточных доказательств в обоснование произведенного им расчета платы за потребленную тепловую энергию в спорный период, при этом им не учтены положения действующего законодательства при расчете. При этом данный расчет основан на актах сдачи-приемки тепловой энергии (том 1, л.д. 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85), а также акте сверки расчетов на 21.04.2009 (том 1, л.д. 86 - 87), которые со стороны ответчика не подписаны. Иных доказательств в обоснование объемов и стоимости потребленной ответчиком теплоэнергии истцом не представлено.
В связи с чем, данный расчет определен неправильно и не может подтверждать наличие задолженности ответчика в размере 986 596 руб. 37 коп.
Оснований считать недействительным договор N 1035/НОДЮ от 18.10.2007 или его отдельного условия суд не усматривает, однако, положения данного договора в части определения количества поставляемой энергии не должно противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что им в спорный период регулярно производилась оплата теплоэнергии. Граждане - жители обслуживаемых ответчиком домов в г. Ишиме, являющиеся фактическими получателями тепловой энергии истца, уплачивают потребленную тепловую энергию не ответчику, а через ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" (ТРИЦ), который на основании договора от 01.01.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2008 N), заключенного с ответчиком, осуществляет организацию системы платежей за услуги, оказываемые ответчиком потребителям-гражданам, учет денежных средств, оплаченных потребителями-гражданами и перечисление полученной оплаты поставщику тепловой энергии.
В срок до 11.01.2009 денежные средства по оплате тепловой энергии регулярно поступали на счет истца, в лице структурного подразделения "Тюменская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения", с которым был заключен договор. Причем денежные средства, предназначенные для оплаты услуг отопления, не поступали на счет управляющее организации, а перечислялись через ТРИЦ напрямую истцу.
Истец подтвердил, что все денежные средства, выплачиваемые ответчиком в период с апреля 2008 по январь 2009 поступали на расчетный счет Тюменского подразделения истца, однако данные суммы не засчитывались в счет погашения спорного обязательства, поскольку перечислялись на счет Тюменского отделения дороги, тогда как в соответствии с Приказом от 29.12.2007 N 542/Н в структуру Свердловской железной дороги было введено новое подразделение - Дирекция по тепловодоснабжению (ДТВ), которое фактически осуществляло подачу тепла в жилые дома, обслуживаемые ответчиком.
Однако, судом установлено и не оспаривается сторонами, что поставщиком тепловой энергии ответчику, в том числе, в спорный период, является ОАО "Российские железные дороги".
При этом, по договору N 1035/НОДЮ от 18.10.2007 ОАО "РЖД" действовало в лице своего филиала "Тюменского отделения Свердловской железной дороги".
Приказом от 29.12.2007 N 542/н в составе филиала истца - Свердловской железной дороги - создана Дирекция по тепловодоснабжению.
Согласно Положению ДТВ является структурным подразделением Свердловской железной дороги - филиала истца (пункт 1.1); не имеет статуса юридического лица (пункт 1.3); осуществляет производство тепловой энергии во всех физических формах (горячей и перегретой воде, паре и др.), в том числе, для сторонних потребителей, не входящих в структуру ОАО "РЖД" и населения.
В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Таким образом, поскольку Дирекция по тепловодоснабжению не является юридическим лицом, а является структурным подразделением филиала истца, суд считает, что не имеет правового значения факт того, куда именно перечислялись денежные средства в счет оплаты за тепловую энергию - в Тюменское отделение Свердловской железной дороги или в Дирекцию по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги. Получателем денежных средств является юридическое лицо - ОАО "РЖД", поэтому судом не принимается довод истца о том, что указанные платежи были осуществлены другому лицу.
Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии задолженности ответчика в спорный период в связи с учетом поступивших платежей в счет предыдущей задолженности.
Из представленного ТРИЦ расчета следует, что в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008 года, январе и феврале 2009 года поставщику за услуги центрального отопления было перечислено в общей сумме 626 678 руб. 87 коп.
Однако данное обстоятельство не учтено истцом при расчете суммы долга.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.
Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, фактические отношения сторон по передаче тепловой энергии прекратились. Обосновав количество предъявляемой к оплате ответчику энергии с учетом положений закона и статуса управляющей компании, принимая во внимание размер оплаты, произведенный ответчиком и населением, истец вправе, относя платежи, не предназначенные для оплаты конкретного периода, в счет ранее возникшей задолженности, определить задолженность ответчика на момент окончания правоотношений сторон по поставке ресурсов.
Таким образом, суд в данном деле полагает недоказанным взыскиваемый с ответчика размер задолженности.
Апелляционный суд полает, что суд первой инстанции, оценив, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований как недоказанных обоснованно отказано судом первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 5 октября 2009 года по делу N А70-3971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)