Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкушенкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Няшина В.А. судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ООО <...> на заочное решение Индустриального районного суда города Перми от 02.09.2010 года, которым постановлено:
Признать за Д.Ю. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать за Б. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на доли в квартире, расположенной по адресу: <...> за каждой по 1/6 доле, в последующем уточнили требования, просят признать за каждой по 1/4 доли в указанной квартире. В обоснование иска указали, что 14.03.2005 года умерла мать Д.Ю. - Л1., которая на момент смерти проживала по адресу: <...>. Л1. на момент смерти состояла в браке с ее отцом - Л., который умер 03.04.2006 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании справки о выплате паевого взноса от 28.04.2005 г., за отцом было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, матери истца принадлежала 1/2 часть трехкомнатной квартиры по адресу: <...>.
Наследниками первой очереди к имуществу матери являлись: дочь Л.Ю., муж - Л., дочь - Д.В.; мать - Б. Наследственного дела после смерти Л1. не заводилось.
После смерти Л1. к нотариусу из наследников никто не обратился, но наследство фактически было принято Д.Ю. (Л.Ю.) и Б., в частности Д.Ю. забрала себе носильные вещи (кофты, костюмы, сережки), а Б. цепочку с крестиком, однако у нотариуса документы на наследство не были оформлены надлежащим образом.
В связи с тем, что Д.В. не претендует на наследство, оставшееся после смерти Л1., истцы просят признать за ними право собственности по 1/4 доле за каждой в квартире, расположенной по адресу: <...>.
В судебном заседании Д.Ю. на иске настаивала.
Б. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, указывая, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Право собственности у Л. возникло на основании справки о выплате паевого взноса от 28.06.2005 года, Л. умер 03.04.2006 года. Брак между Л. и Л1. был расторгнут решением мирового судьи еще 10.01.2003 года, то есть с 2003 года до момента государственной регистрации права собственности на квартиру за Л., указанные лица в браке не состояли, более того, Л1. умерла за три месяца до полной выплаты Л. пая за квартиру в ЖСК. В связи с этим, к спорному отношению ст. 35 Семейного кодекса РФ не применима. Кроме этого, к участию в деле не был привлечен сын Л., являющийся собственником 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования. Истцы не совершили ни одно из указанных в законе действий по принятию наследства, анализ исследования доказательств в решении суда отсутствует, фактически суд поверил истцам на слово.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением процессуальных норм (п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что Л. и Л1. с 23.04.1980 года состояли в браке (л.д. 10).
15.03.2005 года Л1. умерла (л.д. 6).
Л. являлся членом ЖСК <...>, полностью оплатил паевой взнос за 3-х комнатную квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...>, о чем ему была выдана справка, на основании которой 21.06.2005 года была произведена государственная регистрация права собственности за Л. на указанную квартиру (л.д. 5, 37).
Л.Ю. (Д.Ю.) является дочерью Л. и Л1. (л.д. 8).
04.04.2006 года Л. умер (л.д. 7).
Л.Ю., сын Л., после смерти Л. принял 1А долю открывшегося после смерти Л. наследство, в том числе, в виде трехкомнатной квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> (л.д. 36).
Удовлетворяя исковые требования Д.Ю. и Б., суд исходил из того, что в силу ст. 34 СК РФ спорная квартира была приобретена Л. и Л1. в период брака, в связи с чем являлась их совместной собственностью, что свидетельствует о том, что в соответствующей части она подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти Л1. Установив, что истцы совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Разрешая возникший спор, суд должным образом не проверил, за кем зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, имеются ли в отношении нее правопритязания третьих лиц, а также наличие каких-либо обременении, не выяснил круг наследников Л., принявших наследство, что не позволило суду правильно определить круг лиц, права которых могут быть затронуты указанным решением, и привлечь их к участию в деле.
Между тем, из приобщенных к кассационной жалобе ООО <...> документов следует, что спорная квартира на основании заключенного между Л.Ю. и ОАО <...> договора, уступка права требования по которому совершена в пользу ООО <...>, является предметом залога, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 76-83).
С учетом того, что фактически решение по настоящему делу позволит сделать вывод об объеме прав Л. в отношении спорной квартиры, и соответственно, может повлиять на объем прав залогодержателя при оспаривании договора залога квартиры, ООО <...> должно быть привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы о том, что вывод о приобретении спорного имущества в период брака Л. и Л1. сделан судом без выяснения юридически значимых обстоятельств, суд фактически исходил лишь из факта заключения между указанными лицами брака в 1980 году. Между тем, для правильного разрешения дела суду следовало выяснить, не был ли прекращен брак на момент смерти Л1., когда был выплачен окончательный паевой взнос за квартиру, и в зависимости от этого разрешить вопрос о том, подлежат ли включению в наследственную массу после смерти Л1. права на спорную квартиру, и в каком объеме.
Определяя права Б. в отношении спорной квартиры, суд сделал вывод о том, что она является наследником Л1., не проверив при этом факта родственных отношений.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, должным образом распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить доказательств, которыми они обосновывают свои требования и возражения, и разрешить спор на основании положений материального закона при точном соблюдении процессуальных норм.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Индустриального районного суда города Перми от 02.09.2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3792
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-3792
Судья Толкушенкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Няшина В.А. судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ООО <...> на заочное решение Индустриального районного суда города Перми от 02.09.2010 года, которым постановлено:
Признать за Д.Ю. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать за Б. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на доли в квартире, расположенной по адресу: <...> за каждой по 1/6 доле, в последующем уточнили требования, просят признать за каждой по 1/4 доли в указанной квартире. В обоснование иска указали, что 14.03.2005 года умерла мать Д.Ю. - Л1., которая на момент смерти проживала по адресу: <...>. Л1. на момент смерти состояла в браке с ее отцом - Л., который умер 03.04.2006 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании справки о выплате паевого взноса от 28.04.2005 г., за отцом было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, матери истца принадлежала 1/2 часть трехкомнатной квартиры по адресу: <...>.
Наследниками первой очереди к имуществу матери являлись: дочь Л.Ю., муж - Л., дочь - Д.В.; мать - Б. Наследственного дела после смерти Л1. не заводилось.
После смерти Л1. к нотариусу из наследников никто не обратился, но наследство фактически было принято Д.Ю. (Л.Ю.) и Б., в частности Д.Ю. забрала себе носильные вещи (кофты, костюмы, сережки), а Б. цепочку с крестиком, однако у нотариуса документы на наследство не были оформлены надлежащим образом.
В связи с тем, что Д.В. не претендует на наследство, оставшееся после смерти Л1., истцы просят признать за ними право собственности по 1/4 доле за каждой в квартире, расположенной по адресу: <...>.
В судебном заседании Д.Ю. на иске настаивала.
Б. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, указывая, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Право собственности у Л. возникло на основании справки о выплате паевого взноса от 28.06.2005 года, Л. умер 03.04.2006 года. Брак между Л. и Л1. был расторгнут решением мирового судьи еще 10.01.2003 года, то есть с 2003 года до момента государственной регистрации права собственности на квартиру за Л., указанные лица в браке не состояли, более того, Л1. умерла за три месяца до полной выплаты Л. пая за квартиру в ЖСК. В связи с этим, к спорному отношению ст. 35 Семейного кодекса РФ не применима. Кроме этого, к участию в деле не был привлечен сын Л., являющийся собственником 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования. Истцы не совершили ни одно из указанных в законе действий по принятию наследства, анализ исследования доказательств в решении суда отсутствует, фактически суд поверил истцам на слово.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением процессуальных норм (п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что Л. и Л1. с 23.04.1980 года состояли в браке (л.д. 10).
15.03.2005 года Л1. умерла (л.д. 6).
Л. являлся членом ЖСК <...>, полностью оплатил паевой взнос за 3-х комнатную квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...>, о чем ему была выдана справка, на основании которой 21.06.2005 года была произведена государственная регистрация права собственности за Л. на указанную квартиру (л.д. 5, 37).
Л.Ю. (Д.Ю.) является дочерью Л. и Л1. (л.д. 8).
04.04.2006 года Л. умер (л.д. 7).
Л.Ю., сын Л., после смерти Л. принял 1А долю открывшегося после смерти Л. наследство, в том числе, в виде трехкомнатной квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> (л.д. 36).
Удовлетворяя исковые требования Д.Ю. и Б., суд исходил из того, что в силу ст. 34 СК РФ спорная квартира была приобретена Л. и Л1. в период брака, в связи с чем являлась их совместной собственностью, что свидетельствует о том, что в соответствующей части она подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти Л1. Установив, что истцы совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Разрешая возникший спор, суд должным образом не проверил, за кем зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, имеются ли в отношении нее правопритязания третьих лиц, а также наличие каких-либо обременении, не выяснил круг наследников Л., принявших наследство, что не позволило суду правильно определить круг лиц, права которых могут быть затронуты указанным решением, и привлечь их к участию в деле.
Между тем, из приобщенных к кассационной жалобе ООО <...> документов следует, что спорная квартира на основании заключенного между Л.Ю. и ОАО <...> договора, уступка права требования по которому совершена в пользу ООО <...>, является предметом залога, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 76-83).
С учетом того, что фактически решение по настоящему делу позволит сделать вывод об объеме прав Л. в отношении спорной квартиры, и соответственно, может повлиять на объем прав залогодержателя при оспаривании договора залога квартиры, ООО <...> должно быть привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы о том, что вывод о приобретении спорного имущества в период брака Л. и Л1. сделан судом без выяснения юридически значимых обстоятельств, суд фактически исходил лишь из факта заключения между указанными лицами брака в 1980 году. Между тем, для правильного разрешения дела суду следовало выяснить, не был ли прекращен брак на момент смерти Л1., когда был выплачен окончательный паевой взнос за квартиру, и в зависимости от этого разрешить вопрос о том, подлежат ли включению в наследственную массу после смерти Л1. права на спорную квартиру, и в каком объеме.
Определяя права Б. в отношении спорной квартиры, суд сделал вывод о том, что она является наследником Л1., не проверив при этом факта родственных отношений.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, должным образом распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить доказательств, которыми они обосновывают свои требования и возражения, и разрешить спор на основании положений материального закона при точном соблюдении процессуальных норм.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Индустриального районного суда города Перми от 02.09.2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)