Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11180/2010 (судья Лакирев А.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - Почкиной Натальи Анатольевны (доверенность от 07.01.2010), Популовой Ольги Александровны (доверенность от 07.01.2010); от потребительского жилищно-строительного кооператива "ЭкоДом" - Карлова Александра Викторовича (доверенность от 27.07.2010),
установил:
потребительский жилищно-строительный кооператив "ЭкДом" (далее - ПЖСК "ЭкДом", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 158 981 руб. 27 коп. задолженности за оказанные эксплуатационные услуги, 22 633 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6 - 7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 448 руб. 42 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 925 руб. 74 коп. (л.д. 62).
Определением суда первой инстанции от 16.06.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Элайн" (далее - НОУ ДПО "Элайн", третье лицо (л.д. 2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2010 исковые требования ПЖСК "ЭкДом" удовлетворены в полном объеме (л.д. 98 - 105).
В апелляционной жалобе ООО "Инвестстрой" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 114 - 115).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Инвестстрой" ссылалось на то, что не было извещено о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что истцом необоснованно рассчитана сумма долга исходя из нормативов потребления, когда в доме 73 по ул. К. Маркса в г. Челябинске установлен теплосчетчик. Также ссылается на отсутствие задолженности за спорный период, т.к. с июля 2007 по май 2010 ответчиком было оплачено 193 131 руб. 34 коп. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не подлежала применению, поскольку помещение N 6 по вышеуказанному адресу является нежилым.
ПЖСК "ЭкДом" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что плата за водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном законодательством. Довод ответчика о том, что расчет платы за коммунальные услуги производится исходя из показаний узла учета тепла, является несостоятельным. Довод ответчика о том, что не все платежи были учтены, является необоснованным, поскольку согласно расчету все платежи были учтены. Оплаты с назначением платежа отнесены на расчеты по указанному в назначении сроку. Оплаты без назначения платежа отнесены в счет ранее образовавшейся задолженности.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца дополнительно пояснил, что доводы ответчика безосновательны. Уведомления о дате заседания поступали надлежаще и согласно порядку, установленному законом. Задолженность за 2005 и 2006 год была погашена переданными 2 векселями. В настоящее время задолженность имеется, ее размер соответствует цене иска.
Представитель ответчика пояснил, что расчеты производятся за фактически потребленную энергию, истцом представляются расчеты по зданиям без теплосчетчиков, хотя такой счетчик у них на доме установлен. Ответчиком не отрицается то обстоятельство, что юридическим адресом является: г. Челябинск, Карла Маркса, 73.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Инвестстрой" является собственником нежилого помещения N 6 (офисное помещение N 2) общей площадью 163,1 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 73, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74-АЖ N 085761 от 30.07.2003 (л.д. 18).
Указанный дом передан на обслуживание истцу, ПЖСК "ЭкДом, на основании акта приема-передачи от 01.03.2004 (л.д. 17).
Между ПЖСК "ЭкДом", (исполнитель) и ООО "Инвестстрой" (заказчик) заключен договор от 21.06.2005 на эксплуатационное обслуживание (л.д. 15 - 16), в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательства организации эксплуатационного обслуживания квартиры (офис) N 2 общей площадью 163,1 кв. м жилого дома N 73 по ул. Карла Маркса согласно "Норм и правил эксплуатации жилого фонда и нежилых помещений", "Правил предоставления коммунальных услуг" и "Нормативов Челябинской области по ремонту, содержанию и обслуживанию жилищного фонда и придомовых технологий".
Согласно п.п. 2.2.5 договора, заказчик обязан в соответствии с количеством проживающих, своевременно осуществлять оплату расходов товарищества по организации эксплуатационного обслуживания не позднее 10 числа членскими взносами, в состав которых входят коммунальные платежи, платеж за содержание, текущий ремонт мест общего пользования по квитанции, предъявляемой ежемесячно.
В период с февраля 2007 года по апрель 2010 года истец оказывал ответчику услуги по эксплуатационному обслуживанию имущества, всего на сумму 204 103 руб. 99 коп.
Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик же доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по договору по оплате истцу расходов за содержание, текущий ремонт общего имущества жилого дома и услуг по теплоснабжению в полном объеме в материалы дела не представил.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, определена на основании тарифов, установленных постановлениями главы города Челябинска от 25.03.2004 N 461-п, от 08.04.2005 N 505-п, решениями Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 917, 09.02.2006 N 10/3, 28.11.2006 N 17/4, 18.12.2007 N 28/8, 15.12.2009 N 9/11 (л.д. 67 - 74), стоимость коммунальных услуг определена на основании тарифов установленных решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/5, постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.11.2005 N 22/147, от 27.12.2006 N 42/2, от 21.12.2007 N 36/35, от 25.12.2008 N 43/17, N 49/2 (л.д. 75 - 89)
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком не было представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга в размере 158 981 руб. 27 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика 21 925 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2007 по 07.06.2010 правомерно удовлетворено в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 57 - 61), согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ООО "Инвестстрой" является дом 73 по ул. К. Маркса в г. Челябинске.
В исковом заявлении истцом место нахождения ответчика - юридического лица указано: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 73.
Ответчик о предварительном судебном заседании и судебном заседании 13.07.2010 извещен по адресу, указанному выше (л.д. 55).
Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
Несостоятельна и ссылка ответчика на необходимость расчета потребленного тепла по показаниям теплосчетчика. Дополнительные документы, подтверждающие, по мнению подателя жалобы, наличие прибора учета тепла, а именно: акт приемки оказанных услуг от 31.07.2007, от 30.09.2007, от 31.12.2007, таблицы показаний счетчиков (на 7 листах), акт выполненных работ от 31.08.2008, таблицы показаний счетчика (на 5 листах), акт выполненных работ от 31.03.2009, сводная таблица показаний счетчика (на 3 листах), акт выполненных работ от 30.06.2009, сводная таблица данных учета по узлу коммерческого учета тепла на базе теплосчетчика СТК "Мультидата" (на 5 листах), бухгалтерская справка, сводная таблица показаний счетчика (на 3 листах), бухгалтерская справка, сводная таблица показаний счетчика (на 1 листе), письма с уведомлениями и квитанциями об отправке актов выполненных работ, справка от 07.10.2010 ОАО "Челябинские тепловые сети" 4-ого эксплуатационного района не приняты судом апелляционной инстанции, т.к. уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции отсутствуют, а доводы о неизвещении ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно вышеуказанным Правилам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.
Пунктом 22 Правил предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
То есть действующим законодательством предусмотрено, что расчеты за отпущенную энергию на основании показаний общедомовых приборов учета, осуществляются между гарантирующим поставщиком и управляющими организациями.
Ссылка суда первой инстанции на ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не привела к принятию неправильного решения, поскольку обязанность по внесению платы за эксплуатационное обслуживание и коммунальные услуги предусмотрена договором от 21.06.2005.
Что касается возражений ответчика относительно отсутствия задолженности ввиду оплаты за спорный период 193 131 руб. 34 коп., то они опровергаются актом сверки расчетов сторон по состоянию на 30.04.2010, в котором отражены все произведенные ООО "Инвестстрой" оплаты, которые учтены и истцом.
В части суммы оплаты у сторон разногласий не имеется.
Спор возник по поводу количества потребленного тепла: истец произвел расчет по нормативам, а ответчик - по показаниям теплосчетчика, установленного, по его мнению, в жилом доме 73 по ул. К. Маркса.
Однако в связи с отсутствием акта ввода теплосчетчика в эксплуатацию и результатов его проверки, а также отказом в приобщении дополнительных документов, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения количества потребленного им тепла по показаниям общедомового прибора учета, подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Инвестстрой".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2010 N 18АП-8792/2010 ПО ДЕЛУ N А76-11180/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 18АП-8792/2010
Дело N А76-11180/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11180/2010 (судья Лакирев А.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - Почкиной Натальи Анатольевны (доверенность от 07.01.2010), Популовой Ольги Александровны (доверенность от 07.01.2010); от потребительского жилищно-строительного кооператива "ЭкоДом" - Карлова Александра Викторовича (доверенность от 27.07.2010),
установил:
потребительский жилищно-строительный кооператив "ЭкДом" (далее - ПЖСК "ЭкДом", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 158 981 руб. 27 коп. задолженности за оказанные эксплуатационные услуги, 22 633 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6 - 7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 448 руб. 42 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 925 руб. 74 коп. (л.д. 62).
Определением суда первой инстанции от 16.06.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Элайн" (далее - НОУ ДПО "Элайн", третье лицо (л.д. 2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2010 исковые требования ПЖСК "ЭкДом" удовлетворены в полном объеме (л.д. 98 - 105).
В апелляционной жалобе ООО "Инвестстрой" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 114 - 115).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Инвестстрой" ссылалось на то, что не было извещено о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что истцом необоснованно рассчитана сумма долга исходя из нормативов потребления, когда в доме 73 по ул. К. Маркса в г. Челябинске установлен теплосчетчик. Также ссылается на отсутствие задолженности за спорный период, т.к. с июля 2007 по май 2010 ответчиком было оплачено 193 131 руб. 34 коп. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не подлежала применению, поскольку помещение N 6 по вышеуказанному адресу является нежилым.
ПЖСК "ЭкДом" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что плата за водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном законодательством. Довод ответчика о том, что расчет платы за коммунальные услуги производится исходя из показаний узла учета тепла, является несостоятельным. Довод ответчика о том, что не все платежи были учтены, является необоснованным, поскольку согласно расчету все платежи были учтены. Оплаты с назначением платежа отнесены на расчеты по указанному в назначении сроку. Оплаты без назначения платежа отнесены в счет ранее образовавшейся задолженности.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца дополнительно пояснил, что доводы ответчика безосновательны. Уведомления о дате заседания поступали надлежаще и согласно порядку, установленному законом. Задолженность за 2005 и 2006 год была погашена переданными 2 векселями. В настоящее время задолженность имеется, ее размер соответствует цене иска.
Представитель ответчика пояснил, что расчеты производятся за фактически потребленную энергию, истцом представляются расчеты по зданиям без теплосчетчиков, хотя такой счетчик у них на доме установлен. Ответчиком не отрицается то обстоятельство, что юридическим адресом является: г. Челябинск, Карла Маркса, 73.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Инвестстрой" является собственником нежилого помещения N 6 (офисное помещение N 2) общей площадью 163,1 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 73, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74-АЖ N 085761 от 30.07.2003 (л.д. 18).
Указанный дом передан на обслуживание истцу, ПЖСК "ЭкДом, на основании акта приема-передачи от 01.03.2004 (л.д. 17).
Между ПЖСК "ЭкДом", (исполнитель) и ООО "Инвестстрой" (заказчик) заключен договор от 21.06.2005 на эксплуатационное обслуживание (л.д. 15 - 16), в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательства организации эксплуатационного обслуживания квартиры (офис) N 2 общей площадью 163,1 кв. м жилого дома N 73 по ул. Карла Маркса согласно "Норм и правил эксплуатации жилого фонда и нежилых помещений", "Правил предоставления коммунальных услуг" и "Нормативов Челябинской области по ремонту, содержанию и обслуживанию жилищного фонда и придомовых технологий".
Согласно п.п. 2.2.5 договора, заказчик обязан в соответствии с количеством проживающих, своевременно осуществлять оплату расходов товарищества по организации эксплуатационного обслуживания не позднее 10 числа членскими взносами, в состав которых входят коммунальные платежи, платеж за содержание, текущий ремонт мест общего пользования по квитанции, предъявляемой ежемесячно.
В период с февраля 2007 года по апрель 2010 года истец оказывал ответчику услуги по эксплуатационному обслуживанию имущества, всего на сумму 204 103 руб. 99 коп.
Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик же доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по договору по оплате истцу расходов за содержание, текущий ремонт общего имущества жилого дома и услуг по теплоснабжению в полном объеме в материалы дела не представил.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, определена на основании тарифов, установленных постановлениями главы города Челябинска от 25.03.2004 N 461-п, от 08.04.2005 N 505-п, решениями Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 917, 09.02.2006 N 10/3, 28.11.2006 N 17/4, 18.12.2007 N 28/8, 15.12.2009 N 9/11 (л.д. 67 - 74), стоимость коммунальных услуг определена на основании тарифов установленных решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/5, постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.11.2005 N 22/147, от 27.12.2006 N 42/2, от 21.12.2007 N 36/35, от 25.12.2008 N 43/17, N 49/2 (л.д. 75 - 89)
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком не было представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга в размере 158 981 руб. 27 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика 21 925 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2007 по 07.06.2010 правомерно удовлетворено в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 57 - 61), согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ООО "Инвестстрой" является дом 73 по ул. К. Маркса в г. Челябинске.
В исковом заявлении истцом место нахождения ответчика - юридического лица указано: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 73.
Ответчик о предварительном судебном заседании и судебном заседании 13.07.2010 извещен по адресу, указанному выше (л.д. 55).
Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
Несостоятельна и ссылка ответчика на необходимость расчета потребленного тепла по показаниям теплосчетчика. Дополнительные документы, подтверждающие, по мнению подателя жалобы, наличие прибора учета тепла, а именно: акт приемки оказанных услуг от 31.07.2007, от 30.09.2007, от 31.12.2007, таблицы показаний счетчиков (на 7 листах), акт выполненных работ от 31.08.2008, таблицы показаний счетчика (на 5 листах), акт выполненных работ от 31.03.2009, сводная таблица показаний счетчика (на 3 листах), акт выполненных работ от 30.06.2009, сводная таблица данных учета по узлу коммерческого учета тепла на базе теплосчетчика СТК "Мультидата" (на 5 листах), бухгалтерская справка, сводная таблица показаний счетчика (на 3 листах), бухгалтерская справка, сводная таблица показаний счетчика (на 1 листе), письма с уведомлениями и квитанциями об отправке актов выполненных работ, справка от 07.10.2010 ОАО "Челябинские тепловые сети" 4-ого эксплуатационного района не приняты судом апелляционной инстанции, т.к. уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции отсутствуют, а доводы о неизвещении ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно вышеуказанным Правилам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.
Пунктом 22 Правил предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
То есть действующим законодательством предусмотрено, что расчеты за отпущенную энергию на основании показаний общедомовых приборов учета, осуществляются между гарантирующим поставщиком и управляющими организациями.
Ссылка суда первой инстанции на ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не привела к принятию неправильного решения, поскольку обязанность по внесению платы за эксплуатационное обслуживание и коммунальные услуги предусмотрена договором от 21.06.2005.
Что касается возражений ответчика относительно отсутствия задолженности ввиду оплаты за спорный период 193 131 руб. 34 коп., то они опровергаются актом сверки расчетов сторон по состоянию на 30.04.2010, в котором отражены все произведенные ООО "Инвестстрой" оплаты, которые учтены и истцом.
В части суммы оплаты у сторон разногласий не имеется.
Спор возник по поводу количества потребленного тепла: истец произвел расчет по нормативам, а ответчик - по показаниям теплосчетчика, установленного, по его мнению, в жилом доме 73 по ул. К. Маркса.
Однако в связи с отсутствием акта ввода теплосчетчика в эксплуатацию и результатов его проверки, а также отказом в приобщении дополнительных документов, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения количества потребленного им тепла по показаниям общедомового прибора учета, подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Инвестстрой".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.В.МАХРОВА
судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)