Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт", г. Рузаевка, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2010 по делу N А39-1926/2010, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт", г. Рузаевка, о взыскании 116137 руб. 71 коп.,
при участии:
- от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 07048, 07050, 07047, 07049);
- от истца - Челмаевой Л.П. по доверенности от 29.10.2009 N НЮ-46/296 (сроком действия до 28.08.2011),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" о взыскании задолженности в сумме 115 097 руб. 30 коп., процентов в сумме 1040 руб. 41 коп., всего 116 137 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Самара) задолженность в сумме 115 097 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1040 руб. 41 коп., 4484 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК ЖКХ "Комфорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО "УК ЖКХ "Комфорт" является абонентом (потребителем) по отношению к ООО "Системы жизнеобеспечения", что не соответствует действительности.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является объектом права общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.
Полагает, что из выше изложенного следует, что заказчиком на предоставление коммунальных услуг выступают собственники помещений. Услуги предоставляются непосредственно потребителям - собственникам помещений и лицам, имеющим право пользования их помещениями, поскольку приемные устройства и присоединенные сети находятся в пользовании этих лиц, следовательно, положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь при прямых отношениях, установившихся между собственниками (абонентами) и ресурсоснабжающей организацией. К управляющей организации они не применимы.
Заявитель указывает на то, что он не является потребителем услуг холодного водоснабжения, а выступает от имени в интересах и за счет средств собственников (конечных потребителей услуги холодного водоснабжения) является посредником в цепочке отношений между собственниками и ресурсоснабжающей организацией.
В связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, выполняя функции организации ВКХ, с 01.05.2008 оказывает ответчику коммунальные услуги по отпуску питьевой воды для жилого фонда городского поселения Рузаевка, по отношению к которому ООО "УК ЖКХ "Комфорт" является управляющей организацией.
Договор на отпуск питьевой воды сторонами не заключен, несмотря на направление в адрес ответчика оферты на заключение договора, полученной последним 12.03.2010.
При отсутствии договора в январе, феврале, марте 2010 года истец отпустил в жилые дома питьевую воду в целях предоставления гражданам коммунальной услуги водоснабжения.
Согласно актам N 1 от 19.01.2010, N 2 от 23.02.2010, N 1 от 23.03.2010, в многоквартирные дома было отпущено 5883 куб. м воды. Акты подписаны без замечаний со стороны ООО "УК ЖКХ "Комфорт". В соответствии с актами к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 115 097 руб. 30 коп.
Оплата услуг не произведена. За взысканием долга в размере 115 097 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1040 руб. 41 коп. истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 49 Правил 307 управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана предоставлять потребителю (собственникам жилых помещений многоквартирных домов) коммунальные услуги в необходимых для него объемах. Коммунальный ресурс производится исполнителем коммунальных услуг самостоятельно, либо приобретается у ресурсоснабжающей организации на основании заключенного с ней договора.
В соответствии с пунктами 1, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, далее - Правила 167) ответчик, как управляющая организация, отнесен к абонентам организации ВКХ, которые приобретают воду на основании публичного договора энергоснабжения.
Согласно подпункту а) пункта 17 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ) в многоквартирных домах потребителями коммунальных услуг являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают коммунальные ресурсы и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Поскольку дома находятся в управлении ответчика, отношения между гражданами-потребителями и непосредственно организацией ВКХ не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.
Довод ответчика о том, что он не является потребителем услуг холодного водоснабжения, а выступает от имени в интересах и за счет средств собственников, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании выше приведенных правовых норм на ответчике, как управляющей организации, лежит обязанность оплатить истцу стоимость холодной воды, отпущенной в многоквартирные дома. Отсутствие соответствующего договора не освобождает ответчика от указанной обязанности (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).
Поскольку фактические отношения сторон сложились по поводу предоставления коммунальной услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307, далее Правила 307) стороны спора являются участниками жилищных отношений, где истец является ресурсоснабжающей организацией, ответчик - исполнителем коммунальных услуг.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2010 по делу N А39-1926/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт", г. Рузаевка, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N А39-1926/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N А39-1926/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт", г. Рузаевка, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2010 по делу N А39-1926/2010, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт", г. Рузаевка, о взыскании 116137 руб. 71 коп.,
при участии:
- от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 07048, 07050, 07047, 07049);
- от истца - Челмаевой Л.П. по доверенности от 29.10.2009 N НЮ-46/296 (сроком действия до 28.08.2011),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" о взыскании задолженности в сумме 115 097 руб. 30 коп., процентов в сумме 1040 руб. 41 коп., всего 116 137 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Самара) задолженность в сумме 115 097 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1040 руб. 41 коп., 4484 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК ЖКХ "Комфорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО "УК ЖКХ "Комфорт" является абонентом (потребителем) по отношению к ООО "Системы жизнеобеспечения", что не соответствует действительности.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является объектом права общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.
Полагает, что из выше изложенного следует, что заказчиком на предоставление коммунальных услуг выступают собственники помещений. Услуги предоставляются непосредственно потребителям - собственникам помещений и лицам, имеющим право пользования их помещениями, поскольку приемные устройства и присоединенные сети находятся в пользовании этих лиц, следовательно, положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь при прямых отношениях, установившихся между собственниками (абонентами) и ресурсоснабжающей организацией. К управляющей организации они не применимы.
Заявитель указывает на то, что он не является потребителем услуг холодного водоснабжения, а выступает от имени в интересах и за счет средств собственников (конечных потребителей услуги холодного водоснабжения) является посредником в цепочке отношений между собственниками и ресурсоснабжающей организацией.
В связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, выполняя функции организации ВКХ, с 01.05.2008 оказывает ответчику коммунальные услуги по отпуску питьевой воды для жилого фонда городского поселения Рузаевка, по отношению к которому ООО "УК ЖКХ "Комфорт" является управляющей организацией.
Договор на отпуск питьевой воды сторонами не заключен, несмотря на направление в адрес ответчика оферты на заключение договора, полученной последним 12.03.2010.
При отсутствии договора в январе, феврале, марте 2010 года истец отпустил в жилые дома питьевую воду в целях предоставления гражданам коммунальной услуги водоснабжения.
Согласно актам N 1 от 19.01.2010, N 2 от 23.02.2010, N 1 от 23.03.2010, в многоквартирные дома было отпущено 5883 куб. м воды. Акты подписаны без замечаний со стороны ООО "УК ЖКХ "Комфорт". В соответствии с актами к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 115 097 руб. 30 коп.
Оплата услуг не произведена. За взысканием долга в размере 115 097 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1040 руб. 41 коп. истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 49 Правил 307 управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана предоставлять потребителю (собственникам жилых помещений многоквартирных домов) коммунальные услуги в необходимых для него объемах. Коммунальный ресурс производится исполнителем коммунальных услуг самостоятельно, либо приобретается у ресурсоснабжающей организации на основании заключенного с ней договора.
В соответствии с пунктами 1, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, далее - Правила 167) ответчик, как управляющая организация, отнесен к абонентам организации ВКХ, которые приобретают воду на основании публичного договора энергоснабжения.
Согласно подпункту а) пункта 17 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ) в многоквартирных домах потребителями коммунальных услуг являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают коммунальные ресурсы и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Поскольку дома находятся в управлении ответчика, отношения между гражданами-потребителями и непосредственно организацией ВКХ не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.
Довод ответчика о том, что он не является потребителем услуг холодного водоснабжения, а выступает от имени в интересах и за счет средств собственников, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании выше приведенных правовых норм на ответчике, как управляющей организации, лежит обязанность оплатить истцу стоимость холодной воды, отпущенной в многоквартирные дома. Отсутствие соответствующего договора не освобождает ответчика от указанной обязанности (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).
Поскольку фактические отношения сторон сложились по поводу предоставления коммунальной услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307, далее Правила 307) стороны спора являются участниками жилищных отношений, где истец является ресурсоснабжающей организацией, ответчик - исполнителем коммунальных услуг.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2010 по делу N А39-1926/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Комфорт", г. Рузаевка, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
О.А.ЕРШОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)