Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2006 года Дело N А08-11527/05-22
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества А. (Белгородский филиал) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2006 по делу N А08-11527/05-22,
открытое акционерное общество А. (Белгородский филиал) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к товариществу собственников жилья Ю. (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 20670 рублей 05 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с тем, что в результате залива квартиры по вине ответчика истец выплатил потерпевшему - ООО Э. страховое возмещение по договору страхования имущества и к страховщику перешло право страхователя требовать возмещения ущерба.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО Р., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Э.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ТСЖ Ю., ООО Р., ООО Э. не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.07.2005 произошел залив квартиры N 79, расположенной на 15-м этаже дома N по пр. В. в городе Б., принадлежащей ООО Э. В результате был причинен вред имуществу ООО Э. в размере 20670 рублей 05 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта квартиры.
В соответствии с договором страхования имущества N, заключенным 07.04.2005 между ОАО А. и ООО Э, последнему было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно акту от 18.07.2005 причиной залива квартиры явилось засорение общего канализационного стояка в промежутке между 15-м и 16-м этажами.
Ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда должно нести ТСЖ Ю., поскольку оно не обеспечило надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с указанным иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении вреда ООО Э., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Часть 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что товариществом собственников жилья (ТСЖ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из анализа положений статьи 138 ЖК РФ, содержащей перечень обязанностей ТСЖ, не следует обязанность ТСЖ возмещать вред, причиненный собственниками жилья.
Как правомерно указал суд первой инстанции, во исполнение обязанностей по содержанию и ремонту недвижимого имущества в кондоминиуме ТСЖ Ю. заключило с ООО Р. договор на техническое обслуживание и ремонт спорного жилого дома от 01.01.2004.
Истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения ООО Р. указанного договора.
Кроме того, ТСЖ Ю. не подписывало акт от 18.07.2005, доказательства того, что товарищество было приглашено для осмотра затопленного помещения и установления причин затопления, истец также не представил.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не предоставил доказательства, подтверждающие, что убытки причинены в результате невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию в исправном состоянии сантехнического оборудования, то Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении вреда ООО Э. и отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2006 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2006 по делу N А08-11527/05-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества А. (Белгородский филиал) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2006 ПО ДЕЛУ N А08-11527/05-22
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2006 года Дело N А08-11527/05-22
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества А. (Белгородский филиал) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2006 по делу N А08-11527/05-22,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество А. (Белгородский филиал) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к товариществу собственников жилья Ю. (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 20670 рублей 05 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с тем, что в результате залива квартиры по вине ответчика истец выплатил потерпевшему - ООО Э. страховое возмещение по договору страхования имущества и к страховщику перешло право страхователя требовать возмещения ущерба.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО Р., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Э.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ТСЖ Ю., ООО Р., ООО Э. не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.07.2005 произошел залив квартиры N 79, расположенной на 15-м этаже дома N по пр. В. в городе Б., принадлежащей ООО Э. В результате был причинен вред имуществу ООО Э. в размере 20670 рублей 05 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта квартиры.
В соответствии с договором страхования имущества N, заключенным 07.04.2005 между ОАО А. и ООО Э, последнему было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно акту от 18.07.2005 причиной залива квартиры явилось засорение общего канализационного стояка в промежутке между 15-м и 16-м этажами.
Ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда должно нести ТСЖ Ю., поскольку оно не обеспечило надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с указанным иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении вреда ООО Э., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Часть 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что товариществом собственников жилья (ТСЖ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из анализа положений статьи 138 ЖК РФ, содержащей перечень обязанностей ТСЖ, не следует обязанность ТСЖ возмещать вред, причиненный собственниками жилья.
Как правомерно указал суд первой инстанции, во исполнение обязанностей по содержанию и ремонту недвижимого имущества в кондоминиуме ТСЖ Ю. заключило с ООО Р. договор на техническое обслуживание и ремонт спорного жилого дома от 01.01.2004.
Истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения ООО Р. указанного договора.
Кроме того, ТСЖ Ю. не подписывало акт от 18.07.2005, доказательства того, что товарищество было приглашено для осмотра затопленного помещения и установления причин затопления, истец также не представил.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не предоставил доказательства, подтверждающие, что убытки причинены в результате невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию в исправном состоянии сантехнического оборудования, то Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении вреда ООО Э. и отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2006 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2006 по делу N А08-11527/05-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества А. (Белгородский филиал) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)