Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2011 по делу N А09-8591/2010 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" (г. Брянск, ул. Ромашина, д. 37; ОГРН 1083254008419) к ООО "Брянская строительная компания" (г. Брянск, ул. 7-ая Линия, д. 11; ОГРН 1033265001483) о взыскании 101 576 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "ЖИЛ-СЕРВИС" (далее - ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская строительная компания" (далее - ООО "Брянская строительная компания") о взыскании 19 129 руб. 33 коп., в том числе 18 683 руб. 63 коп. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и 445 руб. 07 коп. пени.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 95 700 руб. 76 коп. задолженности и 5 875 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 по 09.12.2009. Данное уточнение принято судом первой инстанции.
Кроме того, ООО "Брянская строительная компания" признало исковые требования в части взыскания 5 875 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное признание исковых требований в указанной части принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Брянская строительная компания" в пользу ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" взыскано 34 952 руб. 22 коп. задолженности, 5 875 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано; с ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" в пользу ООО "Брянская строительная компания" взыскано 8 970 руб. 83 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности и взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 95 700 руб. задолженности, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался формулой расчета стоимости коммунальных услуг, основанной на пропорциональном соотношении площади квартиры к площади всего многоквартирного дома. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что правлением ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" было принято решение о применении в своих расчетах цен на содержание и текущий ремонт жилья для населения, ежегодно утверждаемых постановлениями Брянской городской администрации.
Законность и обоснованность решения от 21.10.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части взыскания задолженности и расходов на оплату услуг представителя. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены в указанной части, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Брянская строительная компания" является собственниками следующих нежилых помещений: трехкомнатной квартиры N 1 общей площадью 103,2 кв. м, квартиры N 10 общей площадью 103,9 кв. м, трехкомнатной квартиры N 52 общей площадью 115 кв. м, трехкомнатной квартиры N 67 общей площадью 115,2 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Ромашина, д. 37, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 32 АГ N 148017, N 602796, N 146381, N 146377 (т. 1, л.д. 20 - 23).
ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" в спорный период выполняло работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 37 по ул. Ромашина в г. Брянске и оказывало коммунальные услуги.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" обжаловало решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2011 лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность данного решения только в обжалуемой части.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела, ООО "Брянская строительная компания" на праве собственности принадлежат квартиры N 1, N 10, N 52 и N 67 в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Ромашина, д. 37, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 32 АГ N 148017, N 602796, N 146381, N 146377.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников, регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в доме N 37 по ул. Ромашина г. Брянска является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.
В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 19.08.2004 в многоквартирном доме N 37 по ул. Ромашина г. Брянска площадь жилого здания составляет 9 467,6 кв. м.
В эксплуатацию 12.08.2009 были введены три нежилых помещения, принадлежащих ООО "Брянская строительная компания" на праве собственности, общей площадью 315,3 кв. м.
Таким образом, общая площадь спорного многоквартирного дома составила: (9 467,6 + 315,3) = 9 782,9 кв. м.
Следовательно, доля расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома подлежит определению пропорционально площади квартиры к общей площади многоквартирного дома по следующей формуле: (площадь квартиры x 100/9 782,9 кв. м).
Данные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Брянской области при вынесении решения от 09.02.2011 по делу N А09-7991/2010 (т. 1, л.д. 132 - 142), принятого по иску ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" к ООО "Брянская строительная компания" о взыскании 85 695 руб. 07 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с июля 2008 года по декабрь 2010 года, 151 769 руб. 01 коп. задолженности за услуги отопления за период с июля 2008 года по ноябрь 2010 года и 23 746 руб. 41 коп. неустойки. Указанное решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2011 по делу N А09-7991/2010 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, вступило в законную силу и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела N А09-8591/2010, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с представленными в материалы дела сметами расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2008 год, на 2009 год, на 2010 год и на 2011 год, утвержденными общим собранием собственников помещений протоколами N 1 от 16.05.2008, N 9 от 20.02.2009, N 3 от 15.03.2010, расходы истца на содержание и текущее обслуживание жилого дома составили: на 2008 год - 132 958 руб. 72 коп., на 2009 год - 1 018 113 руб. 45 коп., на 2010 год - 599 793 руб. 08 коп., на 2011 год - 962 550 руб.
Вместе с тем, при расчете стоимости услуг в указанные сметы были включены расходы на установку ворот и установку забора.
Однако решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2011 по делу N А09-8637/2010 по иску ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" к ООО "Брянская строительная компания" о взыскании 62 800 руб., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и имеющим преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, установлено следующее.
Согласно статье 36 ЖК РФ и пунктам 2, 5, 6, 7 Правил N 491 состав общего имущества в многоквартирном доме определяется следующим образом.
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;
к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Данный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является исчерпывающим.
Таким образом, расходы по установке забора, автоматики ворот и кодового замка в перечне работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не отнесены действующим законодательством к обязательным расходам собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества и носят добровольный характер.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения расходов по установке забора, автоматики ворот и кодового замка из смет при расчете стоимости услуг истца.
Как следует из материалов дела, ответчик оплатил за содержание принадлежащим ему квартир в общей сумме 131 615 руб. 92 коп., из которых 23 151 руб. 36 коп. - за 2008 год, 52 170 руб. 73 коп. - за 2009 год, 56 293 руб. 83 коп. - за 2010 год. За январь и февраль 2011 года ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" не произвело оплаты.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты за содержание квартир, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" за 2008 - 2010 годы и январь - февраль 2011 года составляет в общей сумме 34 592 руб. 22 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 34 592 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о взыскании с истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.10.2010, дополнительное соглашение N 6 от 25.02.2010 к указанному договору, квитанция серии А N 04398 на сумму 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.03.2011 на сумму 15 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, исходя из сложности дела, продолжительности судебных заседаний и характера участия в них представителя, с учетом расценок на данные услуги на территории Брянской области, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.
Однако, поскольку исковые требования ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу ответчика 8 970 руб. 83 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался формулой расчета стоимости коммунальных услуг, основанной на пропорциональном соотношении площади квартиры к площади всего многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 37 ЖК РФ, 210 ГК РФ, 249 ГК РФ, пунктами 28 и 30 Правил N 491 ответчик наравне с другими владельцами помещений в доме N 37 по ул. Ромашина г. Брянска является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания дома, и должен их оплачивать соразмерно принадлежащей ему доле в общем имуществе многоквартирного дома. Кроме того, на применение данной формулы при определении стоимости подлежащих оплате работ и услуг по содержанию квартир, принадлежащих ООО "Брянская строительная компания", указано и в решении Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2011 по делу N А09-7991/2010, имеющем преюдициальное значение.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что правлением ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" было принято решение о применении в своих расчетах цен на содержание и текущий ремонт жилья для населения, ежегодно утверждаемых постановлениями Брянской городской администрации, копии которых приложены к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признан необоснованным во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Руководствуясь пунктом 17 Правил N 491, обязывающим собственников помещений утверждать на общем собрании перечень работ и услуг, условия их выполнения и оказания, а также размер финансирования, ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" принял решение об утверждении сметы доходов и расходов на эксплуатацию жилого фонда по ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" на 2008 год, 2009 год, 2010 год и 2011 год, что подтверждается протоколами N 1 от 16.05.2008, N 9 от 20.02.2009, N 3 от 15.03.2010.
С учетом изложенного при определении размера задолженности ответчика суд первой инстанции правомерно руководствовался, наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела сметами доходов и расходов на эксплуатацию жилого фонда по ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС", утвержденными на 2008 год, 2009 год, 2010 год и 2011 год.
При этом приложенные к апелляционной жалобе постановления Брянской городской администрации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку касаются определения цен на содержание и текущий ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления не было реализовано.
Обжалуя решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2011 в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, заявитель апелляционной жалобы не указал причины, по которым расходы ответчика по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" и отмены принятого законного и обоснованного решения в обжалуемой части.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС".
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21 октября 2011 года по делу N А09-8591/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N А09-8591/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N А09-8591/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2011 по делу N А09-8591/2010 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" (г. Брянск, ул. Ромашина, д. 37; ОГРН 1083254008419) к ООО "Брянская строительная компания" (г. Брянск, ул. 7-ая Линия, д. 11; ОГРН 1033265001483) о взыскании 101 576 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "ЖИЛ-СЕРВИС" (далее - ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская строительная компания" (далее - ООО "Брянская строительная компания") о взыскании 19 129 руб. 33 коп., в том числе 18 683 руб. 63 коп. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и 445 руб. 07 коп. пени.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 95 700 руб. 76 коп. задолженности и 5 875 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 по 09.12.2009. Данное уточнение принято судом первой инстанции.
Кроме того, ООО "Брянская строительная компания" признало исковые требования в части взыскания 5 875 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное признание исковых требований в указанной части принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Брянская строительная компания" в пользу ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" взыскано 34 952 руб. 22 коп. задолженности, 5 875 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано; с ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" в пользу ООО "Брянская строительная компания" взыскано 8 970 руб. 83 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности и взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 95 700 руб. задолженности, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался формулой расчета стоимости коммунальных услуг, основанной на пропорциональном соотношении площади квартиры к площади всего многоквартирного дома. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что правлением ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" было принято решение о применении в своих расчетах цен на содержание и текущий ремонт жилья для населения, ежегодно утверждаемых постановлениями Брянской городской администрации.
Законность и обоснованность решения от 21.10.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части взыскания задолженности и расходов на оплату услуг представителя. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены в указанной части, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Брянская строительная компания" является собственниками следующих нежилых помещений: трехкомнатной квартиры N 1 общей площадью 103,2 кв. м, квартиры N 10 общей площадью 103,9 кв. м, трехкомнатной квартиры N 52 общей площадью 115 кв. м, трехкомнатной квартиры N 67 общей площадью 115,2 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Ромашина, д. 37, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 32 АГ N 148017, N 602796, N 146381, N 146377 (т. 1, л.д. 20 - 23).
ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" в спорный период выполняло работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 37 по ул. Ромашина в г. Брянске и оказывало коммунальные услуги.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" обжаловало решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2011 лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность данного решения только в обжалуемой части.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела, ООО "Брянская строительная компания" на праве собственности принадлежат квартиры N 1, N 10, N 52 и N 67 в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Ромашина, д. 37, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 32 АГ N 148017, N 602796, N 146381, N 146377.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников, регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в доме N 37 по ул. Ромашина г. Брянска является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.
В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 19.08.2004 в многоквартирном доме N 37 по ул. Ромашина г. Брянска площадь жилого здания составляет 9 467,6 кв. м.
В эксплуатацию 12.08.2009 были введены три нежилых помещения, принадлежащих ООО "Брянская строительная компания" на праве собственности, общей площадью 315,3 кв. м.
Таким образом, общая площадь спорного многоквартирного дома составила: (9 467,6 + 315,3) = 9 782,9 кв. м.
Следовательно, доля расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома подлежит определению пропорционально площади квартиры к общей площади многоквартирного дома по следующей формуле: (площадь квартиры x 100/9 782,9 кв. м).
Данные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Брянской области при вынесении решения от 09.02.2011 по делу N А09-7991/2010 (т. 1, л.д. 132 - 142), принятого по иску ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" к ООО "Брянская строительная компания" о взыскании 85 695 руб. 07 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с июля 2008 года по декабрь 2010 года, 151 769 руб. 01 коп. задолженности за услуги отопления за период с июля 2008 года по ноябрь 2010 года и 23 746 руб. 41 коп. неустойки. Указанное решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2011 по делу N А09-7991/2010 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, вступило в законную силу и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела N А09-8591/2010, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с представленными в материалы дела сметами расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2008 год, на 2009 год, на 2010 год и на 2011 год, утвержденными общим собранием собственников помещений протоколами N 1 от 16.05.2008, N 9 от 20.02.2009, N 3 от 15.03.2010, расходы истца на содержание и текущее обслуживание жилого дома составили: на 2008 год - 132 958 руб. 72 коп., на 2009 год - 1 018 113 руб. 45 коп., на 2010 год - 599 793 руб. 08 коп., на 2011 год - 962 550 руб.
Вместе с тем, при расчете стоимости услуг в указанные сметы были включены расходы на установку ворот и установку забора.
Однако решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2011 по делу N А09-8637/2010 по иску ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" к ООО "Брянская строительная компания" о взыскании 62 800 руб., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и имеющим преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, установлено следующее.
Согласно статье 36 ЖК РФ и пунктам 2, 5, 6, 7 Правил N 491 состав общего имущества в многоквартирном доме определяется следующим образом.
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;
к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Данный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является исчерпывающим.
Таким образом, расходы по установке забора, автоматики ворот и кодового замка в перечне работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не отнесены действующим законодательством к обязательным расходам собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества и носят добровольный характер.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения расходов по установке забора, автоматики ворот и кодового замка из смет при расчете стоимости услуг истца.
Как следует из материалов дела, ответчик оплатил за содержание принадлежащим ему квартир в общей сумме 131 615 руб. 92 коп., из которых 23 151 руб. 36 коп. - за 2008 год, 52 170 руб. 73 коп. - за 2009 год, 56 293 руб. 83 коп. - за 2010 год. За январь и февраль 2011 года ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" не произвело оплаты.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты за содержание квартир, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" за 2008 - 2010 годы и январь - февраль 2011 года составляет в общей сумме 34 592 руб. 22 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 34 592 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о взыскании с истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.10.2010, дополнительное соглашение N 6 от 25.02.2010 к указанному договору, квитанция серии А N 04398 на сумму 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.03.2011 на сумму 15 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, исходя из сложности дела, продолжительности судебных заседаний и характера участия в них представителя, с учетом расценок на данные услуги на территории Брянской области, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.
Однако, поскольку исковые требования ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу ответчика 8 970 руб. 83 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался формулой расчета стоимости коммунальных услуг, основанной на пропорциональном соотношении площади квартиры к площади всего многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 37 ЖК РФ, 210 ГК РФ, 249 ГК РФ, пунктами 28 и 30 Правил N 491 ответчик наравне с другими владельцами помещений в доме N 37 по ул. Ромашина г. Брянска является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания дома, и должен их оплачивать соразмерно принадлежащей ему доле в общем имуществе многоквартирного дома. Кроме того, на применение данной формулы при определении стоимости подлежащих оплате работ и услуг по содержанию квартир, принадлежащих ООО "Брянская строительная компания", указано и в решении Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2011 по делу N А09-7991/2010, имеющем преюдициальное значение.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что правлением ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" было принято решение о применении в своих расчетах цен на содержание и текущий ремонт жилья для населения, ежегодно утверждаемых постановлениями Брянской городской администрации, копии которых приложены к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признан необоснованным во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Руководствуясь пунктом 17 Правил N 491, обязывающим собственников помещений утверждать на общем собрании перечень работ и услуг, условия их выполнения и оказания, а также размер финансирования, ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" принял решение об утверждении сметы доходов и расходов на эксплуатацию жилого фонда по ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" на 2008 год, 2009 год, 2010 год и 2011 год, что подтверждается протоколами N 1 от 16.05.2008, N 9 от 20.02.2009, N 3 от 15.03.2010.
С учетом изложенного при определении размера задолженности ответчика суд первой инстанции правомерно руководствовался, наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела сметами доходов и расходов на эксплуатацию жилого фонда по ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС", утвержденными на 2008 год, 2009 год, 2010 год и 2011 год.
При этом приложенные к апелляционной жалобе постановления Брянской городской администрации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку касаются определения цен на содержание и текущий ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления не было реализовано.
Обжалуя решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2011 в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, заявитель апелляционной жалобы не указал причины, по которым расходы ответчика по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС" и отмены принятого законного и обоснованного решения в обжалуемой части.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ТСЖ "ЖИЛ-СЕРВИС".
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21 октября 2011 года по делу N А09-8591/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)