Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Киртичук М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Р.Э.В., Р.Д.Л. Р.Л.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года (в редакции определения суда от 18 апреля 2011 года), которым постановлено:
Взыскать с Р.Д.Л. и Р.Э.В. солидарно в пользу ТСЖ "Три башни" задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей в размере 85 859 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 317 руб. 18 коп., а всего взыскать 88 176 руб. 35 коп.,
установила:
ТСЖ "Три башни" обратилось в суд с иском к Р.Д.Л., Р.Э.В., несовершеннолетней Р.Л.Д., 1995 года рождения, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения в сумме 85 859 руб. 17 коп. по состоянию на 31 декабря 2009 года, мотивируя свои требования тем, что ответчики, являясь собственниками квартиры N <...> в г. Москве, производят оплату не в полном размере, в период с января по декабрь 2009 года ответчиками производилась частичная оплата коммунальных услуг; в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества; направленные в адрес ответчиков уведомления и предупреждения с требованием погасить образовавшуюся задолженность были оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ТСЖ "Три башни" в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Р.Д.Л., Р.Э.В., несовершеннолетняя Р.Л.Д. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Р.Э.В., Р.Д.Л., Р.Л.Д. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Р.Д.Л., Р.Э.В., возражения представителя ТСЖ "Три башни" по доверенности И.Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что Р.Д.Л., Р.Э.В. и их несовершеннолетняя дочь Р.Л.Д. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. <...>, общей площадью 129 кв. м, жилой - 82,30 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Согласно финансовому лицевому счету в спорной квартире зарегистрированы Р.Д.Л. и его несовершеннолетняя дочь Р.Л.Д.
Согласно выписке из лицевого счета N 53 за 2009 год задолженность по оплате коммунальных услуг Р.Д.Л. и Р.Э.В. составила 85 849 руб. 17 коп. с учетом частичного внесения платы за жилое помещение.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств перед истцом и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Проверив расчет, приведенный истцом, суд признал его правильным и указал на то, что расчет ставок технического обслуживания произведен на основании нормативных актов, утвержденных Правительством Москвы, договоров с городскими организациями в соответствии со сметой расходов, утвержденной на соответствующий год.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения в сумме 85 859 руб. 17 коп. по состоянию на 31 декабря 2009 года.
Из кассационной жалобы и объяснений Р.Д.Л., Р.Э.В. в заседании судебной коллегии усматривается, что на дату вынесения решения ими была погашена задолженность за 2009 год, но при определении размера задолженности суд не учел внесенную ими плату за коммунальные услуги в размере 33 528 руб. 24 коп. и плату за техническое обслуживание в размере 11 533 руб. 08 коп.
В материалах дела имеются копии квитанций оплаты коммунальных услуг в декабре 2009 года и в феврале 2010 года с указанием периода сентябрь - декабрь 2009 года (л.д. 125 - 127), однако внесенные суммы за этот период не учтены в расчете задолженности, представленном истцом, а судом не была дана оценка этим доказательствам.
Ответчиками представлены квитанции об оплате в сентябре 2010 года технического обслуживания, содержащие сведения о периоде оплаты таких услуг с января по декабрь 2009 года. Плата за техническое обслуживание ответчиками в указанный период вносилась в связи с отсутствием договора по тарифам, установленным Правительством Москвы, с учетом 50% льготы, положенной ветеранам боевых действий и членам их семьи.
Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда, им не была дана надлежащая оценка, не проверена правильность определения сумм к оплате за техническое обслуживание с учетом льготы.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с солидарным порядком взыскания государственной пошлины, поскольку ст. 98 ГПК РФ такой порядок не предусмотрен.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует. С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить период, за который образовалась задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания с учетом заявленных исковых требований и расчетов истца, проверить наличие у ответчиков льготы по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года (в редакции определения суда от 18 апреля 2011 года) отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13216
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-13216
Судья суда первой инстанции:
Киртичук М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Р.Э.В., Р.Д.Л. Р.Л.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года (в редакции определения суда от 18 апреля 2011 года), которым постановлено:
Взыскать с Р.Д.Л. и Р.Э.В. солидарно в пользу ТСЖ "Три башни" задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей в размере 85 859 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 317 руб. 18 коп., а всего взыскать 88 176 руб. 35 коп.,
установила:
ТСЖ "Три башни" обратилось в суд с иском к Р.Д.Л., Р.Э.В., несовершеннолетней Р.Л.Д., 1995 года рождения, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения в сумме 85 859 руб. 17 коп. по состоянию на 31 декабря 2009 года, мотивируя свои требования тем, что ответчики, являясь собственниками квартиры N <...> в г. Москве, производят оплату не в полном размере, в период с января по декабрь 2009 года ответчиками производилась частичная оплата коммунальных услуг; в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества; направленные в адрес ответчиков уведомления и предупреждения с требованием погасить образовавшуюся задолженность были оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ТСЖ "Три башни" в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Р.Д.Л., Р.Э.В., несовершеннолетняя Р.Л.Д. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Р.Э.В., Р.Д.Л., Р.Л.Д. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Р.Д.Л., Р.Э.В., возражения представителя ТСЖ "Три башни" по доверенности И.Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что Р.Д.Л., Р.Э.В. и их несовершеннолетняя дочь Р.Л.Д. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. <...>, общей площадью 129 кв. м, жилой - 82,30 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Согласно финансовому лицевому счету в спорной квартире зарегистрированы Р.Д.Л. и его несовершеннолетняя дочь Р.Л.Д.
Согласно выписке из лицевого счета N 53 за 2009 год задолженность по оплате коммунальных услуг Р.Д.Л. и Р.Э.В. составила 85 849 руб. 17 коп. с учетом частичного внесения платы за жилое помещение.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств перед истцом и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Проверив расчет, приведенный истцом, суд признал его правильным и указал на то, что расчет ставок технического обслуживания произведен на основании нормативных актов, утвержденных Правительством Москвы, договоров с городскими организациями в соответствии со сметой расходов, утвержденной на соответствующий год.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения в сумме 85 859 руб. 17 коп. по состоянию на 31 декабря 2009 года.
Из кассационной жалобы и объяснений Р.Д.Л., Р.Э.В. в заседании судебной коллегии усматривается, что на дату вынесения решения ими была погашена задолженность за 2009 год, но при определении размера задолженности суд не учел внесенную ими плату за коммунальные услуги в размере 33 528 руб. 24 коп. и плату за техническое обслуживание в размере 11 533 руб. 08 коп.
В материалах дела имеются копии квитанций оплаты коммунальных услуг в декабре 2009 года и в феврале 2010 года с указанием периода сентябрь - декабрь 2009 года (л.д. 125 - 127), однако внесенные суммы за этот период не учтены в расчете задолженности, представленном истцом, а судом не была дана оценка этим доказательствам.
Ответчиками представлены квитанции об оплате в сентябре 2010 года технического обслуживания, содержащие сведения о периоде оплаты таких услуг с января по декабрь 2009 года. Плата за техническое обслуживание ответчиками в указанный период вносилась в связи с отсутствием договора по тарифам, установленным Правительством Москвы, с учетом 50% льготы, положенной ветеранам боевых действий и членам их семьи.
Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда, им не была дана надлежащая оценка, не проверена правильность определения сумм к оплате за техническое обслуживание с учетом льготы.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с солидарным порядком взыскания государственной пошлины, поскольку ст. 98 ГПК РФ такой порядок не предусмотрен.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует. С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить период, за который образовалась задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания с учетом заявленных исковых требований и расчетов истца, проверить наличие у ответчиков льготы по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года (в редакции определения суда от 18 апреля 2011 года) отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)