Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" от 29.06.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2012 по делу N А45-7925/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Север" (г. Новосибирск, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (г. Новосибирск, далее - общество) о взыскании 5 339 312 рублей 10 копеек задолженности за поставку тепловой энергии в период с 01.04.2007 по 31.12.2010 на нужды отопления и горячего водоснабжения (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики жилищного и коммунального хозяйства (г. Новосибирск).
Суд
установил:
решением от 10.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанций, решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 и, установив факт поставки предприятием тепловой энергии на объекты находящиеся в управлении общества, в целях оказания коммунальных услуг населению, пришли к выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор от 18.04.2007 N 64-13/44-12 на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого предприятие обязалось подавать на объекты общества тепловую энергию, а общество - соблюдать установленные договором режимы теплопотребления и оплачивать тепловую энергию.
Предприятие, указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате, отпущенной в период с 01.04.2007 по 31.12.2010 тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установили, что у общества возникло обязательство по оплате принятой от предприятия тепловой энергии, приобретенной в целях оказания коммунальных услуг населению.
Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных постановлениями мэра города Новосибирска от 21.12.2006 N 1307 и от 28.11.2008 N 740 нормативов потребления коммунальных услуг.
Суды, принимая во внимание, что норматив на потребление тепловой энергии, установленный вышеуказанными постановлениями, утвержден исходя из общей площади жилого помещения пришли к выводу о том, что количество тепловой энергии, подлежащее оплате, должно определяться путем умножения норматива на общую площадь жилого помещения, включающую в себя площадь жилых помещений и площадь помещений вспомогательного использования.
Доводы общества сводящиеся к необоснованности исчисления платы за тепловую энергию исходя из общей жилой площади, включающей, помимо площади собственно жилого помещения также площадь помещений вспомогательного использования со ссылкой на то, что при определении количества тепловой энергии величина "общая площадь жилых помещений" должна включать только площадь собственно жилых помещений, был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонен со ссылками на статьи 15, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Приложение N 2 к Правилам N 307.
Довод заявителя о включении в расчет задолженности площади подвального помещения отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов, из которых следует, что из расчета исключены площади помещений общего пользования.
Настаивая на том, что площадь названных помещений вспомогательного использования не подлежит учету при исчислении платы за тепловую энергию, поставленную в жилой дом, заявитель (являющийся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг), вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждает свои возражения ссылками на нормативные акты, определяющие в качестве обязанного перед ресурсоснабжающей организацией за оплату тепла, потребляемого на отопление названных помещений вспомогательного использования, какое-либо иное, чем управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) лицо.
Поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что тепловая энергия в спорном периоде поставлялась только исключительно в жилые помещения (комнаты), суды обоснованно удовлетворили требования, рассчитанные исходя из общей жилой площади спорных жилых домов, включающей площадь названных помещений вспомогательного использования.
Ссылка заявителя на необходимость прекращения производства по делу, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой судебные акты по делу N А45-3920/2010 Арбитражного суда Новосибирской области отклоняются, поскольку совпадение спорного периода не свидетельствует о тождественности по основаниям иска.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-7925/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.08.2012 N ВАС-9844/12 ПО ДЕЛУ N А45-7925/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N ВАС-9844/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" от 29.06.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2012 по делу N А45-7925/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Север" (г. Новосибирск, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (г. Новосибирск, далее - общество) о взыскании 5 339 312 рублей 10 копеек задолженности за поставку тепловой энергии в период с 01.04.2007 по 31.12.2010 на нужды отопления и горячего водоснабжения (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики жилищного и коммунального хозяйства (г. Новосибирск).
Суд
установил:
решением от 10.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанций, решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 и, установив факт поставки предприятием тепловой энергии на объекты находящиеся в управлении общества, в целях оказания коммунальных услуг населению, пришли к выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор от 18.04.2007 N 64-13/44-12 на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого предприятие обязалось подавать на объекты общества тепловую энергию, а общество - соблюдать установленные договором режимы теплопотребления и оплачивать тепловую энергию.
Предприятие, указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате, отпущенной в период с 01.04.2007 по 31.12.2010 тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установили, что у общества возникло обязательство по оплате принятой от предприятия тепловой энергии, приобретенной в целях оказания коммунальных услуг населению.
Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных постановлениями мэра города Новосибирска от 21.12.2006 N 1307 и от 28.11.2008 N 740 нормативов потребления коммунальных услуг.
Суды, принимая во внимание, что норматив на потребление тепловой энергии, установленный вышеуказанными постановлениями, утвержден исходя из общей площади жилого помещения пришли к выводу о том, что количество тепловой энергии, подлежащее оплате, должно определяться путем умножения норматива на общую площадь жилого помещения, включающую в себя площадь жилых помещений и площадь помещений вспомогательного использования.
Доводы общества сводящиеся к необоснованности исчисления платы за тепловую энергию исходя из общей жилой площади, включающей, помимо площади собственно жилого помещения также площадь помещений вспомогательного использования со ссылкой на то, что при определении количества тепловой энергии величина "общая площадь жилых помещений" должна включать только площадь собственно жилых помещений, был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонен со ссылками на статьи 15, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Приложение N 2 к Правилам N 307.
Довод заявителя о включении в расчет задолженности площади подвального помещения отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов, из которых следует, что из расчета исключены площади помещений общего пользования.
Настаивая на том, что площадь названных помещений вспомогательного использования не подлежит учету при исчислении платы за тепловую энергию, поставленную в жилой дом, заявитель (являющийся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг), вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждает свои возражения ссылками на нормативные акты, определяющие в качестве обязанного перед ресурсоснабжающей организацией за оплату тепла, потребляемого на отопление названных помещений вспомогательного использования, какое-либо иное, чем управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) лицо.
Поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что тепловая энергия в спорном периоде поставлялась только исключительно в жилые помещения (комнаты), суды обоснованно удовлетворили требования, рассчитанные исходя из общей жилой площади спорных жилых домов, включающей площадь названных помещений вспомогательного использования.
Ссылка заявителя на необходимость прекращения производства по делу, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой судебные акты по делу N А45-3920/2010 Арбитражного суда Новосибирской области отклоняются, поскольку совпадение спорного периода не свидетельствует о тождественности по основаниям иска.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-7925/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)