Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2011 N 09АП-2770/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-113415/10-1-724

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. N 09АП-2770/2011-ГК

Дело N А40-113415/10-1-724

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.
судей Суслопаровой М.И., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Вегат Плюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010
по делу N А40-113415/10-1-724, принятое судьей Лиловой О.Г.
по иску ОАО "МОЭК"
к ЗАО "Вегат Плюс"
о взыскании 378 242, 61 руб.
в судебном заседании участвуют:
от истца: Попов М.В. по доверенности от 16.03.2010 N 4-3704
от ответчика: Черкасов А.В. по доверенности от 01.03.2011 б/н
установил:

ОАО "МОЭК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Вегат Плюс" (далее ответчик) о взыскании 367 583 руб. - задолженности за потребленную в марте - июне 2010 г. тепловую энергию и 10 658,62 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2010 г. по 01.10.2010 г.
Решением суда от 30 ноября 2010 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из наличия доказательств поставки тепловой энергии по договорным величинам.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение изменить, снизив размер основного долга до 121 507,81 руб., процентов - до 3 482,95 руб.
По мнению заявителя жалобы, исходя из договорной нагрузки, объем теплопотребления за весенние месяцы превышен в 3 раза.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил иной контррасчет, выполненный на основании п. п. 12, 14 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее Правила N 307), в соответствии с которыми долг ответчика составил 130 494,45 руб., проценты - 3 342,79 руб.
Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по методике определения доли потребления тепловой энергии, приходящейся на ответчика, и доказательства фактического отпуска тепловой энергии.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 30 ноября 2010 г. в связи со следующим.
Как усматривается из материалов судебного дела, 01.04.98 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2.03904 (л.д. 17 - 20) и приложения к нему, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в Приложениях к договору, за плату согласно действующим тарифам.
Действительно, согласно Приложению N 1 сторонами согласовано годовое потребление тепловой энергии в 385 Гкал/год. Между тем, указанное Приложение N 1 содержит формулировку применительно к годовому потреблению как ориентировочное, что полностью соответствует положениям ст. 544 ГК РФ об оплате энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В этой связи первоначальный расчет ответчика, изложенный в апелляционной жалобе и выполненный методом арифметической пропорции исходя из данных годового потребления 385 Гкал как абсолютной (неизменной) величины, не соответствует ни условиям договора о значении 385 Гкал как ориентировочного, ни требованиям закона об оплате фактически принятого абонентом количества энергии.
Также не может быть принят во внимание контррасчет ответчика, выполненный на основании п. п. 12, 14 Правил N 307.
Согласно преамбуле Правил N 307 они приняты в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.
Настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Поскольку ответчик является коммерческой организацией, приобретающей тепловую энергию для собственного потребления, он не может быть признан субъектом, на которого распространяются Правила N 307.
В обоснование количества тепловой энергии, предъявленной ответчику в выставленных счетах-фактурах на отопление и ГВС, истцом представлены отчеты по начислениям за все спорные месяцы по всем потребителям от ЦТП N 03-03-0911/021, к которому подключен ответчик, и справки о количестве тепловой энергии, потребленной потребителями, имеющими индивидуальные приборы учета.
Методика расчета истца выполнена следующим образом: из общего количества тепловой энергии, отпущенной с ЦТП, вычитаются потребители, имеющие индивидуальные приборы учета, и теплопотери в сетях. Оставшееся количество тепловой энергии, приходящееся на бесприборников, распределяется исходя из процентной доли потребления, приходящегося на каждого бесприборника, определяемого расчетным методом по формуле, утвержденной МГСН 2.01.-99 ГСН 23-304-99 г. Москвы.
Теплопотери определены истцом на основании Приказа Министерства энергетики РФ от 23.03.2009 г. N 72.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет истца нормативно и методологически обоснован.
При этом не могут быть приняты по внимание возражения ответчика о том, что величина доли потребления, приходящаяся на каждого потребителя (так называемый коэффициент раскидки), необоснованно "плавает" из месяца в месяц при одинаковом количестве бесприборников.
В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, для целей которой приобретается тепловая энергия ответчиком, осуществляется стороной на свой риск.
Не устанавливая индивидуальные приборы учета, ответчик по сути принимает на себя те риски, которые связаны с применением нормативно обоснованного расчетного метода определения количества тепловой энергии.
Поскольку истец доказал общий объем тепловой энергии, отпущенной с ЦТП, вычел из указанного объема теплопотребления лиц с приборами учета и количество теплопотерь в сетях, результаты, связанные с раскидкой по бесприборникам, являются предпринимательским риском ответчика.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года по делу N А40-113415/10-1-724 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
судьи
М.И.СУСЛОПАРОВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)