Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2006 года Дело N А42-14/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В., рассмотрев 04.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Мурманск-33" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2005 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А42-14/2005,
Открытое акционерное общество "Мурманская горэлектросеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск-33" (далее - ЖСК) о взыскании 60373 руб. 84 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.01.2002 по 11.02.2004.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мурманска и муниципальное предприятие N 2 жилищно-коммунального хозяйства Первомайского административного округа г. Мурманска (далее - МП N 2).
Определением от 09.03.2005 произведена замена третьего лица: МП N 2 заменено на правопреемника - Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Домсервис".
Определением от 07.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области.
В процессе рассмотрения дела истец изменял основание и размер требования и окончательно просил суд взыскать с ЖСК 58219 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2002 по 11.02.2004 исходя из среднесуточного потребления ответчиком электроэнергии.
Решением от 10.11.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006, с ЖСК в пользу Общества взыскано 58219 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЖСК, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что истец на начало спорного периода знал об отсутствии обязательства по поставке электроэнергии ответчику, в связи с чем в силу положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования по возврату неосновательного обогащения не могли быть удовлетворены.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, ЖСК в период с 01.01.2002 по 11.02.2004 потреблял электроэнергию, расходуемую на эксплуатацию лифтов и освещение мест общего пользования находящегося на балансе ответчика жилого дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Крупской, дом 16.
То обстоятельство, что в указанный период лифты работали и места общего пользования освещались, ответчик не отрицает. При этом доказательства оплаты потребленной в этот период на работу лифтов, освещение мест общего пользования и другие технические нужды электроэнергии им не представлены.
Поскольку договорные обязательства между сторонами в заявленный период отсутствовали, истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения, правомерно удовлетворенное судом.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ЖСК от обязанности возместить истцу стоимость отпущенной электроэнергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Представленный истцом окончательный расчет не опровергнут ответчиком и правомерно принят судом по мотивам, изложенным в решении.
Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не применен пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, подлежит отклонению.
Договор энергоснабжения является публичным и его заключение в силу статьи 426 ГК РФ является обязательным для истца.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ отсутствие договора на оказание соответствующих услуг не лишает лицо, оказавшее услуги, требовать их оплаты от лица, пользовавшегося услугами.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 по делу N А42-14/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мурманск-33" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2006 ПО ДЕЛУ N А42-14/2005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2006 года Дело N А42-14/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В., рассмотрев 04.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Мурманск-33" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2005 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А42-14/2005,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мурманская горэлектросеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск-33" (далее - ЖСК) о взыскании 60373 руб. 84 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.01.2002 по 11.02.2004.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мурманска и муниципальное предприятие N 2 жилищно-коммунального хозяйства Первомайского административного округа г. Мурманска (далее - МП N 2).
Определением от 09.03.2005 произведена замена третьего лица: МП N 2 заменено на правопреемника - Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Домсервис".
Определением от 07.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области.
В процессе рассмотрения дела истец изменял основание и размер требования и окончательно просил суд взыскать с ЖСК 58219 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2002 по 11.02.2004 исходя из среднесуточного потребления ответчиком электроэнергии.
Решением от 10.11.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006, с ЖСК в пользу Общества взыскано 58219 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЖСК, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что истец на начало спорного периода знал об отсутствии обязательства по поставке электроэнергии ответчику, в связи с чем в силу положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования по возврату неосновательного обогащения не могли быть удовлетворены.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, ЖСК в период с 01.01.2002 по 11.02.2004 потреблял электроэнергию, расходуемую на эксплуатацию лифтов и освещение мест общего пользования находящегося на балансе ответчика жилого дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Крупской, дом 16.
То обстоятельство, что в указанный период лифты работали и места общего пользования освещались, ответчик не отрицает. При этом доказательства оплаты потребленной в этот период на работу лифтов, освещение мест общего пользования и другие технические нужды электроэнергии им не представлены.
Поскольку договорные обязательства между сторонами в заявленный период отсутствовали, истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения, правомерно удовлетворенное судом.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ЖСК от обязанности возместить истцу стоимость отпущенной электроэнергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Представленный истцом окончательный расчет не опровергнут ответчиком и правомерно принят судом по мотивам, изложенным в решении.
Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не применен пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, подлежит отклонению.
Договор энергоснабжения является публичным и его заключение в силу статьи 426 ГК РФ является обязательным для истца.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ отсутствие договора на оказание соответствующих услуг не лишает лицо, оказавшее услуги, требовать их оплаты от лица, пользовавшегося услугами.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 по делу N А42-14/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мурманск-33" - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)