Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,
судей: Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.
при секретаре Б.,
рассмотрев 24 июня 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года,
по делу по иску Р. к ТСЖ об издании приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании заработной платы, взыскании суммы единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы Р., представителя ответчика Р. (по доверенности),
Р. обратилась в суд с иском к ТСЖ, и, уточнив свои исковые требования, просила обязать ответчика издать приказ об увольнении 25.11.2009 г., в связи с неизбранием на должность, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении 25.11.2009 г., в связи с неизбранием на должность, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.10.2009 г. по 25.11.2009 г. в размере 22 285 руб. 71 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2009 г. по 25.11.2009 г. в размере 9 387 руб. 76 коп., компенсацию при расторжении трудового договора в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные издержки в размере 27 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в своей кассационной жалобе истица просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания от 07 апреля 2005 г. Р. избрана членом правления ТСЖ.
Решением собрания членов правления от 19.04.2005 г. Р. избрана председателем правления.
Решением правления от 10.05.2007 г. Р. избрана председателем правления сроком на два года.
Решением правления от 20.06.2009 г. Р. избрана председателем правления на срок 2009 - 2011 гг.
01 февраля 2006 года между членом правления Г. и Р. был заключен срочный трудовой договор, на основании которого истица была принята на работу в качестве руководителя ТСЖ.
Решением общего собрания ТСЖ и решением правления от 18.10.2009 г. были переизбраны члены правления и его председатель.
Как верно указал суд, специфика обязанностей работника по трудовому договору состоит в выполнении конкретной трудовой функции, то есть работы по определенной специальности, должности, соответствующей квалификации, причем эта обязанность неразрывно связана с подчинением внутреннему трудовому распорядку, что в Уставе ТСЖ применительно к обязанностям председателя правления ТСЖ отражения не нашло.
Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что отношения Р. с ответчиком регламентировались не трудовым договором, а Уставом ТСЖ.
Согласно п. 13.7.13 Устава определение размера вознаграждения членам правления товарищества, председателю и его заместителю является исключительной компетенцией общего собрания членов ТСЖ.
Как видно из материалов дела, решения общего собрания о выплате Р. вознаграждения за осуществление ею полномочий председателя правления не принималось, следовательно, как правильно отметил суд, принятые решения об утверждении вознаграждения председателю правления Р. противоречат Уставу ТСЖ и не являются основанием для удовлетворения ее заявленных требований.
Доводы истицы о том, что вознаграждение председателю правления утверждалось общим собранием членов ТСЖ, со ссылкой на утвержденный общим собранием отчет о проделанной работе за 2007 - 2008 гг., несостоятельны, поскольку в приложении к отчету за 2008 г. указаны расходы по заработной плате, которая выплачивалась согласно штатному расписанию, в то время как штатное расписание общим собранием членов ТСЖ не утверждалось и не принималось. Кроме того, при направлении отчета членам ТСЖ для ознакомления, штатное расписание к отчету не прикладывалось. Данный факт истицей не оспаривался.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с Р. трудовой договор на определенных условиях не заключался, поскольку истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о наделении Г. правом от имени правления на заключение договором с третьими лицами.
Кроме того, нормами трудового законодательства продление срочного трудового договора не предусмотрено. Также не предусмотрено заключение нового трудового договора, либо дополнительного соглашения к ранее заключенному трудовому договору, путем составления неуполномоченным лицом записи об избрании на ранее действующем трудовом договоре. Что опровергает доводы истицы в указанной части.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика издать приказ об увольнении истца и внести соответствующую запись в ее трудовую книжку.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что не подлежат удовлетворению требования истицы о выплате ей компенсации в размере трехмесячного среднего заработка, в связи с расторжением трудового договора, поскольку как следует из материалов дела, трудовой договор с Р. не заключался, а руководителем ТСЖ на основании трудового договора являлась Н.
Кроме того, полномочия Р. были прекращены, в связи с переизбранием членов правления и его председателя, а не в связи с прекращением трудового договора, что является условием для выплаты указанной компенсации.
Также, как верно отметил суд, не подлежали удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Из материалов дела видно, что Р. получала все причитающиеся ей компенсационные выплаты в связи с уходом в отпуск.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истицы было обоснованно отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.
При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12066
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-12066
Судья: Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,
судей: Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.
при секретаре Б.,
рассмотрев 24 июня 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года,
по делу по иску Р. к ТСЖ об издании приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании заработной платы, взыскании суммы единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы Р., представителя ответчика Р. (по доверенности),
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ТСЖ, и, уточнив свои исковые требования, просила обязать ответчика издать приказ об увольнении 25.11.2009 г., в связи с неизбранием на должность, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении 25.11.2009 г., в связи с неизбранием на должность, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.10.2009 г. по 25.11.2009 г. в размере 22 285 руб. 71 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2009 г. по 25.11.2009 г. в размере 9 387 руб. 76 коп., компенсацию при расторжении трудового договора в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные издержки в размере 27 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в своей кассационной жалобе истица просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания от 07 апреля 2005 г. Р. избрана членом правления ТСЖ.
Решением собрания членов правления от 19.04.2005 г. Р. избрана председателем правления.
Решением правления от 10.05.2007 г. Р. избрана председателем правления сроком на два года.
Решением правления от 20.06.2009 г. Р. избрана председателем правления на срок 2009 - 2011 гг.
01 февраля 2006 года между членом правления Г. и Р. был заключен срочный трудовой договор, на основании которого истица была принята на работу в качестве руководителя ТСЖ.
Решением общего собрания ТСЖ и решением правления от 18.10.2009 г. были переизбраны члены правления и его председатель.
Как верно указал суд, специфика обязанностей работника по трудовому договору состоит в выполнении конкретной трудовой функции, то есть работы по определенной специальности, должности, соответствующей квалификации, причем эта обязанность неразрывно связана с подчинением внутреннему трудовому распорядку, что в Уставе ТСЖ применительно к обязанностям председателя правления ТСЖ отражения не нашло.
Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что отношения Р. с ответчиком регламентировались не трудовым договором, а Уставом ТСЖ.
Согласно п. 13.7.13 Устава определение размера вознаграждения членам правления товарищества, председателю и его заместителю является исключительной компетенцией общего собрания членов ТСЖ.
Как видно из материалов дела, решения общего собрания о выплате Р. вознаграждения за осуществление ею полномочий председателя правления не принималось, следовательно, как правильно отметил суд, принятые решения об утверждении вознаграждения председателю правления Р. противоречат Уставу ТСЖ и не являются основанием для удовлетворения ее заявленных требований.
Доводы истицы о том, что вознаграждение председателю правления утверждалось общим собранием членов ТСЖ, со ссылкой на утвержденный общим собранием отчет о проделанной работе за 2007 - 2008 гг., несостоятельны, поскольку в приложении к отчету за 2008 г. указаны расходы по заработной плате, которая выплачивалась согласно штатному расписанию, в то время как штатное расписание общим собранием членов ТСЖ не утверждалось и не принималось. Кроме того, при направлении отчета членам ТСЖ для ознакомления, штатное расписание к отчету не прикладывалось. Данный факт истицей не оспаривался.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с Р. трудовой договор на определенных условиях не заключался, поскольку истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о наделении Г. правом от имени правления на заключение договором с третьими лицами.
Кроме того, нормами трудового законодательства продление срочного трудового договора не предусмотрено. Также не предусмотрено заключение нового трудового договора, либо дополнительного соглашения к ранее заключенному трудовому договору, путем составления неуполномоченным лицом записи об избрании на ранее действующем трудовом договоре. Что опровергает доводы истицы в указанной части.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика издать приказ об увольнении истца и внести соответствующую запись в ее трудовую книжку.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что не подлежат удовлетворению требования истицы о выплате ей компенсации в размере трехмесячного среднего заработка, в связи с расторжением трудового договора, поскольку как следует из материалов дела, трудовой договор с Р. не заключался, а руководителем ТСЖ на основании трудового договора являлась Н.
Кроме того, полномочия Р. были прекращены, в связи с переизбранием членов правления и его председателя, а не в связи с прекращением трудового договора, что является условием для выплаты указанной компенсации.
Также, как верно отметил суд, не подлежали удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Из материалов дела видно, что Р. получала все причитающиеся ей компенсационные выплаты в связи с уходом в отпуск.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истицы было обоснованно отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.
При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)