Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Макарчевой Марии Сергеевны (г. Кстово Нижегородской обл.) (далее - Макарчева М.С.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2011 по делу N А43-24051/2010 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (г. Кстово Нижегородской обл.) (далее - общество "Кстовская домоуправляющая компания") к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (г. Кстово Нижегородской обл.) (далее - общество "Домоуправляющая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (г. Нижний Новгород) (далее - общество "ДомСервис") о признании требований ответчиков о передаче технической документации по многоквартирным домам незаконными, о признании истца управляющей организацией по многоквартирным домам.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,- администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области (г. Кстово Нижегородской обл.) (далее - администрация), Березин Иван Михайлович (г. Кстово Нижегородской обл.) (далее - Березин И.М.), Ткаченко Людмила Викторовна (г. Кстово Нижегородской обл.) (далее - Ткаченко Л.В.), Макарчева М.С. обратились с иском о признании общества "Домоуправляющая компания" управляющей организацией многоквартирных домов; о признании прав требования общества "Домоуправляющая компания" на получение от общества "Кстовская домоуправляющая компания" технической документации по многоквартирным домам и обязании последнюю передать техническую документацию обществу "Домоуправляющая компания".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011 заявленные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении требований третьих лиц с самостоятельными требованиями отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Макарчева М.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество "Кстовская домоуправляющая компания" на основании решений, принятых на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на территории города Кстово Нижегородской области, осуществляет деятельность по управлению указанными многоквартирными домами.
Период действия договоров управления, заключенных обществом "Кстовская домоуправляющая компания" с собственниками помещений, составляет с 2009 года по 2014 год.
27.09.2010 общество "Кстовская домоуправляющая компания" получило от общества "ДомСервис" уведомление о том, что жители части многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, выбрали в качестве управляющей организации общество "ДомСервис", которая приступает к управлению указанным жилым фондом с 01.10.2010. В данном уведомлении общество "ДомСервис" потребовало от истца передать техническую документацию на данные многоквартирные дома.
28.09.2010 общество "Кстовская домоуправляющая компания" получило от общества "Домоуправляющая компания" уведомление о том, что последнее с 01.10.2010 приступает к управлению и обслуживанию части многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца. Кроме того, истцу было предложено внести соответствующие изменения в договорные отношения с предприятиями-поставщиками коммунальных услуг и обслуживающими жилой фонд организациями, определить порядок сроки и перечень передачи технической документации на указанные многоквартирные дома.
Посчитав, что данные требования являются незаконными, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что из решений собственников помещений не следует, что собственники рассматривали вопрос о расторжении договоров с обществом "Кстовская домоуправляющая компания".
Удовлетворяя заявленные требования, в соответствии с положениями статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, указали, что порядок расторжения договоров по управлению домами, заключенных собственниками многоквартирных жилых домов с обществом "Кстовская домоуправляющая компания", не соблюден.
Права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением многоквартирным домом, определены жилищным и гражданским законодательством, а также решениями, принимаемыми общими собраниями собственников помещений в данном многоквартирном доме. При установлении фактических обстоятельств дела и разрешении спора между сторонами суды руководствовались предписаниями норм материального права и волеизъявлением собственников помещений, изложенным в принятых ими решениях, не ущемляя прав данных лиц и не возлагая на них какие-либо обязанности. У судов отсутствовали процессуальные основания для привлечения собственников помещений многоквартирных домов к участию в деле в качестве третьих лиц.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы заявителя о нарушении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-24051/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2011 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.02.2012 N ВАС-752/12 ПО ДЕЛУ N А43-24051/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. N ВАС-752/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Макарчевой Марии Сергеевны (г. Кстово Нижегородской обл.) (далее - Макарчева М.С.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2011 по делу N А43-24051/2010 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (г. Кстово Нижегородской обл.) (далее - общество "Кстовская домоуправляющая компания") к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (г. Кстово Нижегородской обл.) (далее - общество "Домоуправляющая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (г. Нижний Новгород) (далее - общество "ДомСервис") о признании требований ответчиков о передаче технической документации по многоквартирным домам незаконными, о признании истца управляющей организацией по многоквартирным домам.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,- администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области (г. Кстово Нижегородской обл.) (далее - администрация), Березин Иван Михайлович (г. Кстово Нижегородской обл.) (далее - Березин И.М.), Ткаченко Людмила Викторовна (г. Кстово Нижегородской обл.) (далее - Ткаченко Л.В.), Макарчева М.С. обратились с иском о признании общества "Домоуправляющая компания" управляющей организацией многоквартирных домов; о признании прав требования общества "Домоуправляющая компания" на получение от общества "Кстовская домоуправляющая компания" технической документации по многоквартирным домам и обязании последнюю передать техническую документацию обществу "Домоуправляющая компания".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011 заявленные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении требований третьих лиц с самостоятельными требованиями отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Макарчева М.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество "Кстовская домоуправляющая компания" на основании решений, принятых на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на территории города Кстово Нижегородской области, осуществляет деятельность по управлению указанными многоквартирными домами.
Период действия договоров управления, заключенных обществом "Кстовская домоуправляющая компания" с собственниками помещений, составляет с 2009 года по 2014 год.
27.09.2010 общество "Кстовская домоуправляющая компания" получило от общества "ДомСервис" уведомление о том, что жители части многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, выбрали в качестве управляющей организации общество "ДомСервис", которая приступает к управлению указанным жилым фондом с 01.10.2010. В данном уведомлении общество "ДомСервис" потребовало от истца передать техническую документацию на данные многоквартирные дома.
28.09.2010 общество "Кстовская домоуправляющая компания" получило от общества "Домоуправляющая компания" уведомление о том, что последнее с 01.10.2010 приступает к управлению и обслуживанию части многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца. Кроме того, истцу было предложено внести соответствующие изменения в договорные отношения с предприятиями-поставщиками коммунальных услуг и обслуживающими жилой фонд организациями, определить порядок сроки и перечень передачи технической документации на указанные многоквартирные дома.
Посчитав, что данные требования являются незаконными, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что из решений собственников помещений не следует, что собственники рассматривали вопрос о расторжении договоров с обществом "Кстовская домоуправляющая компания".
Удовлетворяя заявленные требования, в соответствии с положениями статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, указали, что порядок расторжения договоров по управлению домами, заключенных собственниками многоквартирных жилых домов с обществом "Кстовская домоуправляющая компания", не соблюден.
Права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением многоквартирным домом, определены жилищным и гражданским законодательством, а также решениями, принимаемыми общими собраниями собственников помещений в данном многоквартирном доме. При установлении фактических обстоятельств дела и разрешении спора между сторонами суды руководствовались предписаниями норм материального права и волеизъявлением собственников помещений, изложенным в принятых ими решениях, не ущемляя прав данных лиц и не возлагая на них какие-либо обязанности. У судов отсутствовали процессуальные основания для привлечения собственников помещений многоквартирных домов к участию в деле в качестве третьих лиц.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы заявителя о нарушении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-24051/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2011 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)