Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ануфриева,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Ануфриевым,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску прокуратуры Свердловской области к Комитету по управлению имуществом Режевского городского округа и индивидуальному предпринимателю Маранян Светлане Геннадьевне
о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки
При участии в судебном заседании:
- представитель прокуратуры области Протасова М.М. по доверенности N 8-13-08 от 16.07.2008 г.;
- от ответчиков:
представитель комитета по управлению имуществом Зубкова А.А. по доверенности от 06.12.2007 г.,
индивидуальный предприниматель Маранян С.Г. уведомлена по основанию ч. 1 ст. 123 АПК РФ, явка не обеспечена.
Прокуратура Свердловской области в порядке ст. 52 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды объекта нежилого фонда Режевского городского округа от 10.08.2007 г. N 168, заключенного между ответчиками в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2008 г. а также применении последствий его недействительности сделки в виде обязании индивидуального предпринимателя Маранян С.Г. передать Комитету по управлению имуществом Режевского городского округа нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. П. Морозова, 16 общей площадью 32,7 кв. м.
Представителем Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа и Маранян С.Г. возражения по иску не заявлено, с указанием на признание исковых требований.
Ответчиком индивидуальный предприниматель Маранян С.Г. отзыв на иск не представлен, явка в судебное заседание не обеспечена.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суду, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания не заявлено.
По основанию ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Маранян С.Г., не обеспечившей явку в судебное заседание.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства арбитражный суд
между комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа, выступившим арендодателем, и индивидуальным предпринимателем Маранян Светланой Геннадьевной, выступившей арендатором, 10.08.2007 г. заключен договор аренды объекта нежилого фонда Режевского городского округа от 10.08.2007 г. N 168, в соответствии с условиями которого комитет предоставляет в аренду объект муниципального нежилого фонда Режевского городского округа в виде нежилых помещений, расположенных в доме 16 по улице П. Морозова в городе Реже, общей площадью 22,2 кв. м. индивидуальному предпринимателю Маранян С.Г. для использования под мастерскую по ремонту обуви (п. 1.1. договора).
Дополнительным соглашением от 01.02.2008 г. в спорный договор аренды внесены изменения, согласно которых площадь арендуемого помещения определена в 32,7 кв. м.
Оспаривая данный договор прокуратура области ссылается на его несоответствие требованиям действующего законодательства.
Как следует из текста договора, представленных доказательств и не оспаривается сторонами, спорное помещение представляет собой нежилое подвальное помещение, расположенное в доме 16 по улице П. Морозова в городе Реже.
При этом на дату заключения оспариваемого договора 25 квартир означенного дома на праве собственности принадлежали проживающим в них граждан.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно п. 1. ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как то установлено положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции,
В соответствие с п 4. ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вышеизложенное свидетельствует, что находящиеся в многоквартирном доме технические помещения, предназначены исключительно для обслуживания помещений собственников жилья, принадлежат последним на праве общей долевой собственности и в силу п. 2 ст. 290 ГК РФ не могут быть отделены от права собственности на квартиру, как не предназначенные для самостоятельного использования.
Доказательств иного, а именно, что спорное нежилое помещение не предназначено для обслуживания жилых помещений, имеет самостоятельное функциональное значение, не входит в состав общего имущества собственников квартир, а также наличия соответствующего решения собственников квартир о передаче спорного имущества в аренду, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, при заключении оспариваемого договора аренды подвального помещения в доме, расположенном по адресу: г. Реж, ул. П. Морозова, д. 16, нарушены требования законодательства в отношении прав собственников квартир на общее имущество в многоквартирном доме, установленные положениями статей 289, 290 ГК РФ и 36 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, заявленные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По основанию ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков в равных долях.
В связи с тем, что ответчик Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа от оплаты госпошлины по основанию ст. 333.37 НК РФ применительно к рассматриваемому спору освобожден, расходы по госпошлине относятся на индивидуального предпринимателя Маранян С.Г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать недействительным договор аренды объекта муниципального нежилого фонда Режевского городского округа N 168 от 10.08.2007 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.02.2008 г.,, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа и индивидуальным предпринимателем Маранян Светланой Геннадьевной.
3. Обязать индивидуального предпринимателя Маранян Светлану Геннадьевну передать Комитету по управлению имуществом Режевского городского округа нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. П. Морозова, 16 общей площадью 32,7 кв. м.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Маранян Светланы Геннадьевны (ИНН 662800358844) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.09.2008 ПО ДЕЛУ N А60-14611/2008-С4
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2008 г. по делу N А60-14611/2008-С4
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ануфриева,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Ануфриевым,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску прокуратуры Свердловской области к Комитету по управлению имуществом Режевского городского округа и индивидуальному предпринимателю Маранян Светлане Геннадьевне
о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки
При участии в судебном заседании:
- представитель прокуратуры области Протасова М.М. по доверенности N 8-13-08 от 16.07.2008 г.;
- от ответчиков:
представитель комитета по управлению имуществом Зубкова А.А. по доверенности от 06.12.2007 г.,
индивидуальный предприниматель Маранян С.Г. уведомлена по основанию ч. 1 ст. 123 АПК РФ, явка не обеспечена.
Прокуратура Свердловской области в порядке ст. 52 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды объекта нежилого фонда Режевского городского округа от 10.08.2007 г. N 168, заключенного между ответчиками в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2008 г. а также применении последствий его недействительности сделки в виде обязании индивидуального предпринимателя Маранян С.Г. передать Комитету по управлению имуществом Режевского городского округа нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. П. Морозова, 16 общей площадью 32,7 кв. м.
Представителем Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа и Маранян С.Г. возражения по иску не заявлено, с указанием на признание исковых требований.
Ответчиком индивидуальный предприниматель Маранян С.Г. отзыв на иск не представлен, явка в судебное заседание не обеспечена.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суду, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания не заявлено.
По основанию ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Маранян С.Г., не обеспечившей явку в судебное заседание.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства арбитражный суд
установил:
между комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа, выступившим арендодателем, и индивидуальным предпринимателем Маранян Светланой Геннадьевной, выступившей арендатором, 10.08.2007 г. заключен договор аренды объекта нежилого фонда Режевского городского округа от 10.08.2007 г. N 168, в соответствии с условиями которого комитет предоставляет в аренду объект муниципального нежилого фонда Режевского городского округа в виде нежилых помещений, расположенных в доме 16 по улице П. Морозова в городе Реже, общей площадью 22,2 кв. м. индивидуальному предпринимателю Маранян С.Г. для использования под мастерскую по ремонту обуви (п. 1.1. договора).
Дополнительным соглашением от 01.02.2008 г. в спорный договор аренды внесены изменения, согласно которых площадь арендуемого помещения определена в 32,7 кв. м.
Оспаривая данный договор прокуратура области ссылается на его несоответствие требованиям действующего законодательства.
Как следует из текста договора, представленных доказательств и не оспаривается сторонами, спорное помещение представляет собой нежилое подвальное помещение, расположенное в доме 16 по улице П. Морозова в городе Реже.
При этом на дату заключения оспариваемого договора 25 квартир означенного дома на праве собственности принадлежали проживающим в них граждан.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно п. 1. ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как то установлено положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции,
В соответствие с п 4. ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вышеизложенное свидетельствует, что находящиеся в многоквартирном доме технические помещения, предназначены исключительно для обслуживания помещений собственников жилья, принадлежат последним на праве общей долевой собственности и в силу п. 2 ст. 290 ГК РФ не могут быть отделены от права собственности на квартиру, как не предназначенные для самостоятельного использования.
Доказательств иного, а именно, что спорное нежилое помещение не предназначено для обслуживания жилых помещений, имеет самостоятельное функциональное значение, не входит в состав общего имущества собственников квартир, а также наличия соответствующего решения собственников квартир о передаче спорного имущества в аренду, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, при заключении оспариваемого договора аренды подвального помещения в доме, расположенном по адресу: г. Реж, ул. П. Морозова, д. 16, нарушены требования законодательства в отношении прав собственников квартир на общее имущество в многоквартирном доме, установленные положениями статей 289, 290 ГК РФ и 36 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, заявленные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По основанию ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков в равных долях.
В связи с тем, что ответчик Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа от оплаты госпошлины по основанию ст. 333.37 НК РФ применительно к рассматриваемому спору освобожден, расходы по госпошлине относятся на индивидуального предпринимателя Маранян С.Г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать недействительным договор аренды объекта муниципального нежилого фонда Режевского городского округа N 168 от 10.08.2007 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.02.2008 г.,, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа и индивидуальным предпринимателем Маранян Светланой Геннадьевной.
3. Обязать индивидуального предпринимателя Маранян Светлану Геннадьевну передать Комитету по управлению имуществом Режевского городского округа нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. П. Морозова, 16 общей площадью 32,7 кв. м.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Маранян Светланы Геннадьевны (ИНН 662800358844) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
АНУФРИЕВ А.А.
АНУФРИЕВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)