Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2719/2009) Товарищества собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 года по делу N А56-38658/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ГУ "ЖА Невского административного района"
к Товариществу собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2"
3-е лицо ОАО "ТГК-1"
о взыскании 5 742 руб. 92 коп.
при участии:
от истца: представитель Полякова Л.О. по доверенности от 12.01.2009 года N 603
от ответчика: председатель правления Овсянников В.А. протокол от 24.12.2007 года, представитель Щегольников В.Г. по доверенности от 29.09.2008 года
от 3-го лица: представитель Попов Е.В. по доверенности от 01.01.2009 года N 109/209
санкт-петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГУ ЖА Невского района, Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" (далее - ТСЖ "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2", Товарищество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2007 года по 01.06.2008 года в размере 5 461 руб. 92 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.10.2007 года по 11.10.2008 года в размере 281 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОАО "ТГК-1").
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом размер исковых требований был увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 461 920 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 544 руб. за период с 11.10.2007 года по 11.10.2008 года.
Решением суда от 21.01.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 461 920 руб. 18 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в сумме 140 000 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В обоснование жалобы податель указал, что истец не является для ТСЖ "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" энергоснабжающей организацией, в связи, с чем не может требовать оплаты поставленной ОАО "ТГК -1" тепловой энергии. Вместе с тем ТСЖ не возражает против оплаты непосредственно ОАО "ТГК -1" стоимости фактически потребленной в спорный период тепловой энергии.
Кроме того, податель жалобы не согласен с методикой расчета задолженности. Ответчик исходит из того, что не является стороной по договору от 01.07.2006 года N 31501 и в отношении него не может быть применена методика, используемая сторонами при расчете в указанном договоре.
Податель апелляционной жалобы также не согласен с удовлетворением судом требования об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ТСЖ "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" некоммерческая организация, не занимается предпринимательской деятельностью и не имеет свободных денежных средств, к нему не могут быть применены положения об ответственности по указанной норме.
В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу СПб ГУ "ЖА Невского района СПб" указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, ссылаясь на то, что иск заявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает ответчика возвратить, в данном случае, истцу все неосновательно сбереженные денежные средства одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Отсутствие договора между истцом и ответчиком или иных оговоренных обязательств и явилось основанием для предъявления данного иска.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТГК -1" указало, что истцом представлен правильный расчет платы за отопление и горячее водоснабжение.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с нахождением в командировке судьи Гафиатуллиной Т.С., изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ТСЖ "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" по настоящему делу, на председательствующий - Зайцева Е.К., судьи - Жиляева Е.В., Копылова Л.С., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение дела начинается сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2006 N 31501 (с учетом протокола согласования разногласий от 07.02.2007 и дополнительного соглашения от 13.04.2007) Компания обязывалась обеспечить подачу Агентству через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе для целей потребления объектов согласно приложению N 2, в число которых включены здания по адресу: Шлиссельбургский просп., дом 2, корпуса 1, 2 (далее - Здания), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В Единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2006 внесена запись о создании ТСЖ, объединяющего собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в Зданиях.
Во исполнение распоряжения Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р Здания приказом Агентства от 22.10.2006 N 285 переданы в управление ТСЖ, что подтверждается соответствующими актами, составленными по состоянию на 01.11.2006, и актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 11.09.2006 N 6, 29 (унифицированная форма N ОС-1а) о том, что 01.11.2006 Агентство сдало, а ТСЖ приняло Здания.
Как усматривается из материалов дела, договор на подачу тепловой энергии между Компанией и Товариществом не был заключен в спорный период ввиду наличия разногласий по нему. При этом Здания из приложения N 2 к Договору теплоснабжения не были исключены.
Из переписки сторон видно и ими не оспаривается, что договор о возмещении расходов по теплоснабжению Зданий Агентством и ТСЖ не заключен ввиду отказа ТСЖ от подписания представленной Агентством редакции договора, а Агентства - представленную ТСЖ редакцию соответствующего договора.
В обоснование заявленных требований Агентство представило в материалы дела выставленные ему Компанией к оплате счета-фактуры за тепловую энергию, поставленную на различные объекты, в том числе Здания.
Агентство, ссылаясь на факт своевременной оплаты указанных счетов и отсутствие со стороны Товарищества возмещения произведенных Агентством расходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 5 461 920,18 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2007 по 01.06.2008 и 281 544 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2007 по 11.10.2008.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 12, 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения иска, ТСЖ ссылалось на его необоснованность по праву и размеру, а также ссылалось на отсутствие договорных отношений с Агентством. Не возражало против оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии непосредственно Компании.
По мнению ТСЖ, настоящий иск не обоснован по размеру, поскольку Агентство не представило обоснованный расчет исковых требований и применяемую им и Компанией методику определения количества поставленной в Здания тепловой энергии с расшифровкой предоставленных услуг.
Ввиду отсутствия вины ТСЖ возражало также против взыскания с него процентов.
Кроме того, ТСЖ указывало, что ни Компания, ни Агентство не выставляли ТСЖ счета на оплату тепловой энергии, поставленной в Здания.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их, уменьшив размер взыскиваемых процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в спорный период времени собственниками помещений в жилых домах и арендаторами нежилых помещений на его расчетный счет перечислялись денежные средства в счет оплаты поставленной тепловой энергии в горячей воде, ответчик данные денежные средства никому не перечислял в связи с отсутствием договорных отношений.
Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые должны были быть уплачены за поставленную теплоэнергию.
В этот же спорный период времени Агентство производило оплату поданной теплоэнергии в адрес ОАО "ТГК-1" на основании выставленных счетов-фактур, в том числе и по Зданиям, переданным в управление Товариществу. В материалы дела представлены все счета-фактуры и платежные документы по расчету за поставленную тепловую энергию.
Поэтому неосновательное сбережение денежных средств Товариществом осуществлено за счет Агентства, которое и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возражения ответчика по рассматриваемому спору сводились в основном к размеру, подлежащему взысканию с него в адрес истца, поскольку Товарищество полагает, что при расчете стоимости потребленной тепловой энергии в горячей воде подлежат использованию тарифы, применяемые при расчете с населением.
Из представленного в материалы дела расчета неосновательного обогащения и объяснений истца и третьего лица следует, что оплата потребленной теплоэнергии Агентством была произведена по расчету, выполненному в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 и 307. Формула расчета размера платы за отопление использована из Приложения N 2 к Постановлению N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, в случае отсутствия индивидуальных и коллективных приборов учета количество тепловой энергии, расходуемой для отопления и водоснабжения в горячей воде жилых помещений находящихся в жилых домах, должно определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленной для населения.
Вместе с тем, снабжаемый тепловой энергией жилой дом состоит не только из жилых помещений. В указанных Зданиях имеются также встроенные нежилые помещения. При определении количества подаваемой в названные помещения тепловой энергии содержащиеся в пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг положения применяться не могут.
При изложенных обстоятельствах приведенный ответчиком расчет оплаты поставленной теплоэнергии в горячей воде применен быть не может.
Согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденным Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 года N Вк-4936, взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются договором на отпуск тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 9.9 указанных Правил допускается применение расчетного определения потребленного количества тепловой энергии в случае отсутствия у потребителя узла учета тепловой энергии. При применении расчетного метода - количество потребленной тепловой энергии определяется энергосберегающей организацией, исходя из фактического теплоотпуска от источника тепла, зафиксированного приборами учета на источнике, с вычетом потерь сетях пропорционально расчетным тепловым нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом часов работы систем теплопотребления в расчетном периоде.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принят во внимание расчет размера подлежащих уплате платежей за поставленную теплоэнергию, представленный Агентством и третьим лицом.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о применении к ответчику ответственности в виде уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик, считая неправомерным удовлетворение требования о взыскании процентов, ссылается на отсутствие в его действиях вины в возникновении у истца определенных расходов, вызванных оплатой поставленной горячей воды.
В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Получая платежи от населения за пользование тепловой энергией в виде горячей воды и не перечисляя их ни в адрес поставщика теплоэнергии, ни в адрес Агентства, истец осознавал недобросовестность своего поведения, поскольку основания для безвозмездного получения этих услуг у него отсутствовали. При таких обстоятельствах наличие в его действиях вины является очевидным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 года по делу N А56-38658/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2009 ПО ДЕЛУ N А56-38658/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. по делу N А56-38658/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2719/2009) Товарищества собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 года по делу N А56-38658/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ГУ "ЖА Невского административного района"
к Товариществу собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2"
3-е лицо ОАО "ТГК-1"
о взыскании 5 742 руб. 92 коп.
при участии:
от истца: представитель Полякова Л.О. по доверенности от 12.01.2009 года N 603
от ответчика: председатель правления Овсянников В.А. протокол от 24.12.2007 года, представитель Щегольников В.Г. по доверенности от 29.09.2008 года
от 3-го лица: представитель Попов Е.В. по доверенности от 01.01.2009 года N 109/209
установил:
санкт-петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГУ ЖА Невского района, Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" (далее - ТСЖ "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2", Товарищество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2007 года по 01.06.2008 года в размере 5 461 руб. 92 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.10.2007 года по 11.10.2008 года в размере 281 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОАО "ТГК-1").
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом размер исковых требований был увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 461 920 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 544 руб. за период с 11.10.2007 года по 11.10.2008 года.
Решением суда от 21.01.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 461 920 руб. 18 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в сумме 140 000 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В обоснование жалобы податель указал, что истец не является для ТСЖ "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" энергоснабжающей организацией, в связи, с чем не может требовать оплаты поставленной ОАО "ТГК -1" тепловой энергии. Вместе с тем ТСЖ не возражает против оплаты непосредственно ОАО "ТГК -1" стоимости фактически потребленной в спорный период тепловой энергии.
Кроме того, податель жалобы не согласен с методикой расчета задолженности. Ответчик исходит из того, что не является стороной по договору от 01.07.2006 года N 31501 и в отношении него не может быть применена методика, используемая сторонами при расчете в указанном договоре.
Податель апелляционной жалобы также не согласен с удовлетворением судом требования об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ТСЖ "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" некоммерческая организация, не занимается предпринимательской деятельностью и не имеет свободных денежных средств, к нему не могут быть применены положения об ответственности по указанной норме.
В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу СПб ГУ "ЖА Невского района СПб" указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, ссылаясь на то, что иск заявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает ответчика возвратить, в данном случае, истцу все неосновательно сбереженные денежные средства одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Отсутствие договора между истцом и ответчиком или иных оговоренных обязательств и явилось основанием для предъявления данного иска.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТГК -1" указало, что истцом представлен правильный расчет платы за отопление и горячее водоснабжение.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с нахождением в командировке судьи Гафиатуллиной Т.С., изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ТСЖ "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" по настоящему делу, на председательствующий - Зайцева Е.К., судьи - Жиляева Е.В., Копылова Л.С., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение дела начинается сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2006 N 31501 (с учетом протокола согласования разногласий от 07.02.2007 и дополнительного соглашения от 13.04.2007) Компания обязывалась обеспечить подачу Агентству через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе для целей потребления объектов согласно приложению N 2, в число которых включены здания по адресу: Шлиссельбургский просп., дом 2, корпуса 1, 2 (далее - Здания), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В Единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2006 внесена запись о создании ТСЖ, объединяющего собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в Зданиях.
Во исполнение распоряжения Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р Здания приказом Агентства от 22.10.2006 N 285 переданы в управление ТСЖ, что подтверждается соответствующими актами, составленными по состоянию на 01.11.2006, и актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 11.09.2006 N 6, 29 (унифицированная форма N ОС-1а) о том, что 01.11.2006 Агентство сдало, а ТСЖ приняло Здания.
Как усматривается из материалов дела, договор на подачу тепловой энергии между Компанией и Товариществом не был заключен в спорный период ввиду наличия разногласий по нему. При этом Здания из приложения N 2 к Договору теплоснабжения не были исключены.
Из переписки сторон видно и ими не оспаривается, что договор о возмещении расходов по теплоснабжению Зданий Агентством и ТСЖ не заключен ввиду отказа ТСЖ от подписания представленной Агентством редакции договора, а Агентства - представленную ТСЖ редакцию соответствующего договора.
В обоснование заявленных требований Агентство представило в материалы дела выставленные ему Компанией к оплате счета-фактуры за тепловую энергию, поставленную на различные объекты, в том числе Здания.
Агентство, ссылаясь на факт своевременной оплаты указанных счетов и отсутствие со стороны Товарищества возмещения произведенных Агентством расходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 5 461 920,18 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2007 по 01.06.2008 и 281 544 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2007 по 11.10.2008.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 12, 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения иска, ТСЖ ссылалось на его необоснованность по праву и размеру, а также ссылалось на отсутствие договорных отношений с Агентством. Не возражало против оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии непосредственно Компании.
По мнению ТСЖ, настоящий иск не обоснован по размеру, поскольку Агентство не представило обоснованный расчет исковых требований и применяемую им и Компанией методику определения количества поставленной в Здания тепловой энергии с расшифровкой предоставленных услуг.
Ввиду отсутствия вины ТСЖ возражало также против взыскания с него процентов.
Кроме того, ТСЖ указывало, что ни Компания, ни Агентство не выставляли ТСЖ счета на оплату тепловой энергии, поставленной в Здания.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их, уменьшив размер взыскиваемых процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в спорный период времени собственниками помещений в жилых домах и арендаторами нежилых помещений на его расчетный счет перечислялись денежные средства в счет оплаты поставленной тепловой энергии в горячей воде, ответчик данные денежные средства никому не перечислял в связи с отсутствием договорных отношений.
Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые должны были быть уплачены за поставленную теплоэнергию.
В этот же спорный период времени Агентство производило оплату поданной теплоэнергии в адрес ОАО "ТГК-1" на основании выставленных счетов-фактур, в том числе и по Зданиям, переданным в управление Товариществу. В материалы дела представлены все счета-фактуры и платежные документы по расчету за поставленную тепловую энергию.
Поэтому неосновательное сбережение денежных средств Товариществом осуществлено за счет Агентства, которое и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возражения ответчика по рассматриваемому спору сводились в основном к размеру, подлежащему взысканию с него в адрес истца, поскольку Товарищество полагает, что при расчете стоимости потребленной тепловой энергии в горячей воде подлежат использованию тарифы, применяемые при расчете с населением.
Из представленного в материалы дела расчета неосновательного обогащения и объяснений истца и третьего лица следует, что оплата потребленной теплоэнергии Агентством была произведена по расчету, выполненному в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 и 307. Формула расчета размера платы за отопление использована из Приложения N 2 к Постановлению N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, в случае отсутствия индивидуальных и коллективных приборов учета количество тепловой энергии, расходуемой для отопления и водоснабжения в горячей воде жилых помещений находящихся в жилых домах, должно определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленной для населения.
Вместе с тем, снабжаемый тепловой энергией жилой дом состоит не только из жилых помещений. В указанных Зданиях имеются также встроенные нежилые помещения. При определении количества подаваемой в названные помещения тепловой энергии содержащиеся в пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг положения применяться не могут.
При изложенных обстоятельствах приведенный ответчиком расчет оплаты поставленной теплоэнергии в горячей воде применен быть не может.
Согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденным Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 года N Вк-4936, взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются договором на отпуск тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 9.9 указанных Правил допускается применение расчетного определения потребленного количества тепловой энергии в случае отсутствия у потребителя узла учета тепловой энергии. При применении расчетного метода - количество потребленной тепловой энергии определяется энергосберегающей организацией, исходя из фактического теплоотпуска от источника тепла, зафиксированного приборами учета на источнике, с вычетом потерь сетях пропорционально расчетным тепловым нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом часов работы систем теплопотребления в расчетном периоде.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принят во внимание расчет размера подлежащих уплате платежей за поставленную теплоэнергию, представленный Агентством и третьим лицом.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о применении к ответчику ответственности в виде уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик, считая неправомерным удовлетворение требования о взыскании процентов, ссылается на отсутствие в его действиях вины в возникновении у истца определенных расходов, вызванных оплатой поставленной горячей воды.
В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Получая платежи от населения за пользование тепловой энергией в виде горячей воды и не перечисляя их ни в адрес поставщика теплоэнергии, ни в адрес Агентства, истец осознавал недобросовестность своего поведения, поскольку основания для безвозмездного получения этих услуг у него отсутствовали. При таких обстоятельствах наличие в его действиях вины является очевидным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 года по делу N А56-38658/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)