Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 октября 2011 года частную жалобу Ш. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2011 года по делу по иску Ш. к ТСЖ "Озерное", председателю правления ТСЖ "Озерное" Д. об обязанности обеспечить подачу электричества в квартиру,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
установила:
Вступившим в законную силу 25.02.2010 г. решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 ноября 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к ТСЖ "Озерное", председателю правления ТСЖ "Озерное" Д. об обязанности обеспечить подачу электричества в квартиру <адрес> о взыскании упущенной выгоды.
Определением суда от 03 ноября 2010 года Ш. был восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.
15 июля 2011 года в суд вновь поступило заявление Ш. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Люберецкого городского суда от 03 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2010 года, определение Президиума Московского областного суда от 24 мая 2010 года.
В своем заявлении Ш. ссылается на то, что после вынесения судом определения от 03 ноября 2010 года она не смогла своевременно подать надзорную жалобу в связи с болезнью ее матери, необходимостью ежедневного за ней ухода, последующей ее смерти 02 декабря 2010 года. После 02 декабря 2010 года истица была вынуждена заниматься своим здоровьем, а также готовиться к многочисленным судебным заседаниям по делам с ее участием.
Определением суда от 17 августа 2011 г. Ш. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда.
Отказывая Ш. в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку Ш. не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что у нее существовали непреодолимые препятствия, исключающие возможность подачи надзорной жалобы в период после 03 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ш. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, поскольку установленный законом срок она пропустила без уважительных причин.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23472/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23472/11
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 октября 2011 года частную жалобу Ш. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2011 года по делу по иску Ш. к ТСЖ "Озерное", председателю правления ТСЖ "Озерное" Д. об обязанности обеспечить подачу электричества в квартиру,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
установила:
Вступившим в законную силу 25.02.2010 г. решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 ноября 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к ТСЖ "Озерное", председателю правления ТСЖ "Озерное" Д. об обязанности обеспечить подачу электричества в квартиру <адрес> о взыскании упущенной выгоды.
Определением суда от 03 ноября 2010 года Ш. был восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.
15 июля 2011 года в суд вновь поступило заявление Ш. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Люберецкого городского суда от 03 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2010 года, определение Президиума Московского областного суда от 24 мая 2010 года.
В своем заявлении Ш. ссылается на то, что после вынесения судом определения от 03 ноября 2010 года она не смогла своевременно подать надзорную жалобу в связи с болезнью ее матери, необходимостью ежедневного за ней ухода, последующей ее смерти 02 декабря 2010 года. После 02 декабря 2010 года истица была вынуждена заниматься своим здоровьем, а также готовиться к многочисленным судебным заседаниям по делам с ее участием.
Определением суда от 17 августа 2011 г. Ш. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда.
Отказывая Ш. в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку Ш. не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что у нее существовали непреодолимые препятствия, исключающие возможность подачи надзорной жалобы в период после 03 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ш. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, поскольку установленный законом срок она пропустила без уважительных причин.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)