Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года по делу N 2-1716/10 по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района" и администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Б.Н. об обязании обеспечить доступ в квартиру.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
СПб ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" обратилось в суд с иском к Б.Н. об обязании обеспечить доступ в квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>; указанный дом был включен в адресную программу капитального ремонта внутренних систем теплоснабжения; при проведении плановых мероприятий по контролю за выполнением подрядной организацией условий государственного контракта по замене систем центрального отопления, было установлено, что собственник <...> Б.Н. не обеспечила доступ представителей подрядчика в принадлежащую ей квартиру для проведения работ, в связи с чем, истец просил суд обязать ответчика обеспечить доступ в квартиру. В качестве соистца в дело вступила администрация Петроградского района Санкт-Петербурга.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года исковые требования СПб ГУ "ЖА Петроградского района" и администрации Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Названным решением суд обязал Б.Н. обеспечить доступ в <...> работникам СПб ГУ "ЖА Петроградского района" для проведения работ по замене стояков центрального отопления.
В кассационной жалобе Б.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что не была извещена о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, чем нарушены ее процессуальные права.
Стороны, третьи лица в заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 110 - 116), о причинах неявки не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Материалами дела установлено, что Б.Н. является собственником <...> квартиры по адресу <...>, зарегистрирована и проживает в указанной квартире (л.д. 7, 23).
В связи с необходимостью замены системы центрального отопления дом <...> включен в адресную программу капитального ремонта внутренних систем теплоснабжения в рамках реализации Закона Санкт-Петербурга "О целевой программе Санкт-Петербурга "Строительство и реконструкция системы теплоснабжения в Петроградском районе".
Между администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга и ООО "СпецСтройРеконструкция" 06.03.2008 заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых систем теплоснабжения, в том числе, в доме <...>.
В ходе проведения плановых мероприятий по контролю выполнения подрядной организацией условий контракта установлено, что собственник квартиры <...> не обеспечил доступ в принадлежащее ему жилое помещение.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм исходил из того, что ответчик - собственник квартиры, на которого законом возложена обязанность допускать в согласованное время работников жилищных органов для выполнения ремонтных работ, от указанной обязанности уклоняется, в подтверждение чего представлены предписания и акты, указанные действия ответчика влекут нарушение прав иных жильцов дома, в котором производятся ремонтные работы, в связи с чем, удовлетворил исковые требования СПб ГУ "ЖА Петроградского района" и администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования основаны на законе, а необходимость обеспечения доступа в жилище ответчика с целью доступа к инженерным коммуникациям доказана.
Все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе Б.Н. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что она не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, а представленные акты об отказе в получении повесток не могут рассматриваться в качестве доказательств надлежащего извещения, поскольку подписаны лицом, с которым у ответчика давние неприязненные отношения.
Указанный довод ответчика является несостоятельным, опровергается материалами дела.
Материалами дела установлено, что ответчик Б.Н. зарегистрирована по адресу <...>. То обстоятельство, что ответчик проживает по указанному адресу, ответчиком не оспаривалось.
Из материалов дела усматривается, что судом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления и повестка на переговоры, назначенные на 04.02.2010.
Указанное письмо было направлено ответчику по адресу регистрации, однако, ответчиком получено не было и возвратилось в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.
В дальнейшем, судом были назначены переговоры на 13.05.2010, на которые ответчик Б.Н. также не явилась, судебное заседание было отложено ввиду неявки ответчика.
На назначенное судом на 30.06.2010 предварительное судебное заседание ответчик также не явилась, от вручения повестки уклонилась, о чем представлен акт, подписанный техником ООО <...> С. и жильцом дома <...> К. (л.д. 36).
В судебное заседание, назначенное на 18.08.2010 Б.Н. не явилась, от получения повестки уклонилась (л.д. 43).
В судебное заседание, назначенное на 26.08.2010, в котором было вынесено и оглашено решение, Б.Н. не явилась, от получения повестки уклонилась (л.д. 55).
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что Б.Н. получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации не обеспечила, неоднократно извещалась о месте и времени назначенных судом судебных заседаний, от получения повесток систематически уклонялась, что подтверждено надлежащим образом оформленными актами.
Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что она была извещена надлежащим образом, содержание искового заявления, как следует из представленных актов, было ответчику известно.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, полагает, что ответчик имела возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению извещения, не представлено.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представляет.
Оснований для отмены постановленного судом решения, которое является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2011 N 33-3230
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N 33-3230
Судья: Никитина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года по делу N 2-1716/10 по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района" и администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Б.Н. об обязании обеспечить доступ в квартиру.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" обратилось в суд с иском к Б.Н. об обязании обеспечить доступ в квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>; указанный дом был включен в адресную программу капитального ремонта внутренних систем теплоснабжения; при проведении плановых мероприятий по контролю за выполнением подрядной организацией условий государственного контракта по замене систем центрального отопления, было установлено, что собственник <...> Б.Н. не обеспечила доступ представителей подрядчика в принадлежащую ей квартиру для проведения работ, в связи с чем, истец просил суд обязать ответчика обеспечить доступ в квартиру. В качестве соистца в дело вступила администрация Петроградского района Санкт-Петербурга.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года исковые требования СПб ГУ "ЖА Петроградского района" и администрации Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Названным решением суд обязал Б.Н. обеспечить доступ в <...> работникам СПб ГУ "ЖА Петроградского района" для проведения работ по замене стояков центрального отопления.
В кассационной жалобе Б.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что не была извещена о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, чем нарушены ее процессуальные права.
Стороны, третьи лица в заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 110 - 116), о причинах неявки не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Материалами дела установлено, что Б.Н. является собственником <...> квартиры по адресу <...>, зарегистрирована и проживает в указанной квартире (л.д. 7, 23).
В связи с необходимостью замены системы центрального отопления дом <...> включен в адресную программу капитального ремонта внутренних систем теплоснабжения в рамках реализации Закона Санкт-Петербурга "О целевой программе Санкт-Петербурга "Строительство и реконструкция системы теплоснабжения в Петроградском районе".
Между администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга и ООО "СпецСтройРеконструкция" 06.03.2008 заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых систем теплоснабжения, в том числе, в доме <...>.
В ходе проведения плановых мероприятий по контролю выполнения подрядной организацией условий контракта установлено, что собственник квартиры <...> не обеспечил доступ в принадлежащее ему жилое помещение.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм исходил из того, что ответчик - собственник квартиры, на которого законом возложена обязанность допускать в согласованное время работников жилищных органов для выполнения ремонтных работ, от указанной обязанности уклоняется, в подтверждение чего представлены предписания и акты, указанные действия ответчика влекут нарушение прав иных жильцов дома, в котором производятся ремонтные работы, в связи с чем, удовлетворил исковые требования СПб ГУ "ЖА Петроградского района" и администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования основаны на законе, а необходимость обеспечения доступа в жилище ответчика с целью доступа к инженерным коммуникациям доказана.
Все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе Б.Н. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что она не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, а представленные акты об отказе в получении повесток не могут рассматриваться в качестве доказательств надлежащего извещения, поскольку подписаны лицом, с которым у ответчика давние неприязненные отношения.
Указанный довод ответчика является несостоятельным, опровергается материалами дела.
Материалами дела установлено, что ответчик Б.Н. зарегистрирована по адресу <...>. То обстоятельство, что ответчик проживает по указанному адресу, ответчиком не оспаривалось.
Из материалов дела усматривается, что судом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления и повестка на переговоры, назначенные на 04.02.2010.
Указанное письмо было направлено ответчику по адресу регистрации, однако, ответчиком получено не было и возвратилось в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.
В дальнейшем, судом были назначены переговоры на 13.05.2010, на которые ответчик Б.Н. также не явилась, судебное заседание было отложено ввиду неявки ответчика.
На назначенное судом на 30.06.2010 предварительное судебное заседание ответчик также не явилась, от вручения повестки уклонилась, о чем представлен акт, подписанный техником ООО <...> С. и жильцом дома <...> К. (л.д. 36).
В судебное заседание, назначенное на 18.08.2010 Б.Н. не явилась, от получения повестки уклонилась (л.д. 43).
В судебное заседание, назначенное на 26.08.2010, в котором было вынесено и оглашено решение, Б.Н. не явилась, от получения повестки уклонилась (л.д. 55).
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что Б.Н. получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации не обеспечила, неоднократно извещалась о месте и времени назначенных судом судебных заседаний, от получения повесток систематически уклонялась, что подтверждено надлежащим образом оформленными актами.
Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что она была извещена надлежащим образом, содержание искового заявления, как следует из представленных актов, было ответчику известно.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, полагает, что ответчик имела возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению извещения, не представлено.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представляет.
Оснований для отмены постановленного судом решения, которое является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)