Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3777/2008) ООО "Ината"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.08 г. N А56-46666/2007 (судья М.В.Кузнецов), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Ината"
о взыскании 165 771 руб. 44 коп.,
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомление N 39989,
от ответчика: генеральный директор Гвоздов Б.Г. по решению единственного участника от 01.05.05 г.,
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ината" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.01.07 г. по 30.09.07 г. в размере 140 415 руб. 32 коп., а также пеней за просрочку уплаты денежных средств за период с 01.02.07 г. по 30.09.07 г. в размере 25 356 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.08 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество просит решение арбитражного суда от 13.02.08 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправомерность требований Комитета, не обладающего правами собственника в отношении спорного земельного участка в связи с тем, что последний принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений расположенного на земельном участке многоквартирного дома.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что Общество является собственником нежилых помещений 18-Н, 19-Н, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ВО, 12-я линия, д. 13, литера А (далее - нежилые помещения).
25.06.03 г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 01/ЗК-03250 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Комитет предоставляет, а Общество принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:2043:2001, расположенный на зоне 3 по указанному выше адресу (далее - земельный участок), совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, расположенного на земельном участке.
Согласно дополнительному соглашению от 21.04.05 г. N 1 к Договору земельный участок предоставлен Обществу для использования под бытовое обслуживание населения, торговлю, складскую деятельность, административные помещения, неиспользуемые помещения.
Пунктом 3.4 Договора установлен размер арендной платы, подлежащей перечислению Обществом в соответствии с п. 3.7 Договора на расчетный счет Комитета за каждый квартал не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.
За просрочку перечисления арендных платежей подлежат начислению пени в установленном п. 5.2 Договора размере - 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей, а также на наличие задолженности Общества по Договору, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению апелляционного суда, решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие 01.03.05 г., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности наряду с другим общим имуществом земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Письмом Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" от 02.06.08 г. N 1017 подтверждается, что принадлежащие Обществу нежилые помещения расположены в жилом доме по указанному выше адресу.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, занятый многоквартирным домом, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 01.03.05 г.) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок сформирован, ему присвоен кадастровый номер в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем является собственностью Общества и иных собственников помещений в жилом доме.
Таким образом, с 01.03.05 г. Комитет, не являясь собственником земельного участка, не может в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ являться арендодателем по договору аренды такого участка.
Исходя из изложенного, требование Комитета, заявленное в рамках настоящего дела, о взыскании с Общества суммы задолженности по Договору за период с 01.01.07 г. по 30.09.07 г. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу следует удовлетворить.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.08 г. отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу ООО "Ината" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2008 ПО ДЕЛУ N А56-46666/2007
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. по делу N А56-46666/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3777/2008) ООО "Ината"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.08 г. N А56-46666/2007 (судья М.В.Кузнецов), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Ината"
о взыскании 165 771 руб. 44 коп.,
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомление N 39989,
от ответчика: генеральный директор Гвоздов Б.Г. по решению единственного участника от 01.05.05 г.,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ината" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.01.07 г. по 30.09.07 г. в размере 140 415 руб. 32 коп., а также пеней за просрочку уплаты денежных средств за период с 01.02.07 г. по 30.09.07 г. в размере 25 356 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.08 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество просит решение арбитражного суда от 13.02.08 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправомерность требований Комитета, не обладающего правами собственника в отношении спорного земельного участка в связи с тем, что последний принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений расположенного на земельном участке многоквартирного дома.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что Общество является собственником нежилых помещений 18-Н, 19-Н, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ВО, 12-я линия, д. 13, литера А (далее - нежилые помещения).
25.06.03 г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 01/ЗК-03250 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Комитет предоставляет, а Общество принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:2043:2001, расположенный на зоне 3 по указанному выше адресу (далее - земельный участок), совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, расположенного на земельном участке.
Согласно дополнительному соглашению от 21.04.05 г. N 1 к Договору земельный участок предоставлен Обществу для использования под бытовое обслуживание населения, торговлю, складскую деятельность, административные помещения, неиспользуемые помещения.
Пунктом 3.4 Договора установлен размер арендной платы, подлежащей перечислению Обществом в соответствии с п. 3.7 Договора на расчетный счет Комитета за каждый квартал не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.
За просрочку перечисления арендных платежей подлежат начислению пени в установленном п. 5.2 Договора размере - 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей, а также на наличие задолженности Общества по Договору, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению апелляционного суда, решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие 01.03.05 г., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности наряду с другим общим имуществом земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Письмом Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" от 02.06.08 г. N 1017 подтверждается, что принадлежащие Обществу нежилые помещения расположены в жилом доме по указанному выше адресу.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, занятый многоквартирным домом, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 01.03.05 г.) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок сформирован, ему присвоен кадастровый номер в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем является собственностью Общества и иных собственников помещений в жилом доме.
Таким образом, с 01.03.05 г. Комитет, не являясь собственником земельного участка, не может в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ являться арендодателем по договору аренды такого участка.
Исходя из изложенного, требование Комитета, заявленное в рамках настоящего дела, о взыскании с Общества суммы задолженности по Договору за период с 01.01.07 г. по 30.09.07 г. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу следует удовлетворить.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.08 г. отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу ООО "Ината" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)