Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ГСПК "АТЛАНТ" - С. - дов. б/N от 03.05.2006 г., Г. - дов. б/N от 03.05.2006 г.
от ответчиков - ТСЖ "Атлант" - Б. - дов. б/N от 01.07.2008 г., М. - дов. б/N от 06.10.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2008 г. кассационную жалобу ГСПК "АТЛАНТ"
на решение от 23.01.2007 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.
постановление от 14.07.2008 N 09АП-3484/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Елоевым А.М., Савенковым О.В.
по делу N А40-67535/07-50-557
по иску (заявлению) ГСПК "АТЛАНТ"
к ТСЖ "Атлант"
об устранении препятствий в пользовании имуществом
ГСПК "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Атлант" об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса заграждения, установленного в арке между секциями 3 и 4 многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 33, корп. 1.
Истец, уточняя исковые требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что указанное заграждение препятствует ему во въезде и выезде из гаража во двор жилого дома, осуществлению технического обслуживанию инженерного оборудования, нарушает правила пожарной безопасности, проезд является пожарным проездом, обремененным общественным сервитутом. Уточнения приняты судом первой инстанции определением от 19.12.2006 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2007 г. по делу N А40-67535/06-50-557 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него охраняемых законом прав в отношении спорного объекта, а также чинение препятствий в осуществлении прав, принадлежащих ГСПК "АТЛАНТ" как субъекту экономической деятельности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 г. N 09АП-3484/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2007 г. по делу N А40-67535/06-50-557 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
ГСПК "АТЛАНТ" не согласилось с указанными судебными актами, полагая что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2007 г. по делу N А40-67535/06-50-557 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 г. N 09АП-3484/2008-ГК; дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представителем ТСЖ "Атлант" заявлено письменное ходатайство об утверждении Мирового соглашения от 29.09.2008 г.
Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное суду кассационной инстанции Мировое соглашение от 29.09.2008 г. не подписано представителем ГСПК "АТЛАНТ".
Представитель ГСПК "АТЛАНТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ТСЖ "Атлант" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Гаражный специализированный потребительский кооператив "Атлант" создан в виде добровольного объединения граждан и некоммерческой организации для удовлетворения потребностей его членов и юридических лиц в эксплуатации гаражного комплекса и обеспечения надлежащего содержания автотранспортных средств; зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 08.10.2003 г.; местонахождением является адрес: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 33/1.
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Атлант" создано собственниками жилых помещений жилого дома по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 33, корп. 1.
На основании решения общего собрания членов ТСЖ от 17.04.2004 г., оформленного протоколом N 05, ТСЖ "Атлант" установило ограждение по периметру землеотвода, загородив для проезда наземное пространство арки между секциями N 3 и 4 жилого дома.
ГСПК "АТЛАНТ", обратившись в арбитражный суд, полагает, что указанным заграждением нарушены его права пользования спорным проездом, в связи с чем просит его снести.
Судами обеих инстанций правомерно установлено, что истец, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, однозначно подтверждающих нарушение его прав и охраняемых законом интересов.
Согласно пункту 3.1. Устава, ГСПК "АТЛАНТ" принадлежат права собственности на имущество, переданное ему в качестве вступительных, паевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива. Другое имущество, в том числе спорное, истцу на каком-либо праве не принадлежит.
С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод, что истец не обладает в отношении спорного проезда правами, подлежащими судебной защите в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие у ГСПК "АТЛАНТ" автомобиля, полученного по договору ссуды, не предоставляет ему какого-нибудь исключительного права на пользование земельным участком, находящимся в пользовании у ТСЖ "Атлант" для эксплуатации жилого дома и придомовой территории.
Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что спорный проезд, где установлено заграждение, не является единственным проездом в помещение гаража, что исключает необходимость обременения прав собственника земельного участка, на котором расположен объект.
Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГСПК "АТЛАНТ".
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2007 г. по делу N А40-67535/07-50-557 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 г. N 09АП-3484/2008-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГСПК "АТЛАНТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2008 N КГ-А40/9491-08-А ПО ДЕЛУ N А40-67535/06-50-557
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2008 г. N КГ-А40/9491-08-А
Дело N А40-67535/06-50-557
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008 г.Полный текст постановления изготовлен 16.10.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ГСПК "АТЛАНТ" - С. - дов. б/N от 03.05.2006 г., Г. - дов. б/N от 03.05.2006 г.
от ответчиков - ТСЖ "Атлант" - Б. - дов. б/N от 01.07.2008 г., М. - дов. б/N от 06.10.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2008 г. кассационную жалобу ГСПК "АТЛАНТ"
на решение от 23.01.2007 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.
постановление от 14.07.2008 N 09АП-3484/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Елоевым А.М., Савенковым О.В.
по делу N А40-67535/07-50-557
по иску (заявлению) ГСПК "АТЛАНТ"
к ТСЖ "Атлант"
об устранении препятствий в пользовании имуществом
установил:
ГСПК "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Атлант" об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса заграждения, установленного в арке между секциями 3 и 4 многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 33, корп. 1.
Истец, уточняя исковые требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что указанное заграждение препятствует ему во въезде и выезде из гаража во двор жилого дома, осуществлению технического обслуживанию инженерного оборудования, нарушает правила пожарной безопасности, проезд является пожарным проездом, обремененным общественным сервитутом. Уточнения приняты судом первой инстанции определением от 19.12.2006 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2007 г. по делу N А40-67535/06-50-557 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него охраняемых законом прав в отношении спорного объекта, а также чинение препятствий в осуществлении прав, принадлежащих ГСПК "АТЛАНТ" как субъекту экономической деятельности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 г. N 09АП-3484/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2007 г. по делу N А40-67535/06-50-557 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
ГСПК "АТЛАНТ" не согласилось с указанными судебными актами, полагая что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2007 г. по делу N А40-67535/06-50-557 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 г. N 09АП-3484/2008-ГК; дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представителем ТСЖ "Атлант" заявлено письменное ходатайство об утверждении Мирового соглашения от 29.09.2008 г.
Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное суду кассационной инстанции Мировое соглашение от 29.09.2008 г. не подписано представителем ГСПК "АТЛАНТ".
Представитель ГСПК "АТЛАНТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ТСЖ "Атлант" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Гаражный специализированный потребительский кооператив "Атлант" создан в виде добровольного объединения граждан и некоммерческой организации для удовлетворения потребностей его членов и юридических лиц в эксплуатации гаражного комплекса и обеспечения надлежащего содержания автотранспортных средств; зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 08.10.2003 г.; местонахождением является адрес: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 33/1.
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Атлант" создано собственниками жилых помещений жилого дома по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 33, корп. 1.
На основании решения общего собрания членов ТСЖ от 17.04.2004 г., оформленного протоколом N 05, ТСЖ "Атлант" установило ограждение по периметру землеотвода, загородив для проезда наземное пространство арки между секциями N 3 и 4 жилого дома.
ГСПК "АТЛАНТ", обратившись в арбитражный суд, полагает, что указанным заграждением нарушены его права пользования спорным проездом, в связи с чем просит его снести.
Судами обеих инстанций правомерно установлено, что истец, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, однозначно подтверждающих нарушение его прав и охраняемых законом интересов.
Согласно пункту 3.1. Устава, ГСПК "АТЛАНТ" принадлежат права собственности на имущество, переданное ему в качестве вступительных, паевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива. Другое имущество, в том числе спорное, истцу на каком-либо праве не принадлежит.
С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод, что истец не обладает в отношении спорного проезда правами, подлежащими судебной защите в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие у ГСПК "АТЛАНТ" автомобиля, полученного по договору ссуды, не предоставляет ему какого-нибудь исключительного права на пользование земельным участком, находящимся в пользовании у ТСЖ "Атлант" для эксплуатации жилого дома и придомовой территории.
Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что спорный проезд, где установлено заграждение, не является единственным проездом в помещение гаража, что исключает необходимость обременения прав собственника земельного участка, на котором расположен объект.
Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГСПК "АТЛАНТ".
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2007 г. по делу N А40-67535/07-50-557 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 г. N 09АП-3484/2008-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГСПК "АТЛАНТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)