Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Завирюха Л.В.
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Нетеребский И.Г., дов. от 18.05.2011, Быкова В.А., дов. от 18.05.2011,
от ответчика: Мистрюков В.П., дов. от 12.12.2011,
рассмотрев 15 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Бахровой Валентины Васильевны
на решение от 10 августа 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 15 ноября 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.
по иску индивидуального предпринимателя Бахровой Валентины Васильевны (Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино)
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании расходов на оплату услуг представителя
к ООО "УК "СоТиС" (Москва, ОГРН 1097746283062) ООО "Мастер и К (Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ОГРН 1065027027240)
установил:
Индивидуальный предприниматель Бахрова Валентина Васильевна (далее - ИП Бахрова В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер и К" (далее - ООО "Мастер и К") о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 20 июня 2007 года N 14, заключенного между истцом и ООО "Мастер и К" и применении последствий недействительности ничтожной сделки; к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СоТиС" (далее - ООО УК "СоТиС") о признании недействительным договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01 ноября 2009 года N Кр-8н, заключенного между истцом и ООО УК "СоТиС" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования заявлены на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на момент подписания спорных договоров истец не являлся собственником помещения в многоквартирном доме и как следствие не обладал в силу закона правоспособностью их заключать.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении иска отказано. В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными спорных договоров и применении последствий недействительности сделок. Апелляционный суд указал на то, что по смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, стороной по договору управления многоквартирным домом может быть не только собственник помещения, но и лицо, пользующееся помещениями в этом доме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ИП Бахрова В.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда в части признания договоров недействительными. В части применения последствий недействительности ничтожных сделок решение арбитражного суда изменить, разрешив вопрос о передачи каждой из сторон всего полученного по сделке, в том числе и подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда основан на неправильном применении норм материального права и без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ИП Бахровой В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Явившийся в судебное заседание представитель ООО УК "СоТиС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным.
ООО "Мастер и К", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного постановления, суд кассационной инстанции полагает состоявшееся по делу постановление подлежащим отмене, в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2008 года между ИП Бахровой В.В. (покупатель) и ЗАО "УМиАТ Спецуправление N 22" (продавец) был подписан предварительный договор N 1/ц-П, по условиям которого Продавец принял решение продать, а покупатель - купить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Коренево, ул. Лорха д. 7, секция 3, цокольный этаж, помещение N VI.
Согласно пункту 2 предварительного договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи указанного помещения.
Судом также установлено, что между ИП Бахровой В.В. и ООО "Мастер и К" 20 июня 2007 года подписан договор N 14 управления многоквартирным домом, предметом которого являлось оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В связи со сменой управляющей компании 01 ноября 2009 года между ИП Бахровой В.В. и ООО УК "СоТиС" (управляющая компания) был подписан договор N Кр-8н на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01 января 2009 года.
20 декабря 2010 года между ИП Бахровой В.В. (Покупатель) и ЗАО "УМиАТ Спецуправление N 22" (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 262,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красново, ул. Лорха, д. 7, нежилое помещение N VI.
По передаточному акту от 20 октября 2010 года ЗАО "УМиАТ Спецуправление N 22" (продавец) передало ИП Бахровой В.В. (покупатель) нежилое помещение.
26 февраля 2011 года Бахровой В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права 50-АБ N 7110886 на спорное нежилое помещение.
Поскольку на момент заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "Мастер и К" от 20 июня 2007 года N 14 и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО УК "СоТиС" от 01 ноября 2009 года N Кр-8н ИП Бахрова В.В. не являлась собственником нежилых помещений, истец просил признать указанные договоры недействительными и применить последствия недействительности сделок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об использовании спорного нежилого помещения истцом с марта 2009 года, сославшись на наличие в материалах дела платежных документов, в соответствии с которыми ИП Бахрова В.В. перечисляла денежные средства в адрес ООО "Мастер и К" и ООО УК "СоТиС" на основе заключенных договоров. При этом документальных доказательств, свидетельствующих о том, что спорным нежилым помещением пользовалось другое лицо, а не его будущий собственник - ИП Бахрова В.В., в материалы дела не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными спорных договоров, поскольку по смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, стороной по договору управления многоквартирным домом может быть не только собственник помещения, но и лицо, пользующееся помещениями в этом доме.
Кроме того, апелляционный суд указал, что требование о применении последствий недействительности сделок в исковом заявлении не конкретизировано, а судом первой инстанции не указано, в чем состоят такие последствия.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с названной нормой права только собственники помещений в многоквартирном доме могут заключать договор управления этим домом с управляющей организацией.
Между тем из материалов дела следует, что свидетельство о государственной регистрации права 50-АБ N 7110886 на спорное нежилое помещение было выдано истцу 26 февраля 2011 года. До указанной даты, правом собственности на данное помещение обладало ЗАО "УМиАТ Спецуправление N 22".
Таким образом, до указанной даты именно ЗАО "УМиАТ Спецуправление N 22", в силу закона, обязано нести расходы по содержанию спорного нежилого помещения. Непосредственно на истца, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 N 16646/10, размещенном в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 июня 2011, в соответствии с которой в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники.
Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на истца, как на законного пользователя спорных нежилых помещений, обязанности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, противоречит представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными заключенных между истцом и ответчиками договоров, и применения последствий недействительности сделки.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Московской области.
Неуказание судом первой инстанции в качестве последствий недействительности ничтожных сделок размера подлежащих возврату денежных средств может быть устранено в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Кроме того, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК "СоТиС" в пользу ИП Бахровой В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление от 15 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21197/11 отменить.
Решение от 10 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области по тому же делу оставить без изменения.
Взыскать с ООО "УК "СоТиС" в пользу Индивидуального предпринимателя Бахровой Валентины Васильевны расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N А41-21197/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N А41-21197/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Завирюха Л.В.
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Нетеребский И.Г., дов. от 18.05.2011, Быкова В.А., дов. от 18.05.2011,
от ответчика: Мистрюков В.П., дов. от 12.12.2011,
рассмотрев 15 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Бахровой Валентины Васильевны
на решение от 10 августа 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 15 ноября 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.
по иску индивидуального предпринимателя Бахровой Валентины Васильевны (Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино)
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании расходов на оплату услуг представителя
к ООО "УК "СоТиС" (Москва, ОГРН 1097746283062) ООО "Мастер и К (Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ОГРН 1065027027240)
установил:
Индивидуальный предприниматель Бахрова Валентина Васильевна (далее - ИП Бахрова В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер и К" (далее - ООО "Мастер и К") о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 20 июня 2007 года N 14, заключенного между истцом и ООО "Мастер и К" и применении последствий недействительности ничтожной сделки; к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СоТиС" (далее - ООО УК "СоТиС") о признании недействительным договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01 ноября 2009 года N Кр-8н, заключенного между истцом и ООО УК "СоТиС" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования заявлены на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на момент подписания спорных договоров истец не являлся собственником помещения в многоквартирном доме и как следствие не обладал в силу закона правоспособностью их заключать.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении иска отказано. В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными спорных договоров и применении последствий недействительности сделок. Апелляционный суд указал на то, что по смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, стороной по договору управления многоквартирным домом может быть не только собственник помещения, но и лицо, пользующееся помещениями в этом доме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ИП Бахрова В.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда в части признания договоров недействительными. В части применения последствий недействительности ничтожных сделок решение арбитражного суда изменить, разрешив вопрос о передачи каждой из сторон всего полученного по сделке, в том числе и подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда основан на неправильном применении норм материального права и без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ИП Бахровой В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Явившийся в судебное заседание представитель ООО УК "СоТиС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным.
ООО "Мастер и К", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного постановления, суд кассационной инстанции полагает состоявшееся по делу постановление подлежащим отмене, в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2008 года между ИП Бахровой В.В. (покупатель) и ЗАО "УМиАТ Спецуправление N 22" (продавец) был подписан предварительный договор N 1/ц-П, по условиям которого Продавец принял решение продать, а покупатель - купить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Коренево, ул. Лорха д. 7, секция 3, цокольный этаж, помещение N VI.
Согласно пункту 2 предварительного договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи указанного помещения.
Судом также установлено, что между ИП Бахровой В.В. и ООО "Мастер и К" 20 июня 2007 года подписан договор N 14 управления многоквартирным домом, предметом которого являлось оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В связи со сменой управляющей компании 01 ноября 2009 года между ИП Бахровой В.В. и ООО УК "СоТиС" (управляющая компания) был подписан договор N Кр-8н на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01 января 2009 года.
20 декабря 2010 года между ИП Бахровой В.В. (Покупатель) и ЗАО "УМиАТ Спецуправление N 22" (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 262,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красново, ул. Лорха, д. 7, нежилое помещение N VI.
По передаточному акту от 20 октября 2010 года ЗАО "УМиАТ Спецуправление N 22" (продавец) передало ИП Бахровой В.В. (покупатель) нежилое помещение.
26 февраля 2011 года Бахровой В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права 50-АБ N 7110886 на спорное нежилое помещение.
Поскольку на момент заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "Мастер и К" от 20 июня 2007 года N 14 и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО УК "СоТиС" от 01 ноября 2009 года N Кр-8н ИП Бахрова В.В. не являлась собственником нежилых помещений, истец просил признать указанные договоры недействительными и применить последствия недействительности сделок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об использовании спорного нежилого помещения истцом с марта 2009 года, сославшись на наличие в материалах дела платежных документов, в соответствии с которыми ИП Бахрова В.В. перечисляла денежные средства в адрес ООО "Мастер и К" и ООО УК "СоТиС" на основе заключенных договоров. При этом документальных доказательств, свидетельствующих о том, что спорным нежилым помещением пользовалось другое лицо, а не его будущий собственник - ИП Бахрова В.В., в материалы дела не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными спорных договоров, поскольку по смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, стороной по договору управления многоквартирным домом может быть не только собственник помещения, но и лицо, пользующееся помещениями в этом доме.
Кроме того, апелляционный суд указал, что требование о применении последствий недействительности сделок в исковом заявлении не конкретизировано, а судом первой инстанции не указано, в чем состоят такие последствия.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с названной нормой права только собственники помещений в многоквартирном доме могут заключать договор управления этим домом с управляющей организацией.
Между тем из материалов дела следует, что свидетельство о государственной регистрации права 50-АБ N 7110886 на спорное нежилое помещение было выдано истцу 26 февраля 2011 года. До указанной даты, правом собственности на данное помещение обладало ЗАО "УМиАТ Спецуправление N 22".
Таким образом, до указанной даты именно ЗАО "УМиАТ Спецуправление N 22", в силу закона, обязано нести расходы по содержанию спорного нежилого помещения. Непосредственно на истца, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 N 16646/10, размещенном в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 июня 2011, в соответствии с которой в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники.
Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на истца, как на законного пользователя спорных нежилых помещений, обязанности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, противоречит представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными заключенных между истцом и ответчиками договоров, и применения последствий недействительности сделки.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Московской области.
Неуказание судом первой инстанции в качестве последствий недействительности ничтожных сделок размера подлежащих возврату денежных средств может быть устранено в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Кроме того, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК "СоТиС" в пользу ИП Бахровой В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление от 15 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21197/11 отменить.
Решение от 10 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области по тому же делу оставить без изменения.
Взыскать с ООО "УК "СоТиС" в пользу Индивидуального предпринимателя Бахровой Валентины Васильевны расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)