Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д.,
гражданское дело по частной жалобе Председателя правления ЖСК "Альфа" Л. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ЖСК "Альфа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года по гражданскому делу N * по иску Ф., Ф.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй XXI век", жилищно-строительному кооперативу "Альфа" о признании права собственности, отказать
ЖСК "Альфа" в лице председателя правления Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в адрес ЖСК "Альфа" поступило заявление об отзыве разрешения на ввод в эксплуатацию шестисекционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, * в связи с чем, объект, в отношении которого за истцами признано право собственности, не отвечает требованиям, предъявленным к жилым помещениям, является объектом незавершенного строительства.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ЖСК "Альфа" явился, заявление поддержал.
Заинтересованные лица Ф., Ф.О. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Председатель правления ЖСК "Альфа" Л., по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ЖСК "Альфа", Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй XXI век", заслушав объяснения Ф., Ф.О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
18 января 2011 года Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Ф., Ф.О. к ООО "Капитал-Строй XXI век", ЖСК "Альфа" о признании права собственности. Исковые требования удовлетворены, за Ф., Ф.О. признано право равной долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - таунхаус, расположенный по адресу: г. Москва, *, а также гараж, расположенный на 1 этаже комнаты 1, помещение X, IV, строительный адрес: ЮЗАО, района Южное Бутово, комплекс "*).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10 мая 2011 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года оставлено без изменения.
Исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, указанные в заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны заявителю на день постановления решения по делу.
В определении верно указано, что Письмо комитета Госстройнадзора г. Москвы N * от 08 июня 2011 года об отзыве разрешения на ввод в эксплуатацию 6-секционного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, не может быть принято в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствует о существовании фактов, возникших после вступления решения суда в законную силу.
В связи с этим указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление не содержит.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-33892
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-33892
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д.,
гражданское дело по частной жалобе Председателя правления ЖСК "Альфа" Л. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ЖСК "Альфа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года по гражданскому делу N * по иску Ф., Ф.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй XXI век", жилищно-строительному кооперативу "Альфа" о признании права собственности, отказать
установила:
ЖСК "Альфа" в лице председателя правления Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в адрес ЖСК "Альфа" поступило заявление об отзыве разрешения на ввод в эксплуатацию шестисекционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, * в связи с чем, объект, в отношении которого за истцами признано право собственности, не отвечает требованиям, предъявленным к жилым помещениям, является объектом незавершенного строительства.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ЖСК "Альфа" явился, заявление поддержал.
Заинтересованные лица Ф., Ф.О. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Председатель правления ЖСК "Альфа" Л., по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ЖСК "Альфа", Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй XXI век", заслушав объяснения Ф., Ф.О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
18 января 2011 года Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Ф., Ф.О. к ООО "Капитал-Строй XXI век", ЖСК "Альфа" о признании права собственности. Исковые требования удовлетворены, за Ф., Ф.О. признано право равной долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - таунхаус, расположенный по адресу: г. Москва, *, а также гараж, расположенный на 1 этаже комнаты 1, помещение X, IV, строительный адрес: ЮЗАО, района Южное Бутово, комплекс "*).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10 мая 2011 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года оставлено без изменения.
Исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, указанные в заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны заявителю на день постановления решения по делу.
В определении верно указано, что Письмо комитета Госстройнадзора г. Москвы N * от 08 июня 2011 года об отзыве разрешения на ввод в эксплуатацию 6-секционного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, не может быть принято в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствует о существовании фактов, возникших после вступления решения суда в законную силу.
В связи с этим указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление не содержит.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)