Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Шваб Н.В. - доверенность б/н от 02.03.2012,
от ответчика - Максимов О.В. - доверенность от 19.09.2011,
рассмотрев 31 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "КП-Билдингсервис"
на решение от 15 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 02 марта 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.
по иску ГУП ДЕЗ Донского р-на г. Москвы (г. Москва, ОГРН: 1037739290335)
к ООО "КП-Билдингсервис" (г. Москва, ОГРН: 1037725058568)
о взыскании задолженности,
установил:
ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КП-Билдингсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2-500 от 02.03.2004 г. на предоставление коммунальных услуг и долевого участия собственника в расходах по содержанию и ремонту домостроения в сумме 284 140 руб. 69 коп. и пени в сумме 309 651 руб. 38 коп.
Решением от 15 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "КП-Билдингсервис" в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" взыскана задолженность в сумме 284 140 руб. 69 коп. и пени в сумме 50 000 руб., с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КП-Билдингсервис" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что суды в нарушение норм процессуального права не приняли во внимание фактические обстоятельства дела, подтвержденные письменными доказательствами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" и ООО "КП-Билдингсервис" был заключен договор N 2-500 от 02.03.2004 г. на предоставление коммунальных услуг и долевого участия собственника в расходах по содержанию и ремонту домостроения, по условиям которого истец обеспечивает предоставление, а ответчик пользование и оплату коммунальных услуг за помещение, принадлежащее последнему на праве частной собственности, и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту домовладения, расположенного по адресу: ул. Донская, д. 28.
В соответствии с п. 1.1 договора стоимость коммунальных услуг определена сторонами в приложении N 1, размер долевого участия собственника в расходах по содержанию и ремонту домовладения - в приложении N 2. Доля участия собственника помещения в расходах по содержанию и ремонту строения, инженерного оборудования и придомовой территории определяется в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами и оговаривается в обязательстве по оплате - расчете платежей, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится собственником ежемесячно на условиях предоплаты (авансирования) до 10 числа текущего месяца за весь период (месяц) на основании расчетов, являющихся приложениями к договору. Собственник самостоятельно платежным поручением перечисляет соответствующие денежные средства на расчетный счет ДЕЗ в банке или по согласованию сторон - в адрес третьего лица.
По условиям п. 6.5 договора при невыполнении собственником принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный срок согласно п. 6.1, он выплачивает ДЕЗ штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты всей задолженности.
Судом установлено, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги за период с апреля 2010 г. по июнь 2011 г.
Между тем, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил.
Задолженность по оплате услуг составляет 284 140 руб. 69 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 284 140 руб. 69 коп. и пени с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2010 г. по 23.06.2011 г. в сумме 50 000 руб.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.
Иная оценка ООО "КП-Билдингсервис" обстоятельств дела и толкования закона не означают судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83088/11-148-735 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.НОВОСЕЛОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N А40-83088/11-148-735
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N А40-83088/11-148-735
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Шваб Н.В. - доверенность б/н от 02.03.2012,
от ответчика - Максимов О.В. - доверенность от 19.09.2011,
рассмотрев 31 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "КП-Билдингсервис"
на решение от 15 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 02 марта 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.
по иску ГУП ДЕЗ Донского р-на г. Москвы (г. Москва, ОГРН: 1037739290335)
к ООО "КП-Билдингсервис" (г. Москва, ОГРН: 1037725058568)
о взыскании задолженности,
установил:
ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КП-Билдингсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2-500 от 02.03.2004 г. на предоставление коммунальных услуг и долевого участия собственника в расходах по содержанию и ремонту домостроения в сумме 284 140 руб. 69 коп. и пени в сумме 309 651 руб. 38 коп.
Решением от 15 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "КП-Билдингсервис" в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" взыскана задолженность в сумме 284 140 руб. 69 коп. и пени в сумме 50 000 руб., с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КП-Билдингсервис" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что суды в нарушение норм процессуального права не приняли во внимание фактические обстоятельства дела, подтвержденные письменными доказательствами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" и ООО "КП-Билдингсервис" был заключен договор N 2-500 от 02.03.2004 г. на предоставление коммунальных услуг и долевого участия собственника в расходах по содержанию и ремонту домостроения, по условиям которого истец обеспечивает предоставление, а ответчик пользование и оплату коммунальных услуг за помещение, принадлежащее последнему на праве частной собственности, и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту домовладения, расположенного по адресу: ул. Донская, д. 28.
В соответствии с п. 1.1 договора стоимость коммунальных услуг определена сторонами в приложении N 1, размер долевого участия собственника в расходах по содержанию и ремонту домовладения - в приложении N 2. Доля участия собственника помещения в расходах по содержанию и ремонту строения, инженерного оборудования и придомовой территории определяется в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами и оговаривается в обязательстве по оплате - расчете платежей, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится собственником ежемесячно на условиях предоплаты (авансирования) до 10 числа текущего месяца за весь период (месяц) на основании расчетов, являющихся приложениями к договору. Собственник самостоятельно платежным поручением перечисляет соответствующие денежные средства на расчетный счет ДЕЗ в банке или по согласованию сторон - в адрес третьего лица.
По условиям п. 6.5 договора при невыполнении собственником принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный срок согласно п. 6.1, он выплачивает ДЕЗ штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты всей задолженности.
Судом установлено, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги за период с апреля 2010 г. по июнь 2011 г.
Между тем, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил.
Задолженность по оплате услуг составляет 284 140 руб. 69 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 284 140 руб. 69 коп. и пени с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2010 г. по 23.06.2011 г. в сумме 50 000 руб.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.
Иная оценка ООО "КП-Билдингсервис" обстоятельств дела и толкования закона не означают судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83088/11-148-735 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.НОВОСЕЛОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)