Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ресурсоснабжающей организации на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23.04.2009 года, которым исковые требования Р. и Д. к ресурсоснабжающей организации об устранении нарушений выполненных работ удовлетворены, ответчик обязана восстановить проектную схему оборудования ЦТП-20, восстановив водоподогреватель горячего водоснабжения, циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения на внутриканальных тепловых сетях от ЦТП-20, в остальной части иска и в иске к другим ответчикам отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ресурсоснабжающей организации, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей истцов Р. и Д., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. и Д., являясь собственниками квартир в доме по улице Днепропетровской г. Саратова, и проживая по данному месту жительства, обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что лишены возможности в полном объеме использовать услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поскольку ЦТП-20 функционирует с недостатками - снабжение горячей водой происходит по открытой схеме в однотрубном исполнении, отсутствуют водонагреватели, что приводит к отсутствию циркуляции горячей воды в системе жилого дома. Несмотря на их обращения по данному поводу к ответчику, недостатки в предоставлении коммунальных услуг не устранены. Просили суд обязать ответчика устранить нарушение проектных схем подключения систем теплопотребления к жилому дому и возместить моральный вред.
Разрешив спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ресурсоснабжающая организация просит решение отменить считая его необоснованным, указывая на недоказанность своей вины в нарушении интересов истцов, которые подлежат устранению управляющей организацией, с которой Р. и Д. состоят в договорных отношениях. Указывает также, что техническая документация для проведения реконструкции ЦТП-20 подготовлена, однако она не может быть произведена в отсутствие финансирования. Просит направить дело на новое рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом, между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, МУ "Городской центр механизации ЖКХ" и ресурсоснабжающей организацией и приложениями к нему, объекты теплоэнергетики (внутриквартальные тепловые сети и ЦТП г. Саратова) переданы в безвозмездное пользование ресурсоснабжающей организации, которое используется для обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, предоставления потребителям коммунальных услуг по централизованному отоплению и горячему водоснабжению. Пунктами 2.2.3, 2.2.4, договора установлено, что ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать переданное имущество в исправном состоянии, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, ежегодно разрабатывать план модернизации, реконструкции и техперевооружения имущества. Работы по модернизации, реконструкции финансируются за счет источников, указанных ссудодателем - Комитетом по управлению имуществом г. Саратова.
Необходимость проведения работ по модернизации (реконструкции) теплообъектов, в том числе ЦТП-20 по ул. Днепропетровской, в 2009 году подтверждена представленными суду письменными документами: планом согласования реконструкции и техперевооружения объектов теплоэнергетики, находящихся в пользовании ресурсоснабжающей организации от октября 2008 года и перепиской по его реализации, данные обстоятельства при рассмотрении дела кем-либо не оспаривались. Также ответчиком не оспаривался факт ненадлежащего предоставления указанных коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по ул. Днепропетровской г. Саратова ввиду ненадлежащего предоставления услуги теплоснабжения по указанным причинам. Управляющая организация исполнителем данных услуг, а также участником вышеуказанного договора не является, поэтому обеспечение истцов качественной услугой ввиду нарушения проектной схемы теплоснабжения, от нее не зависит.
Доводы жалобы о не установлении судом источников финансирования работ по реконструкции не свидетельствуют о необоснованности судебного решения, поскольку предметом спора данные обстоятельства не являлись, взаимоотношения третьих лиц урегулированы законом и вышеуказанным договором.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства спора судом установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, нарушений норм материального либо процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает (ст.ст. 362, 364 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ресурсоснабжающей организации на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23.04.2009 года, которым исковые требования Р. и Д. к ресурсоснабжающей организации об устранении нарушений выполненных работ удовлетворены, ответчик обязана восстановить проектную схему оборудования ЦТП-20, восстановив водоподогреватель горячего водоснабжения, циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения на внутриканальных тепловых сетях от ЦТП-20, в остальной части иска и в иске к другим ответчикам отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ресурсоснабжающей организации, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей истцов Р. и Д., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. и Д., являясь собственниками квартир в доме по улице Днепропетровской г. Саратова, и проживая по данному месту жительства, обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что лишены возможности в полном объеме использовать услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поскольку ЦТП-20 функционирует с недостатками - снабжение горячей водой происходит по открытой схеме в однотрубном исполнении, отсутствуют водонагреватели, что приводит к отсутствию циркуляции горячей воды в системе жилого дома. Несмотря на их обращения по данному поводу к ответчику, недостатки в предоставлении коммунальных услуг не устранены. Просили суд обязать ответчика устранить нарушение проектных схем подключения систем теплопотребления к жилому дому и возместить моральный вред.
Разрешив спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ресурсоснабжающая организация просит решение отменить считая его необоснованным, указывая на недоказанность своей вины в нарушении интересов истцов, которые подлежат устранению управляющей организацией, с которой Р. и Д. состоят в договорных отношениях. Указывает также, что техническая документация для проведения реконструкции ЦТП-20 подготовлена, однако она не может быть произведена в отсутствие финансирования. Просит направить дело на новое рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом, между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, МУ "Городской центр механизации ЖКХ" и ресурсоснабжающей организацией и приложениями к нему, объекты теплоэнергетики (внутриквартальные тепловые сети и ЦТП г. Саратова) переданы в безвозмездное пользование ресурсоснабжающей организации, которое используется для обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, предоставления потребителям коммунальных услуг по централизованному отоплению и горячему водоснабжению. Пунктами 2.2.3, 2.2.4, договора установлено, что ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать переданное имущество в исправном состоянии, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, ежегодно разрабатывать план модернизации, реконструкции и техперевооружения имущества. Работы по модернизации, реконструкции финансируются за счет источников, указанных ссудодателем - Комитетом по управлению имуществом г. Саратова.
Необходимость проведения работ по модернизации (реконструкции) теплообъектов, в том числе ЦТП-20 по ул. Днепропетровской, в 2009 году подтверждена представленными суду письменными документами: планом согласования реконструкции и техперевооружения объектов теплоэнергетики, находящихся в пользовании ресурсоснабжающей организации от октября 2008 года и перепиской по его реализации, данные обстоятельства при рассмотрении дела кем-либо не оспаривались. Также ответчиком не оспаривался факт ненадлежащего предоставления указанных коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по ул. Днепропетровской г. Саратова ввиду ненадлежащего предоставления услуги теплоснабжения по указанным причинам. Управляющая организация исполнителем данных услуг, а также участником вышеуказанного договора не является, поэтому обеспечение истцов качественной услугой ввиду нарушения проектной схемы теплоснабжения, от нее не зависит.
Доводы жалобы о не установлении судом источников финансирования работ по реконструкции не свидетельствуют о необоснованности судебного решения, поскольку предметом спора данные обстоятельства не являлись, взаимоотношения третьих лиц урегулированы законом и вышеуказанным договором.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства спора судом установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, нарушений норм материального либо процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает (ст.ст. 362, 364 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)