Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2010 года по делу N А66-9926/2010 (судья Пугачев А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление Роспотребнадзора, управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановлений от 08.09.2010 N 1896, 1901, 1906 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Конина Николая Михайловича, Виноградовой Галины Анатольевны, Косаревой Надежды Никитовны, Косарева Дмитрия Борисовича (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2010 года в удовлетворении требований общества отказано.
Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его деянии составов вмененных правонарушений.
Третьи лица в письменных возражениях отклонили доводы и требования, приведенные в жалобе, просили оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, управлением Роспотребнадзора на основании обращений собственников жилых помещений многоквартирного дома N 35 по ул. Веселова г. Твери в отношении общества проведена проверка деятельности по управлению многоквартирными домами г. Твери.
В ходе проверки установлены следующие нарушения:
- - 16.07.2010 все собственники жилых помещений многоквартирного дома N 35 по ул. Веселова г. Твери получили счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых размер платы по строке "содержание дома" составил 9 руб. 98 коп. за 1 кв. м. Принимая во внимание то, что договор управления многоквартирным домом не содержит положений об индексации размера платы за содержание общего имущества дома, а также то, что заявителем не представлены доказательства проведения общего собрания собственников помещений по вопросу повышения стоимости содержания общего имущества дома, управление пришло к выводу о том, что общество не вправе было без согласия собственников изменять указанный размер платы. Данное деяние расценено управлением как обсчет потребителей; по мнению ответчика, оно влечет нарушение положений части 4 статьи 45, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 17, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). По факту выявленного нарушения составлен протокол от 16.07.2010 N 307/04 об административном правонарушении и вынесено постановление от 08.09.2010 N 1896 по делу об административном правонарушении. Деяние общества квалифицировано управлением по статье 14.7 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.;
- - договор управления многоквартирным домом от 17.05.2010, заключенный с Косаревой Н.Н. и Косаревым Д.В. (ул. Веселова, д. 35, кв. 83), не содержит следующих сведений: об общем собрании собственников, на котором заключен данный договор; об адресе и номере телефонов диспетчерской, аварийной или диспетчерско-аварийной службы; о параметрах качества предоставления коммунальных услуг; о предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской федерации; о максимально допустимой мощности приборов, оборудования, бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом статьи 162 ЖК РФ, статей 8, 10 Закона N 2300-1. По факту указанного нарушения составлен протокол от 16.07.2010 N 306/04 об административном правонарушении и вынесено постановление от 08.09.2010 N 1906 по делу об административном правонарушении. Деяние общества квалифицировано управлением по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.;
- - договор управления многоквартирным домом от 17.05.2010, заключенный с Косаревой Н.Н. и Косаревым Д.В. (ул. Веселова, д. 35, кв. 83), содержит пункты 4.4.4, 5.3, 7.2, не соответствующие статье 29 Закона N 2300-1, пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктам 49, 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктам 8, 9 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2006 N 491. По факту данного нарушения составлен протокол от 16.07.2010 N 305/04 об административном правонарушении и вынесено постановление от 08.09.2010 N 1901 по делу об административном правонарушении. Деяние общества квалифицировано управлением по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанными постановлениями административного органа от 08.09.2010, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и об отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов вмененных ему в вину правонарушений.
С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за обсчет или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 данного Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На основании части 2 названной статьи Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно пункту 17 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 29 данных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В пункте 31 указанных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемой ситуации из материалов дела следует, что в апреле 2010 года обществом в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по строке "Сод.Рем.Дом" (без льгот) указана сумма 6 руб. 02 коп. за 1 кв. м; Федорову Е.А. было начислено к уплате 406 руб. 36 коп., Курбатовой Т.А. - 291 руб. 36 коп., Брусовой В.И. - 212 руб. 51 коп. В мае 2010 года по строке "Сод.Рем.Дом" (без льгот) отражена уже сумма 9 руб. 98 коп. за 1 кв. м; Федорову Е.А. было начислено к уплате 673 руб. 66 коп., Курбатовой Т.А. - 483 руб. 03 коп., Брусовой В.И. - 352 руб. 30 коп.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выражается в обмане потребителей, в том числе путем обсчета.
Под обсчетом следует понимать взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара.
В данном случае сведений о проведении общего собрания собственников жилых помещений, на котором бы рассматривался вопрос об изменении платы за содержание и ремонт жилья, в материалах дела не имеется.
Как обоснованно установлено административным органом, обсчет Федорова Е.А. в мае 2010 составил 267 руб. 30 коп., Курбатовой Т.А. - 191 руб. 67 коп., Брусовой В.И. - 139 руб. 79 коп.
Ссылку подателя жалобы на то, что он надлежащим образом уведомил собственников жилых помещений о повышении тарифа на услуги по содержанию и ремонту дома путем публикации в средствах массовой информации соответствующего уведомления, размещения на оборотной стороне извещений на оплату коммунальных услуг указания на возможность изменения цены договора с 01.05.2010, а также тот факт, что 75,15% собственников жилья оплатили счета-извещения по новой цене договора, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии решения об изменении цены договора в одностороннем порядке, по инициативе управляющей организации, а не решение данного вопроса на общем собрании собственников, как установлено пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Далее, в силу статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В данном договоре должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В силу статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 10 этого Закона следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании подпункта "п" пункта 49 вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель обязан предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе: наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей); параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей); сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре); наименования, адреса и телефоны федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил.
В данном случае договор управления многоквартирным домом от 17.05.2010, заключенный с Косаревой Н.Н. и Косаревым Д.В., не содержит сведений об общем собрании собственников, на котором заключен данный договор; об адресе и номере телефонов диспетчерской, аварийной или диспетчерско-аварийной службы; о параметрах качества предоставления коммунальных услуг; о предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской федерации; о максимально допустимой мощности приборов, оборудования, бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.
Каких-либо доводов в апелляционной жалобе по данному эпизоду не приведено.
Далее, в пункте 65 данных Правил установлено, что сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.
В данном случае, как правильно отмечено судом, пункт 4.4.4 договора управления многоквартирным домом от 17.05.2010, заключенный с Косаревой Н.Н. и Косаревым Д.В. (ул. Веселова, д. 35, кв. 83), необоснованно исключает из числа требуемых в случае ненадлежащего предоставления услуги к перерасчету услуги по управлению домом, пункт 5.3 договора противоречит вышеуказанным нормам законодательства о порядке установления общим собранием собственников (по предложению управляющей организации) тарифов на содержание дома, пункт 7.2 данного договора ограничивает право потребителей на подачу устной жалобы.
То обстоятельство, что собственники помещений не обращались с требованием о проведении перерасчета за оказанные им жилищные услуги, не свидетельствует о соответствии положений пункта 4.4.4 спорного договора требованиям статьи 29 Закона N 2300-1.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемой ситуации факт выявленных управлением нарушений подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 08.09.2010 N 1896, от 16.07.2010 N 306/04, от 16.07.2010 N 305/04, спорным договором от 17.05.2010, письмом дирекции общества об увеличении цены договора, письменными объяснениями от 16.07.2010 собственников жилых помещений по факту повышения цен на коммунальные услуги, счетами, счетами-квитанциями об оплате услуг, заявлением жильцов дома N 35 по ул. Веселова от 10.06.2010.
При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества составов правонарушений, предусмотренных статьей 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Управление Роспотребнадзора действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности им не допущено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом названных положений Закона N 2300-1 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.
Общество привлечено к ответственности в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкций статьи 14.7, частей 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом положений части 1 статьи 4.4 данного Кодекса.
Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2010 года по делу N А66-9926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N А66-9926/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N А66-9926/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2010 года по делу N А66-9926/2010 (судья Пугачев А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление Роспотребнадзора, управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановлений от 08.09.2010 N 1896, 1901, 1906 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Конина Николая Михайловича, Виноградовой Галины Анатольевны, Косаревой Надежды Никитовны, Косарева Дмитрия Борисовича (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2010 года в удовлетворении требований общества отказано.
Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его деянии составов вмененных правонарушений.
Третьи лица в письменных возражениях отклонили доводы и требования, приведенные в жалобе, просили оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, управлением Роспотребнадзора на основании обращений собственников жилых помещений многоквартирного дома N 35 по ул. Веселова г. Твери в отношении общества проведена проверка деятельности по управлению многоквартирными домами г. Твери.
В ходе проверки установлены следующие нарушения:
- - 16.07.2010 все собственники жилых помещений многоквартирного дома N 35 по ул. Веселова г. Твери получили счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых размер платы по строке "содержание дома" составил 9 руб. 98 коп. за 1 кв. м. Принимая во внимание то, что договор управления многоквартирным домом не содержит положений об индексации размера платы за содержание общего имущества дома, а также то, что заявителем не представлены доказательства проведения общего собрания собственников помещений по вопросу повышения стоимости содержания общего имущества дома, управление пришло к выводу о том, что общество не вправе было без согласия собственников изменять указанный размер платы. Данное деяние расценено управлением как обсчет потребителей; по мнению ответчика, оно влечет нарушение положений части 4 статьи 45, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 17, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). По факту выявленного нарушения составлен протокол от 16.07.2010 N 307/04 об административном правонарушении и вынесено постановление от 08.09.2010 N 1896 по делу об административном правонарушении. Деяние общества квалифицировано управлением по статье 14.7 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.;
- - договор управления многоквартирным домом от 17.05.2010, заключенный с Косаревой Н.Н. и Косаревым Д.В. (ул. Веселова, д. 35, кв. 83), не содержит следующих сведений: об общем собрании собственников, на котором заключен данный договор; об адресе и номере телефонов диспетчерской, аварийной или диспетчерско-аварийной службы; о параметрах качества предоставления коммунальных услуг; о предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской федерации; о максимально допустимой мощности приборов, оборудования, бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом статьи 162 ЖК РФ, статей 8, 10 Закона N 2300-1. По факту указанного нарушения составлен протокол от 16.07.2010 N 306/04 об административном правонарушении и вынесено постановление от 08.09.2010 N 1906 по делу об административном правонарушении. Деяние общества квалифицировано управлением по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.;
- - договор управления многоквартирным домом от 17.05.2010, заключенный с Косаревой Н.Н. и Косаревым Д.В. (ул. Веселова, д. 35, кв. 83), содержит пункты 4.4.4, 5.3, 7.2, не соответствующие статье 29 Закона N 2300-1, пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктам 49, 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктам 8, 9 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2006 N 491. По факту данного нарушения составлен протокол от 16.07.2010 N 305/04 об административном правонарушении и вынесено постановление от 08.09.2010 N 1901 по делу об административном правонарушении. Деяние общества квалифицировано управлением по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанными постановлениями административного органа от 08.09.2010, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и об отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов вмененных ему в вину правонарушений.
С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за обсчет или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 данного Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На основании части 2 названной статьи Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно пункту 17 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 29 данных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В пункте 31 указанных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемой ситуации из материалов дела следует, что в апреле 2010 года обществом в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по строке "Сод.Рем.Дом" (без льгот) указана сумма 6 руб. 02 коп. за 1 кв. м; Федорову Е.А. было начислено к уплате 406 руб. 36 коп., Курбатовой Т.А. - 291 руб. 36 коп., Брусовой В.И. - 212 руб. 51 коп. В мае 2010 года по строке "Сод.Рем.Дом" (без льгот) отражена уже сумма 9 руб. 98 коп. за 1 кв. м; Федорову Е.А. было начислено к уплате 673 руб. 66 коп., Курбатовой Т.А. - 483 руб. 03 коп., Брусовой В.И. - 352 руб. 30 коп.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выражается в обмане потребителей, в том числе путем обсчета.
Под обсчетом следует понимать взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара.
В данном случае сведений о проведении общего собрания собственников жилых помещений, на котором бы рассматривался вопрос об изменении платы за содержание и ремонт жилья, в материалах дела не имеется.
Как обоснованно установлено административным органом, обсчет Федорова Е.А. в мае 2010 составил 267 руб. 30 коп., Курбатовой Т.А. - 191 руб. 67 коп., Брусовой В.И. - 139 руб. 79 коп.
Ссылку подателя жалобы на то, что он надлежащим образом уведомил собственников жилых помещений о повышении тарифа на услуги по содержанию и ремонту дома путем публикации в средствах массовой информации соответствующего уведомления, размещения на оборотной стороне извещений на оплату коммунальных услуг указания на возможность изменения цены договора с 01.05.2010, а также тот факт, что 75,15% собственников жилья оплатили счета-извещения по новой цене договора, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии решения об изменении цены договора в одностороннем порядке, по инициативе управляющей организации, а не решение данного вопроса на общем собрании собственников, как установлено пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Далее, в силу статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В данном договоре должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В силу статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 10 этого Закона следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании подпункта "п" пункта 49 вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель обязан предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе: наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей); параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей); сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре); наименования, адреса и телефоны федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил.
В данном случае договор управления многоквартирным домом от 17.05.2010, заключенный с Косаревой Н.Н. и Косаревым Д.В., не содержит сведений об общем собрании собственников, на котором заключен данный договор; об адресе и номере телефонов диспетчерской, аварийной или диспетчерско-аварийной службы; о параметрах качества предоставления коммунальных услуг; о предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской федерации; о максимально допустимой мощности приборов, оборудования, бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.
Каких-либо доводов в апелляционной жалобе по данному эпизоду не приведено.
Далее, в пункте 65 данных Правил установлено, что сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.
В данном случае, как правильно отмечено судом, пункт 4.4.4 договора управления многоквартирным домом от 17.05.2010, заключенный с Косаревой Н.Н. и Косаревым Д.В. (ул. Веселова, д. 35, кв. 83), необоснованно исключает из числа требуемых в случае ненадлежащего предоставления услуги к перерасчету услуги по управлению домом, пункт 5.3 договора противоречит вышеуказанным нормам законодательства о порядке установления общим собранием собственников (по предложению управляющей организации) тарифов на содержание дома, пункт 7.2 данного договора ограничивает право потребителей на подачу устной жалобы.
То обстоятельство, что собственники помещений не обращались с требованием о проведении перерасчета за оказанные им жилищные услуги, не свидетельствует о соответствии положений пункта 4.4.4 спорного договора требованиям статьи 29 Закона N 2300-1.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемой ситуации факт выявленных управлением нарушений подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 08.09.2010 N 1896, от 16.07.2010 N 306/04, от 16.07.2010 N 305/04, спорным договором от 17.05.2010, письмом дирекции общества об увеличении цены договора, письменными объяснениями от 16.07.2010 собственников жилых помещений по факту повышения цен на коммунальные услуги, счетами, счетами-квитанциями об оплате услуг, заявлением жильцов дома N 35 по ул. Веселова от 10.06.2010.
При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества составов правонарушений, предусмотренных статьей 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Управление Роспотребнадзора действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности им не допущено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом названных положений Закона N 2300-1 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.
Общество привлечено к ответственности в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкций статьи 14.7, частей 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом положений части 1 статьи 4.4 данного Кодекса.
Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2010 года по делу N А66-9926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)