Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Водники-1": Самойлова Т.Ю., председатель правления, протокол очередного перевыборного собрания от 30.06.2009 г., паспорт; Фалеев Д.Г., доверенность от 11.08.2010 г., паспорт;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Рада": Сажина О.Ж., доверенность от 01.01.2011 г. N 01-01, паспорт; Бондарь В.В., доверенность от 18.01.2011 г. N 01-035, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Водники-1"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 февраля 2011 года
по делу N А50-22177/2010
принятое судьей Яринским С.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Водники-1" (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Рада" (ОГРН 1025901612010, ИНН 5908013194)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Водники-1" (далее - ТСЖ "Водники-1") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - ООО "Рада") о взыскании задолженности по оплате стоимости предоставленных в период с мая 2007 г. по август 2010 г. коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) в рамках договора на предоставление коммунальных услуг N 31 от 03.10.2008 г. в размере 69 491 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 222 руб. 28 коп. за период с 11.11.2008 г. по 10.10.2010 г. (Т. 1, л.д. 4-5).
В судебном заседании 24.02.2011 года истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований: просит взыскать 195 302 руб. 09 коп. задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, оказанных в период с мая 2007 г. по август 2010 г. по договору N 31 от 03.10.2008 г. на предоставление коммунальных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 782 руб. 53 коп., начисленные за период с 11.11.2008 г. по 10.10.2010 г., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (Т. 2, л.д. 1).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т. 2, л.д. 238).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2011 года (резолютивная часть от 24.02.2011 г., судья С.А.Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано (Т. 2, л.д. 241-244).
Истец (ТСЖ "Водники-1") с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в сетевой воде (отопление, горячее водоснабжение). Находя решение суда в указанной части незаконным, истец просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что принимая указанное решение, суд первой инстанции взял за основу контрсчет ответчика по теплоснабжению. При этом суд не учел, что в соответствии с условиями заключенного договора N 31 и приложения N 1 к нему на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии, объем которой определяется на основании счета поставщика. Поскольку поставщик (Энергоснабжающая организация) в предоставляемых ТСЖ "Водники-1" актах приема-передачи тепловой энергии и в счетах-фактурах не выделяло нежилые помещения ответчика, истец выставлял счета на тепловую энергию ответчику исходя из площади помещения ответчика относительно всей площади дома N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова. Согласно техническому паспорту здания (строения) N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова площадь здания составляет 19 800 кв. м, площадь нежилого помещения 1 195,1 кв. м (1195,1 / 19800 = 0,062). В период с 01.01.2008 г. по 30.10.2008 г. при определении объема поставленной ответчику тепловой энергии были учтены данные, содержащиеся в акте об ограничении подачи тепловой энергии от 13.12.2007 г., из которого следовало, что тепловая энергия подается в 3 помещения ответчика, общий объем помещений составляет 319,78 куб. м. Общий объем здания (строения) N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова согласно техническому паспорту составляет 71 058 куб. м. С учетом изложенного, в период с 01.11.2008 г. по 31.08.2010 г. начисление по тепловой энергии производилось исходя из занимаемой площади ответчика относительно всей площади дома N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова. Данные начисления отражены в представленном суду расчете фактических расходов за коммунальные услуги. В расчете помесячно указана потребленная ответчиком тепловая энергия на отопление всего дома N 55/2 и исходя из этого потребленная тепловая энергия на отопление помещения ответчика. Представленными в дело платежными поручениями ТСЖ "Водники-1" подтвердило фактически произведенные расходы на оплату тепловой энергии за дом 55/2 по ул. Адмирала Ушакова за заявленный период по договору N 64-0082 от 01.01.2008 г., заключенному между ТСЖ "Водники-1" и ООО "Пермская сетевая компания" и по договору N 64-0082 от 01.05.2007 г. с ООО "Регионэнергосбыт". С учетом изложенного, заявитель полагает, что выставленные истцом ответчику счета соответствуют заключенному между сторонами договору и законодательству Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по оплате полученных энергоресурсов.
В обоснование изложенных доводов ТСЖ "Водники-1" приложило к апелляционной жалобе копию договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-0082 от 01.05.2007 г. с приложением (график отпуска тепловой энергии), заключенного между ТСЖ "Водники-1" и ООО "Регионэнергосбыт", дополнительное соглашение N 1 к договору; копию договора снабжения энергией в сетевой воде от 01.01.2008 г. с приложением N 1 (график отпуска тепловой энергии) заключенного между ТСЖ "Водники-1" и ООО "Пермская сетевая компания"; справку о фактическом теплопотреблении по жилому дому N 55/2 по ул. А. Ушакова за период с мая 2007 года по август 2010 года, выданную ООО "Пермская сетевая компания".
В заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2011 г. представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также: актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г., на 20.11.2008 г., копии решения Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 г. по делу N А50-11272/2010 в подтверждение объема тепловой энергии, потребленной домом N 55/2 по ул. А. Ушакова, стоимость которой взыскана с ТСЖ "Водники-1" в пользу ООО "Пермская сетевая компания"; копий инкассового поручения, платежных ордеров, свидетельствующих об оплате тепловой энергии ТСЖ "Водники-1" ООО "Пермская сетевая компания", в том числе, после вынесения оспариваемого решения, справки о фактических расходах за коммунальные услуги ООО "Рада".
Представители ответчика (ООО "Рада") в судебном заседании 12.05.2011 г. отклонили доводы жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве. Заявили об отсутствии возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части.
В обоснование возражений ответчик к письменному отзыву приложил сведения о взаимных расчетах за тепловую энергию и холодную воду между сторонами за спорный период (с 01.05.200 г. по 31.12.2007 г.; с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.; с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.); копию справки от 19.01.2011 г. N 01-042, копию поэтажного плана.
В заседании суда представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, а также копии акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя для коммерческого расчета за потребляемые тепловую энергию и теплоноситель, утвержденного ООО "Пермская сетевая компания 24.11.2009 г.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей ответчика удовлетворено частично: к материалам дела приобщены копии инкассового поручения, платежных ордеров, которыми ТСЖ "Водники-1", в том числе, в период после вынесения решения произведена оплата тепловой энергии, поставленной ООО "Пермская сетевая компания". В приобщении иных дополнительных доказательств истцу отказано в связи с отсутствием уважительных причин, исключающих возможность представления этих документов в суд первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства копии договоров снабжения тепловой энергией в сетевой воде; справка ООО "Пермская сетевая компания" о фактическом теплопотреблении по жилому дому N 55/2 по ул. А. Ушакова за период с мая 2007 года по август 2010 года, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г., на 20.11.2008 г., копия решения Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 г. по делу N А50-11272/2010, справка о фактических расходах за коммунальные услуги ООО "Рада" возвращены представителям истца в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
Документы, представленные ООО "Рада", приобщены к материалам дела на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Водники-1" осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/2.
ООО "Рада" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1195,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 55/2 (Т. 1, л.д. 36).
Между ТСЖ "Водники-1" (Абонент) и ООО "Рада" (Субабонент) заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 31 от 03.10.2008 г. (Т. 1, л.д. 9-12) в редакции дополнительного соглашения N 1 (т. 1, л.д. 13). В соответствии с пунктом 1.1 договора для нужд Субабонента Абонент предоставляет в порядке передачи транзитом через присоединенные тепловые, водопроводные и канализационные сети тепловую энергию в горячей воде, питьевую воду (водоснабжение) и прием сточных вод (водоотведение) в нежилое помещение, расположенное в жилом доме N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми, по экономически обоснованным тарифам на жилищно-коммунальные услуги.
В силу пункта 5.2. договора срок действия договора распространяется на отношения, возникшие с 01.05.2007 г. и действует до 30.04.2008 г. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления о расторжении договора одной из сторон.
Стороны не оспаривают, что в спорный период договор действовал.
Во исполнение условий договора истец в период с мая 2007 года по август 2010 года предоставлял ответчику коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение).
Выставленные для оплаты счета-фактуры на общую сумму 661 212 руб. 46 коп. (Т. 1, л.д. 40-79) ответчиком оплачены частично в сумме 465 910 руб. 37 коп. Задолженность по расчету истца составляет 195 302 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Полагая, что ООО "Рада" в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, задолженность в сумме 195 302 руб. 09 коп. не погашена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 782 руб. 53 коп. за период с 11.11.2008 г. по 10.10.2010 г., обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом объема переданной ТСЖ "Водники-1" и потребленной объектом ответчика тепловой энергии; соответствия контррасчета ответчика по теплоснабжению заключенному между сторонами договору и действующему законодательству; достоверности расчета истца в части объема и стоимости поставленной ответчику питьевой воды и услуг водоотведения; отсутствия задолженности ответчика перед истцом, в связи с оплатой ответчиком энергоресурсов в полном объеме, отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проанализировав условия договора, изучив расчеты истца и ответчика в части объема и стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных ТСЖ "Водники-1", суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности расчета истца и доказанности оказания истцом ответчику в спорный период услуг холодного водоснабжения, водоотведения на общую сумму 189 624 руб. 56 коп. Принимая во внимание, что оплата ответчиком произведена в сумме 465 910 руб. 37 коп., суд первой инстанции установил факт отсутствия задолженности ООО "Рада" перед истцом.
Изложенные выводы суда первой инстанции ТСЖ "Водников-1" не оспорены, истец признает, что оказанные в спорный период времени услуги по договору N 31 на предоставление коммунальных услуг от 03.10.2008 г. оплачены ответчиком в размере 465 910 руб. 37 коп. и задолженность по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения у ООО "Рада" отсутствует; ООО "Рада" против рассмотрения дела в обжалованной части не возражало, в связи с чем данные выводы предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
В соответствии с пунктом 2.3.1. договора N 31 на предоставление коммунальных услуг от 03.10.2008 г. при выполнении условий договора стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим сферу деятельности, связанную с выполнением обязанностей, предусмотренных договором, в том числе Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, Правилами предоставления коммунальных услуг, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Согласно пункту 3.5. договора оплата по настоящему договору состоит из оплаты за тепловую энергию в сетевой воде (отопление, ГВС), которое начисляется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и в соответствии со счетами организации - поставщика ООО "Регионэнергосбыт"; холодное водоснабжение и водоотведение, рассчитанное в соответствии с нормативами и существующими тарифами.
В Приложении N 1 к договору указано, что количество тепловой энергии в горячей воде определяется на основании счета поставщика.
Как видно из материалов дела, факт поставки в спорный период времени на объект ответчика тепловой энергии, предоставления коммунальной услуги (отопление) в спорный период ответчиком не оспаривается.
Разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объема потребленной тепловой энергии, подлежащей оплате.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению (не представлению) доказательств. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что в счетах-фактурах, выставленных Энергоснабжающей организацией в спорный период к оплате ТСЖ "Водников-1" объем тепловой энергии, поставленной ни в дом N 55/2 по ул. А. Ушакова, ни в помещения ответчика, не указан. Количество тепловой энергии определено в совокупном объеме, переданном на все (3 объекта) многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца (Т. 1 л.д. 137-175).
Иных документов, составленных ООО "Регионэнергосбыт" или ООО "Пермская сетевая компания", подтверждающих объем тепловой энергии, потребленной помещениями ответчика, материалы дела не содержат.
ТСЖ "Водники-1" подлежащий оплате ответчиком объем тепловой энергии рассчитало путем умножения количества тепловой энергии, поставленной теплоснабжающей организацией на объект (многоквартирный дом по адресу: ул. А. Ушакова, 55/2) на долю ООО "Рада" (0,062, 0,004), которая определена в результате деления площади помещений ответчика на общую площадь спорного здания. При этом с 01.01.2008 г. по 30.10.2008 г. начисление по тепловой энергии производилось исходя из площади отапливаемого помещения 319,78 куб. м и общего объема здания (строения) N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова - 71 058 куб. м (Т. 1, л.д. 131-132).
Проанализировав расчет истца в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о недостоверности данного расчета, поскольку он не соответствует ни условиям договора, ни требованиям действующего законодательства.
Ссылка истца в обоснование правомерности произведенного им расчета на положения Жилищного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, пропорционально доле определяется плата не за коммунальные услуги, а за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Определения Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 г. (Т. 1, л.д. 128-129), от 04.02.2011 г. (Т. 1, л.д. 178-179) о предоставлении расчета исковых требований, истцом не исполнены, расчет в соответствии с действующим законодательством не представлен.
Кроме этого, как следует из пояснений истца, собственникам жилых помещений многоквартирного дома к оплате в спорный период был предъявлен объем тепловой энергии, рассчитанный путем умножения норматива коммунальной услуги отопление на общую жилую площадь, то есть иным способом, чем исчислен ТСЖ "Водники-1" объем тепловой энергии поставленной в помещения ответчика. Вместе с тем, объем оплаченной гражданами тепловой энергии истцом не показан, в расчете не участвовал.
Количество тепловой энергии и ГВС должно быть исчислено с учетом данных нежилых помещений исходя из строительных норм и правил (для ГВС) и отопления в соответствии с действующим законодательством (пункт 20 Правил N 307).
Представленный ответчиком расчет, выполненный в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105), отвечает вышеуказанным требованиям пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
ООО "Рада" расчет тепловых нагрузок и количества тепловой энергии по нежилому помещению произведен в соответствии с положениями Методики N 105, исходя из показаний допущенного к эксплуатации в качестве коммерческого (акт от 24.11.2009 г.) прибора учета, что подтверждено актами учета тепловой энергии, документами о поверке узлов теплосчетчика и отметками Энергоснабжающей организации в актах учета тепловой энергии (Т. 2, л.д. 41-45, 52-57), а также расчетным путем за период, когда прибор учета не был допущен к эксплуатации.
Согласно расчету ответчика ООО "Рада" в спорный период потреблено 156,198 Гкал тепловой энергии на нужды отопления общей стоимостью 130 166 руб. 08 коп.
Правильность расчета, произведенного ООО "Рада", истцом не оспорена. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком признан; доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований, истцом не представлено; ООО "Рада" признало факт поставки тепловой энергии в количестве 156,198 Гкал на сумму 130 166 руб. 08 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований только в части признанных ответчиком объема и стоимости тепловой энергии.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку сторонами не оспаривается и отражено в акте сверки (Т. 2, л.д. 50-51), что в спорный период ответчиком произведена оплата на сумму 465 910 руб. 37 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость потребленных в спорный период энергоресурсов ответчиком оплачена в полном объеме, и в связи с отсутствием задолженности правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку задолженность у ответчика за спорный период отсутствует, просрочка исполнения денежного обязательства истцом не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2011 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2011 года по делу N А50-22177/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2011 N 17АП-3293/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22177/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. N 17АП-3293/2011-ГК
Дело N А50-22177/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Водники-1": Самойлова Т.Ю., председатель правления, протокол очередного перевыборного собрания от 30.06.2009 г., паспорт; Фалеев Д.Г., доверенность от 11.08.2010 г., паспорт;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Рада": Сажина О.Ж., доверенность от 01.01.2011 г. N 01-01, паспорт; Бондарь В.В., доверенность от 18.01.2011 г. N 01-035, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Водники-1"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 февраля 2011 года
по делу N А50-22177/2010
принятое судьей Яринским С.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Водники-1" (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Рада" (ОГРН 1025901612010, ИНН 5908013194)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Водники-1" (далее - ТСЖ "Водники-1") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - ООО "Рада") о взыскании задолженности по оплате стоимости предоставленных в период с мая 2007 г. по август 2010 г. коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) в рамках договора на предоставление коммунальных услуг N 31 от 03.10.2008 г. в размере 69 491 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 222 руб. 28 коп. за период с 11.11.2008 г. по 10.10.2010 г. (Т. 1, л.д. 4-5).
В судебном заседании 24.02.2011 года истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований: просит взыскать 195 302 руб. 09 коп. задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, оказанных в период с мая 2007 г. по август 2010 г. по договору N 31 от 03.10.2008 г. на предоставление коммунальных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 782 руб. 53 коп., начисленные за период с 11.11.2008 г. по 10.10.2010 г., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (Т. 2, л.д. 1).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т. 2, л.д. 238).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2011 года (резолютивная часть от 24.02.2011 г., судья С.А.Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано (Т. 2, л.д. 241-244).
Истец (ТСЖ "Водники-1") с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в сетевой воде (отопление, горячее водоснабжение). Находя решение суда в указанной части незаконным, истец просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что принимая указанное решение, суд первой инстанции взял за основу контрсчет ответчика по теплоснабжению. При этом суд не учел, что в соответствии с условиями заключенного договора N 31 и приложения N 1 к нему на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии, объем которой определяется на основании счета поставщика. Поскольку поставщик (Энергоснабжающая организация) в предоставляемых ТСЖ "Водники-1" актах приема-передачи тепловой энергии и в счетах-фактурах не выделяло нежилые помещения ответчика, истец выставлял счета на тепловую энергию ответчику исходя из площади помещения ответчика относительно всей площади дома N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова. Согласно техническому паспорту здания (строения) N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова площадь здания составляет 19 800 кв. м, площадь нежилого помещения 1 195,1 кв. м (1195,1 / 19800 = 0,062). В период с 01.01.2008 г. по 30.10.2008 г. при определении объема поставленной ответчику тепловой энергии были учтены данные, содержащиеся в акте об ограничении подачи тепловой энергии от 13.12.2007 г., из которого следовало, что тепловая энергия подается в 3 помещения ответчика, общий объем помещений составляет 319,78 куб. м. Общий объем здания (строения) N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова согласно техническому паспорту составляет 71 058 куб. м. С учетом изложенного, в период с 01.11.2008 г. по 31.08.2010 г. начисление по тепловой энергии производилось исходя из занимаемой площади ответчика относительно всей площади дома N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова. Данные начисления отражены в представленном суду расчете фактических расходов за коммунальные услуги. В расчете помесячно указана потребленная ответчиком тепловая энергия на отопление всего дома N 55/2 и исходя из этого потребленная тепловая энергия на отопление помещения ответчика. Представленными в дело платежными поручениями ТСЖ "Водники-1" подтвердило фактически произведенные расходы на оплату тепловой энергии за дом 55/2 по ул. Адмирала Ушакова за заявленный период по договору N 64-0082 от 01.01.2008 г., заключенному между ТСЖ "Водники-1" и ООО "Пермская сетевая компания" и по договору N 64-0082 от 01.05.2007 г. с ООО "Регионэнергосбыт". С учетом изложенного, заявитель полагает, что выставленные истцом ответчику счета соответствуют заключенному между сторонами договору и законодательству Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по оплате полученных энергоресурсов.
В обоснование изложенных доводов ТСЖ "Водники-1" приложило к апелляционной жалобе копию договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-0082 от 01.05.2007 г. с приложением (график отпуска тепловой энергии), заключенного между ТСЖ "Водники-1" и ООО "Регионэнергосбыт", дополнительное соглашение N 1 к договору; копию договора снабжения энергией в сетевой воде от 01.01.2008 г. с приложением N 1 (график отпуска тепловой энергии) заключенного между ТСЖ "Водники-1" и ООО "Пермская сетевая компания"; справку о фактическом теплопотреблении по жилому дому N 55/2 по ул. А. Ушакова за период с мая 2007 года по август 2010 года, выданную ООО "Пермская сетевая компания".
В заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2011 г. представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также: актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г., на 20.11.2008 г., копии решения Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 г. по делу N А50-11272/2010 в подтверждение объема тепловой энергии, потребленной домом N 55/2 по ул. А. Ушакова, стоимость которой взыскана с ТСЖ "Водники-1" в пользу ООО "Пермская сетевая компания"; копий инкассового поручения, платежных ордеров, свидетельствующих об оплате тепловой энергии ТСЖ "Водники-1" ООО "Пермская сетевая компания", в том числе, после вынесения оспариваемого решения, справки о фактических расходах за коммунальные услуги ООО "Рада".
Представители ответчика (ООО "Рада") в судебном заседании 12.05.2011 г. отклонили доводы жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве. Заявили об отсутствии возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части.
В обоснование возражений ответчик к письменному отзыву приложил сведения о взаимных расчетах за тепловую энергию и холодную воду между сторонами за спорный период (с 01.05.200 г. по 31.12.2007 г.; с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.; с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.); копию справки от 19.01.2011 г. N 01-042, копию поэтажного плана.
В заседании суда представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, а также копии акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя для коммерческого расчета за потребляемые тепловую энергию и теплоноситель, утвержденного ООО "Пермская сетевая компания 24.11.2009 г.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей ответчика удовлетворено частично: к материалам дела приобщены копии инкассового поручения, платежных ордеров, которыми ТСЖ "Водники-1", в том числе, в период после вынесения решения произведена оплата тепловой энергии, поставленной ООО "Пермская сетевая компания". В приобщении иных дополнительных доказательств истцу отказано в связи с отсутствием уважительных причин, исключающих возможность представления этих документов в суд первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства копии договоров снабжения тепловой энергией в сетевой воде; справка ООО "Пермская сетевая компания" о фактическом теплопотреблении по жилому дому N 55/2 по ул. А. Ушакова за период с мая 2007 года по август 2010 года, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г., на 20.11.2008 г., копия решения Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 г. по делу N А50-11272/2010, справка о фактических расходах за коммунальные услуги ООО "Рада" возвращены представителям истца в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
Документы, представленные ООО "Рада", приобщены к материалам дела на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Водники-1" осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/2.
ООО "Рада" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1195,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 55/2 (Т. 1, л.д. 36).
Между ТСЖ "Водники-1" (Абонент) и ООО "Рада" (Субабонент) заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 31 от 03.10.2008 г. (Т. 1, л.д. 9-12) в редакции дополнительного соглашения N 1 (т. 1, л.д. 13). В соответствии с пунктом 1.1 договора для нужд Субабонента Абонент предоставляет в порядке передачи транзитом через присоединенные тепловые, водопроводные и канализационные сети тепловую энергию в горячей воде, питьевую воду (водоснабжение) и прием сточных вод (водоотведение) в нежилое помещение, расположенное в жилом доме N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми, по экономически обоснованным тарифам на жилищно-коммунальные услуги.
В силу пункта 5.2. договора срок действия договора распространяется на отношения, возникшие с 01.05.2007 г. и действует до 30.04.2008 г. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления о расторжении договора одной из сторон.
Стороны не оспаривают, что в спорный период договор действовал.
Во исполнение условий договора истец в период с мая 2007 года по август 2010 года предоставлял ответчику коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение).
Выставленные для оплаты счета-фактуры на общую сумму 661 212 руб. 46 коп. (Т. 1, л.д. 40-79) ответчиком оплачены частично в сумме 465 910 руб. 37 коп. Задолженность по расчету истца составляет 195 302 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Полагая, что ООО "Рада" в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, задолженность в сумме 195 302 руб. 09 коп. не погашена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 782 руб. 53 коп. за период с 11.11.2008 г. по 10.10.2010 г., обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом объема переданной ТСЖ "Водники-1" и потребленной объектом ответчика тепловой энергии; соответствия контррасчета ответчика по теплоснабжению заключенному между сторонами договору и действующему законодательству; достоверности расчета истца в части объема и стоимости поставленной ответчику питьевой воды и услуг водоотведения; отсутствия задолженности ответчика перед истцом, в связи с оплатой ответчиком энергоресурсов в полном объеме, отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проанализировав условия договора, изучив расчеты истца и ответчика в части объема и стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных ТСЖ "Водники-1", суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности расчета истца и доказанности оказания истцом ответчику в спорный период услуг холодного водоснабжения, водоотведения на общую сумму 189 624 руб. 56 коп. Принимая во внимание, что оплата ответчиком произведена в сумме 465 910 руб. 37 коп., суд первой инстанции установил факт отсутствия задолженности ООО "Рада" перед истцом.
Изложенные выводы суда первой инстанции ТСЖ "Водников-1" не оспорены, истец признает, что оказанные в спорный период времени услуги по договору N 31 на предоставление коммунальных услуг от 03.10.2008 г. оплачены ответчиком в размере 465 910 руб. 37 коп. и задолженность по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения у ООО "Рада" отсутствует; ООО "Рада" против рассмотрения дела в обжалованной части не возражало, в связи с чем данные выводы предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
В соответствии с пунктом 2.3.1. договора N 31 на предоставление коммунальных услуг от 03.10.2008 г. при выполнении условий договора стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим сферу деятельности, связанную с выполнением обязанностей, предусмотренных договором, в том числе Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, Правилами предоставления коммунальных услуг, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Согласно пункту 3.5. договора оплата по настоящему договору состоит из оплаты за тепловую энергию в сетевой воде (отопление, ГВС), которое начисляется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и в соответствии со счетами организации - поставщика ООО "Регионэнергосбыт"; холодное водоснабжение и водоотведение, рассчитанное в соответствии с нормативами и существующими тарифами.
В Приложении N 1 к договору указано, что количество тепловой энергии в горячей воде определяется на основании счета поставщика.
Как видно из материалов дела, факт поставки в спорный период времени на объект ответчика тепловой энергии, предоставления коммунальной услуги (отопление) в спорный период ответчиком не оспаривается.
Разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объема потребленной тепловой энергии, подлежащей оплате.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению (не представлению) доказательств. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что в счетах-фактурах, выставленных Энергоснабжающей организацией в спорный период к оплате ТСЖ "Водников-1" объем тепловой энергии, поставленной ни в дом N 55/2 по ул. А. Ушакова, ни в помещения ответчика, не указан. Количество тепловой энергии определено в совокупном объеме, переданном на все (3 объекта) многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца (Т. 1 л.д. 137-175).
Иных документов, составленных ООО "Регионэнергосбыт" или ООО "Пермская сетевая компания", подтверждающих объем тепловой энергии, потребленной помещениями ответчика, материалы дела не содержат.
ТСЖ "Водники-1" подлежащий оплате ответчиком объем тепловой энергии рассчитало путем умножения количества тепловой энергии, поставленной теплоснабжающей организацией на объект (многоквартирный дом по адресу: ул. А. Ушакова, 55/2) на долю ООО "Рада" (0,062, 0,004), которая определена в результате деления площади помещений ответчика на общую площадь спорного здания. При этом с 01.01.2008 г. по 30.10.2008 г. начисление по тепловой энергии производилось исходя из площади отапливаемого помещения 319,78 куб. м и общего объема здания (строения) N 55/2 по ул. Адмирала Ушакова - 71 058 куб. м (Т. 1, л.д. 131-132).
Проанализировав расчет истца в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о недостоверности данного расчета, поскольку он не соответствует ни условиям договора, ни требованиям действующего законодательства.
Ссылка истца в обоснование правомерности произведенного им расчета на положения Жилищного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, пропорционально доле определяется плата не за коммунальные услуги, а за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Определения Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 г. (Т. 1, л.д. 128-129), от 04.02.2011 г. (Т. 1, л.д. 178-179) о предоставлении расчета исковых требований, истцом не исполнены, расчет в соответствии с действующим законодательством не представлен.
Кроме этого, как следует из пояснений истца, собственникам жилых помещений многоквартирного дома к оплате в спорный период был предъявлен объем тепловой энергии, рассчитанный путем умножения норматива коммунальной услуги отопление на общую жилую площадь, то есть иным способом, чем исчислен ТСЖ "Водники-1" объем тепловой энергии поставленной в помещения ответчика. Вместе с тем, объем оплаченной гражданами тепловой энергии истцом не показан, в расчете не участвовал.
Количество тепловой энергии и ГВС должно быть исчислено с учетом данных нежилых помещений исходя из строительных норм и правил (для ГВС) и отопления в соответствии с действующим законодательством (пункт 20 Правил N 307).
Представленный ответчиком расчет, выполненный в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105), отвечает вышеуказанным требованиям пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
ООО "Рада" расчет тепловых нагрузок и количества тепловой энергии по нежилому помещению произведен в соответствии с положениями Методики N 105, исходя из показаний допущенного к эксплуатации в качестве коммерческого (акт от 24.11.2009 г.) прибора учета, что подтверждено актами учета тепловой энергии, документами о поверке узлов теплосчетчика и отметками Энергоснабжающей организации в актах учета тепловой энергии (Т. 2, л.д. 41-45, 52-57), а также расчетным путем за период, когда прибор учета не был допущен к эксплуатации.
Согласно расчету ответчика ООО "Рада" в спорный период потреблено 156,198 Гкал тепловой энергии на нужды отопления общей стоимостью 130 166 руб. 08 коп.
Правильность расчета, произведенного ООО "Рада", истцом не оспорена. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком признан; доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований, истцом не представлено; ООО "Рада" признало факт поставки тепловой энергии в количестве 156,198 Гкал на сумму 130 166 руб. 08 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований только в части признанных ответчиком объема и стоимости тепловой энергии.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку сторонами не оспаривается и отражено в акте сверки (Т. 2, л.д. 50-51), что в спорный период ответчиком произведена оплата на сумму 465 910 руб. 37 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость потребленных в спорный период энергоресурсов ответчиком оплачена в полном объеме, и в связи с отсутствием задолженности правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку задолженность у ответчика за спорный период отсутствует, просрочка исполнения денежного обязательства истцом не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2011 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2011 года по делу N А50-22177/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)