Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по г. Воронежу: Зайцева Н.С., представитель, доверенность N 09-07/Д-315 от 31.12.2010 г.;
- от ТСЖ "АСТРА +", ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "Воронежэнерго", ОАО "Воронежская сетевая компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Астра+" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 г. по делу N А14-6202/2010/174/14 (судья Сазыкина А.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу к товариществу собственников жилья "Астра+" о взыскании 46 349 руб. 54 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго"; открытого акционерного общества "Воронежская сетевая компания",
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - истец, ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Астра+" (далее - ТСЖ "Астра+", ответчик) о взыскании 138 308 руб. 45 коп. задолженности за потребленную по договору N 12704 электроэнергию за период с января 2010 г. по апрель 2010 г. и 1 742 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 г. по 02.11.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 29.12.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "АСТРА+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие предъявленной задолженности.
Также ТСЖ "АСТРА+" в жалобе ссылалось на то, что истец не мог передать ответчику больше энергии, чем ему передала сетевая компания.
В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании у истца базы данных индивидуальных потребителей.
ТСЖ "АСТРА+" в жалобе считало, что в тариф на электрическую энергию включены расходы на автоматизированный учет, освещение МОП и работу лифтового оборудования.
В судебное заседание представители ТСЖ "АСТРА +", ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "Воронежэнерго", ОАО "Воронежская сетевая компания" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ТСЖ "АСТРА +", ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "Воронежэнерго", ОАО "Воронежская сетевая компания".
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 76 руб. 86 коп. основного долга и просил взыскать с ответчика 138 231 руб. 59 коп. основного долга и 1 742 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по г. Воронежу возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение (с учетом частичного отказа от иска) законным и обоснованным. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в части, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.
Рассмотрев заявление ОАО "ВЭСК" об отказе от исковых требований в части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 г. по делу N А14-6202/2010/174/14 - отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 76 руб. 86 коп. основного долга, а производство по делу - прекращению в указанной части. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ ОАО "ВЭСК" от иска в части подлежит принятию в силу положений ст. 49 АПК РФ, так как не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 03.03.2010 г. ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Астра+" (абонент) подписан договор N 12704 (от 01.01.2010 г.) на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии с протоколом разногласий.
Согласно п. п. 1.1, 1.2, п. 1 договора "гарантирующий поставщик" обязался поставить "абоненту" электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными требованиями качества. В свою очередь "абонент" обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.
Стороны приняли во внимание, что в связи с реформой электроэнергетики России истец не осуществляет деятельность по предоставлению услуг по передаче электроэнергии, а привлекает для этого сетевую организацию.
В п. п. 2.2.8 п. 2 договора предусмотрено право "гарантирующего поставщика" получать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях обслуживаемых "абонентом" многоквартирных домов лицами электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
Согласно п. п. 3.1.1 п. 3. договора "абонент" обязался принимать электрическую энергию в точках поставки, фиксируемых сторонами в приложении N 2, в объемах в соответствии с приложением N 1, и оплачивать электрическую энергию (мощность) по настоящему договору.
В силу п. п. 3.1.3, 3.1.6, п. 3 договора объем фактически полученной "абонентом" за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета. "Абонент" обязан ежемесячно, по окончании расчетного периода сообщать сетевой организации показания приборов учета в письменной форме. Расчетным периодом за отпущенную электроэнергию является месяц - период потребления электроэнергии между датами ежемесячного снятия показаний приборов учета.
Подпунктом 4.1 п. 4 договора установлено, что расчеты за потребляемую электрическую энергию и мощность "абонентом" производятся по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ. Тарифы применяются с даты, указанной в решении уполномоченных органов, без предварительного уведомления "абонента". При введении в действие нового тарифа перезаключение действующего договора не требуется.
В соответствии с п. п. 9.1 п. 9 срок действия договора стороны определили с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. с возможностью дальнейшей пролонгации.
В период с января по апрель 2010 г. включительно истец поставлял многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении ответчика, (в том числе и населению в жилые помещения и места общего пользования) расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 8, электрическую энергию.
При расчетах объема потребленной электрической энергии был применен норматив потребления электроэнергии на 1 человека, утвержденный решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 36/4 от 22.12.2006 г. (при отсутствии общедомовых приборов учета электроэнергии) и тариф, утвержденный Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.11.2009 г. N 41/1.
Ссылаясь на то, что в январе - апреле 2010 г. ответчику (многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении ответчика, в том числе в места общего пользования и для работы лифтового оборудования), поставлена электрическая энергия в количестве 79 359 кВт/ч на общую сумму 173 872 руб. 88 коп., а ответчик не исполнил свои обязательства по ее оплате на сумму 138 308 руб. 45 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими де нежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ЖК РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора (с учетом частичного отказа от иска). Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правоотношения, возникающие в сфере оказания коммунальных услуг, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Исходя из требований названной статьи, одновременное совмещение нескольких способов управления многоквартирным домом не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в жилом доме N 8 по ул. Кирова г. Воронежа, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья.
В соответствии с п. п. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг электроснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить императивным нормам Правил.
Согласно п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с п. 19 Правил N 307.
В силу Письма Министерства регионального развития РФ от 13.02.2007 г. N 2478-РМ/07 "О применении п. 38 Правил N 307" согласно п. п. 16 и 22 Правил N 307 и п. п. 1 - 4 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из соответствующего норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении, только при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета при любых вариантах их установки в многоквартирном доме.
Согласно п. п. "в" п. 49 Правил N 307 в обязанности исполнителя входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, установлены Правилами N 530.
В соответствии с п. 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья влечет обязанность последнего предоставлять собственникам дома коммунальные услуги.
Следовательно, товарищество собственников жилья при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
На основании изложенного, довод ответчика о том, что ТСЖ "АСТРА+" не является исполнителем коммунальных услуг, не может быть признан состоятельным, равно как и довод, основанный на факте прямого расчета населения с истцом, о наличии у ОАО "ВЭСК" правоотношений непосредственно с жильцами жилого дома, поскольку договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений (п. 90 Правил N 530).
Право ОАО "ВЭСК" на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от жильцов дома N 8 по ул. Кирова г. Воронежа предусмотрено п. 2.2.8 договора от 01.01.2010 г. N 12704.
Таким образом, обязательство по оплате потребленной многоквартирным жилым домом N 8 по ул. Кирова г. Воронежа электроэнергии возникло у ТСЖ "АСТРА+" не только на основании договора поставки электрической энергии от 01.01.2010 г. N 12704, но и на основании требований закона, в силу наличия статуса исполнителя коммунальных услуг.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений п. 89 Правил N 530 ТСЖ "АСТРА+" обязано оплачивать весь объем электрической энергии, потребленной жильцами находящегося в его управлении многоквартирного дома, в том числе в местах общего пользования и внутридомовые потери.
Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 306).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, если лицо является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, при отсутствии общедомовых приборов учета объем отпущенной электрической энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный жилой дом не оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии.
Применение к правоотношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил N 307 означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.
Согласно п. п. 24, 25 приложения к Правилам N 306 расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, включается в состав норматива потребления электрической энергии внутри жилых помещений, определяемого расчетным методом (формула N 8).
Установленная абзацем 2 п. 25 Правил N 306 величина - 7 кВт/ч в месяц не является нормативом потребления для определения размера платы за коммунальные услуги для потребителя, а является величиной, исходя из которой определяется расход электрической энергии на работу электрооборудования, используемый для расчета норматива электроснабжения расчетным методом по формулам, установленным приложением к настоящим Правилам.
При этом следует учитывать пояснения истца, согласно которым размер платы за спорную электрическую энергию в соответствии с абзацами 3 и 4 п. п. 6.3 п. 6 договора не производился.
В силу п. 15 Правил N 307 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.
Примененный при расчетах за электрическую энергию тариф утвержден для истца Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.11.2009 г. N 41/1.
Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период жильцам дома, находящегося в управлении ТСЖ "АСТРА+" подтверждается представленными по делу материалами и не оспаривается ответчиком.
Доказательств оплаты суммы долга ответчиком предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 138 231 руб. 59 коп. за период январь - апрель 2010 года.
Возражения ответчика о том, что договор N 12704 не соответствует требованиям Правил N 307 и является незаключенным, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку требования о признании договора недействительным в установленном законом порядке не предъявлялись, ответчик не обращался в суд с иском об урегулировании разногласий по договору после получения от истца протокола согласования разногласий (л.д. 82-84 т. 1).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 73 Правил N 530 расчетным периодом при энергоснабжении граждан - потребителей и исполнителей коммунальных услуг по электроснабжению электрической энергии является один календарный месяц.
Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Не оплатив потребленную электрическую энергию, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом было заявлено требование о взыскании с ТСЖ "АСТРА+" 1 742 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с НДС за период с 01.03.2010 г. по 02.11.2010 г.
Допущенная ответчиком просрочка уплаты долга установлена представленными доказательствами.
Представленный истцом расчет процентов соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком по существу не оспорен.
Исходя из вышеизложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также было осуществлено правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие предъявленной задолженности, не может быть признан состоятельным.
Факт поставки электрической энергии в спорный дом подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Также не оспаривается факт отсутствия на указанном доме общедомовых приборов учета.
Таким образом, объем отпущенной электроэнергии для нужд жилого дома, не оборудованного приборами учета, правомерно определен ОАО "ВЭСК" в соответствии с требованиями п. п. "б" п. 19 Правил N 307, т.е. с учетом таких показателей, как количество граждан и норматив потребления спорного коммунального ресурса. Иной порядок определения количества потребленной энергии при отсутствии общедомовых приборов учета Правилами N 307 не предусмотрен.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.
В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истцом, в целях подтверждения представленного в суд первой инстанции расчета задолженности по нормативу потребления, представлены выписки из лицевых счетов по гражданам-потребителям, проживающим в доме, обслуживаемым ТСЖ "Астра+". Указанные документы подтверждают количество электроэнергии, начисленной ОАО "ВЭСК" гражданам, а также количество и сумму оплаченной гражданами энергии.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не мог передать ответчику больше энергии, чем ему передала сетевая компания, не может быть признан состоятельным в рассматриваемом случае.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, абз. 3 п. 147 Правил N 530 размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Указанное положение конкретизируется в Правилах N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).
Таким образом, при отсутствии общедомовых приборов учета количество переданной сетевой организацией электрической энергии не имеет существенного значения.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании у истца базы данных индивидуальных потребителей, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель апелляционной жалобы не привел правового обоснования того, каким образом указанная информация может повлиять на наличие/отсутствие долга у ответчика. Более того, количество индивидуальных потребителей ответчиком по существу не оспорено, равно как и не представлено доказательств завышения истцом указанного параметра.
Довод заявителя жалобы о том, что тариф на электрическую энергию включены расходы на автоматизированный учет, освещение МОП и работу лифтового оборудования, не указывает на пороки обжалуемого решения, поскольку доказательств того, что истцом указанные расходы учитывались отдельно и также отдельно предъявлялись ответчику, материалы дела не содержат.
Исходя из этого, заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца 138 231 руб. 59 коп. основного долга и 1 742 руб. 60 коп. процентов.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Истцом, при обращении с исковым заявлением, была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. С учетом увеличения цены иска государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила 5 201 руб. 53 коп.
С учетом отказа от исковых требований в части, расходы по госпошлине распределяются следующим образом: возврату истцу из федерального бюджета подлежит 2 руб. 93 коп., с ответчика взысканию в пользу истца - 1 997 руб. 07 коп., с ответчика в доход федерального бюджета - 3 201 руб. 53 коп.
ТСЖ "АСТРА+" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения жалобы, 1 998 руб. 90 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ТСЖ "АСТРА+" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, ст. ст. 266 - 268, пунктами 2 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу от исковых требований к товариществу собственников жилья "Астра+" в части взыскания 76 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 г. по делу N А14-6202/2010/174/14 в части взыскания 76 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электроэнергию отменить.
Производство по делу N А14-6202/2010/174/14 по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу о взыскании с товарищества собственников жилья "Астра+" 138 308 руб. 45 коп. задолженности за потребленную по договору N 12704 электроэнергию за период с января 2010 г. по апрель 2010 г. и 1 742 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 г. по 02.11.2010 г., в части взыскания 76 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электроэнергию прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 г. по делу N А14-6202/2010/174/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Астра+" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Астра+" в пользу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу 138 231 руб. 59 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период январь - апрель 2010 года, 1 742 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 г. по 02.11.2010 г., 1 997 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Астра+" в доход федерального бюджета 3 201 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине по иску.
Выдать открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу справку на возврат из федерального бюджета 2 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Астра+" в доход федерального бюджета 1 998 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N А14-6202/2010174/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N А14-6202/2010174/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по г. Воронежу: Зайцева Н.С., представитель, доверенность N 09-07/Д-315 от 31.12.2010 г.;
- от ТСЖ "АСТРА +", ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "Воронежэнерго", ОАО "Воронежская сетевая компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Астра+" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 г. по делу N А14-6202/2010/174/14 (судья Сазыкина А.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу к товариществу собственников жилья "Астра+" о взыскании 46 349 руб. 54 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго"; открытого акционерного общества "Воронежская сетевая компания",
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - истец, ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Астра+" (далее - ТСЖ "Астра+", ответчик) о взыскании 138 308 руб. 45 коп. задолженности за потребленную по договору N 12704 электроэнергию за период с января 2010 г. по апрель 2010 г. и 1 742 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 г. по 02.11.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 29.12.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "АСТРА+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие предъявленной задолженности.
Также ТСЖ "АСТРА+" в жалобе ссылалось на то, что истец не мог передать ответчику больше энергии, чем ему передала сетевая компания.
В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании у истца базы данных индивидуальных потребителей.
ТСЖ "АСТРА+" в жалобе считало, что в тариф на электрическую энергию включены расходы на автоматизированный учет, освещение МОП и работу лифтового оборудования.
В судебное заседание представители ТСЖ "АСТРА +", ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "Воронежэнерго", ОАО "Воронежская сетевая компания" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ТСЖ "АСТРА +", ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "Воронежэнерго", ОАО "Воронежская сетевая компания".
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 76 руб. 86 коп. основного долга и просил взыскать с ответчика 138 231 руб. 59 коп. основного долга и 1 742 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по г. Воронежу возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение (с учетом частичного отказа от иска) законным и обоснованным. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в части, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.
Рассмотрев заявление ОАО "ВЭСК" об отказе от исковых требований в части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 г. по делу N А14-6202/2010/174/14 - отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 76 руб. 86 коп. основного долга, а производство по делу - прекращению в указанной части. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ ОАО "ВЭСК" от иска в части подлежит принятию в силу положений ст. 49 АПК РФ, так как не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 03.03.2010 г. ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Астра+" (абонент) подписан договор N 12704 (от 01.01.2010 г.) на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии с протоколом разногласий.
Согласно п. п. 1.1, 1.2, п. 1 договора "гарантирующий поставщик" обязался поставить "абоненту" электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными требованиями качества. В свою очередь "абонент" обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.
Стороны приняли во внимание, что в связи с реформой электроэнергетики России истец не осуществляет деятельность по предоставлению услуг по передаче электроэнергии, а привлекает для этого сетевую организацию.
В п. п. 2.2.8 п. 2 договора предусмотрено право "гарантирующего поставщика" получать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях обслуживаемых "абонентом" многоквартирных домов лицами электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
Согласно п. п. 3.1.1 п. 3. договора "абонент" обязался принимать электрическую энергию в точках поставки, фиксируемых сторонами в приложении N 2, в объемах в соответствии с приложением N 1, и оплачивать электрическую энергию (мощность) по настоящему договору.
В силу п. п. 3.1.3, 3.1.6, п. 3 договора объем фактически полученной "абонентом" за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета. "Абонент" обязан ежемесячно, по окончании расчетного периода сообщать сетевой организации показания приборов учета в письменной форме. Расчетным периодом за отпущенную электроэнергию является месяц - период потребления электроэнергии между датами ежемесячного снятия показаний приборов учета.
Подпунктом 4.1 п. 4 договора установлено, что расчеты за потребляемую электрическую энергию и мощность "абонентом" производятся по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ. Тарифы применяются с даты, указанной в решении уполномоченных органов, без предварительного уведомления "абонента". При введении в действие нового тарифа перезаключение действующего договора не требуется.
В соответствии с п. п. 9.1 п. 9 срок действия договора стороны определили с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. с возможностью дальнейшей пролонгации.
В период с января по апрель 2010 г. включительно истец поставлял многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении ответчика, (в том числе и населению в жилые помещения и места общего пользования) расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 8, электрическую энергию.
При расчетах объема потребленной электрической энергии был применен норматив потребления электроэнергии на 1 человека, утвержденный решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 36/4 от 22.12.2006 г. (при отсутствии общедомовых приборов учета электроэнергии) и тариф, утвержденный Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.11.2009 г. N 41/1.
Ссылаясь на то, что в январе - апреле 2010 г. ответчику (многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении ответчика, в том числе в места общего пользования и для работы лифтового оборудования), поставлена электрическая энергия в количестве 79 359 кВт/ч на общую сумму 173 872 руб. 88 коп., а ответчик не исполнил свои обязательства по ее оплате на сумму 138 308 руб. 45 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими де нежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ЖК РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора (с учетом частичного отказа от иска). Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правоотношения, возникающие в сфере оказания коммунальных услуг, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Исходя из требований названной статьи, одновременное совмещение нескольких способов управления многоквартирным домом не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в жилом доме N 8 по ул. Кирова г. Воронежа, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья.
В соответствии с п. п. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг электроснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить императивным нормам Правил.
Согласно п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с п. 19 Правил N 307.
В силу Письма Министерства регионального развития РФ от 13.02.2007 г. N 2478-РМ/07 "О применении п. 38 Правил N 307" согласно п. п. 16 и 22 Правил N 307 и п. п. 1 - 4 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из соответствующего норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении, только при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета при любых вариантах их установки в многоквартирном доме.
Согласно п. п. "в" п. 49 Правил N 307 в обязанности исполнителя входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, установлены Правилами N 530.
В соответствии с п. 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья влечет обязанность последнего предоставлять собственникам дома коммунальные услуги.
Следовательно, товарищество собственников жилья при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
На основании изложенного, довод ответчика о том, что ТСЖ "АСТРА+" не является исполнителем коммунальных услуг, не может быть признан состоятельным, равно как и довод, основанный на факте прямого расчета населения с истцом, о наличии у ОАО "ВЭСК" правоотношений непосредственно с жильцами жилого дома, поскольку договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений (п. 90 Правил N 530).
Право ОАО "ВЭСК" на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от жильцов дома N 8 по ул. Кирова г. Воронежа предусмотрено п. 2.2.8 договора от 01.01.2010 г. N 12704.
Таким образом, обязательство по оплате потребленной многоквартирным жилым домом N 8 по ул. Кирова г. Воронежа электроэнергии возникло у ТСЖ "АСТРА+" не только на основании договора поставки электрической энергии от 01.01.2010 г. N 12704, но и на основании требований закона, в силу наличия статуса исполнителя коммунальных услуг.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений п. 89 Правил N 530 ТСЖ "АСТРА+" обязано оплачивать весь объем электрической энергии, потребленной жильцами находящегося в его управлении многоквартирного дома, в том числе в местах общего пользования и внутридомовые потери.
Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 306).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, если лицо является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, при отсутствии общедомовых приборов учета объем отпущенной электрической энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный жилой дом не оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии.
Применение к правоотношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил N 307 означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.
Согласно п. п. 24, 25 приложения к Правилам N 306 расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, включается в состав норматива потребления электрической энергии внутри жилых помещений, определяемого расчетным методом (формула N 8).
Установленная абзацем 2 п. 25 Правил N 306 величина - 7 кВт/ч в месяц не является нормативом потребления для определения размера платы за коммунальные услуги для потребителя, а является величиной, исходя из которой определяется расход электрической энергии на работу электрооборудования, используемый для расчета норматива электроснабжения расчетным методом по формулам, установленным приложением к настоящим Правилам.
При этом следует учитывать пояснения истца, согласно которым размер платы за спорную электрическую энергию в соответствии с абзацами 3 и 4 п. п. 6.3 п. 6 договора не производился.
В силу п. 15 Правил N 307 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.
Примененный при расчетах за электрическую энергию тариф утвержден для истца Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.11.2009 г. N 41/1.
Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период жильцам дома, находящегося в управлении ТСЖ "АСТРА+" подтверждается представленными по делу материалами и не оспаривается ответчиком.
Доказательств оплаты суммы долга ответчиком предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 138 231 руб. 59 коп. за период январь - апрель 2010 года.
Возражения ответчика о том, что договор N 12704 не соответствует требованиям Правил N 307 и является незаключенным, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку требования о признании договора недействительным в установленном законом порядке не предъявлялись, ответчик не обращался в суд с иском об урегулировании разногласий по договору после получения от истца протокола согласования разногласий (л.д. 82-84 т. 1).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 73 Правил N 530 расчетным периодом при энергоснабжении граждан - потребителей и исполнителей коммунальных услуг по электроснабжению электрической энергии является один календарный месяц.
Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Не оплатив потребленную электрическую энергию, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом было заявлено требование о взыскании с ТСЖ "АСТРА+" 1 742 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с НДС за период с 01.03.2010 г. по 02.11.2010 г.
Допущенная ответчиком просрочка уплаты долга установлена представленными доказательствами.
Представленный истцом расчет процентов соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком по существу не оспорен.
Исходя из вышеизложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также было осуществлено правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие предъявленной задолженности, не может быть признан состоятельным.
Факт поставки электрической энергии в спорный дом подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Также не оспаривается факт отсутствия на указанном доме общедомовых приборов учета.
Таким образом, объем отпущенной электроэнергии для нужд жилого дома, не оборудованного приборами учета, правомерно определен ОАО "ВЭСК" в соответствии с требованиями п. п. "б" п. 19 Правил N 307, т.е. с учетом таких показателей, как количество граждан и норматив потребления спорного коммунального ресурса. Иной порядок определения количества потребленной энергии при отсутствии общедомовых приборов учета Правилами N 307 не предусмотрен.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.
В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истцом, в целях подтверждения представленного в суд первой инстанции расчета задолженности по нормативу потребления, представлены выписки из лицевых счетов по гражданам-потребителям, проживающим в доме, обслуживаемым ТСЖ "Астра+". Указанные документы подтверждают количество электроэнергии, начисленной ОАО "ВЭСК" гражданам, а также количество и сумму оплаченной гражданами энергии.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не мог передать ответчику больше энергии, чем ему передала сетевая компания, не может быть признан состоятельным в рассматриваемом случае.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, абз. 3 п. 147 Правил N 530 размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Указанное положение конкретизируется в Правилах N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).
Таким образом, при отсутствии общедомовых приборов учета количество переданной сетевой организацией электрической энергии не имеет существенного значения.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании у истца базы данных индивидуальных потребителей, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель апелляционной жалобы не привел правового обоснования того, каким образом указанная информация может повлиять на наличие/отсутствие долга у ответчика. Более того, количество индивидуальных потребителей ответчиком по существу не оспорено, равно как и не представлено доказательств завышения истцом указанного параметра.
Довод заявителя жалобы о том, что тариф на электрическую энергию включены расходы на автоматизированный учет, освещение МОП и работу лифтового оборудования, не указывает на пороки обжалуемого решения, поскольку доказательств того, что истцом указанные расходы учитывались отдельно и также отдельно предъявлялись ответчику, материалы дела не содержат.
Исходя из этого, заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца 138 231 руб. 59 коп. основного долга и 1 742 руб. 60 коп. процентов.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Истцом, при обращении с исковым заявлением, была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. С учетом увеличения цены иска государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила 5 201 руб. 53 коп.
С учетом отказа от исковых требований в части, расходы по госпошлине распределяются следующим образом: возврату истцу из федерального бюджета подлежит 2 руб. 93 коп., с ответчика взысканию в пользу истца - 1 997 руб. 07 коп., с ответчика в доход федерального бюджета - 3 201 руб. 53 коп.
ТСЖ "АСТРА+" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения жалобы, 1 998 руб. 90 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ТСЖ "АСТРА+" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, ст. ст. 266 - 268, пунктами 2 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу от исковых требований к товариществу собственников жилья "Астра+" в части взыскания 76 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 г. по делу N А14-6202/2010/174/14 в части взыскания 76 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электроэнергию отменить.
Производство по делу N А14-6202/2010/174/14 по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу о взыскании с товарищества собственников жилья "Астра+" 138 308 руб. 45 коп. задолженности за потребленную по договору N 12704 электроэнергию за период с января 2010 г. по апрель 2010 г. и 1 742 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 г. по 02.11.2010 г., в части взыскания 76 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электроэнергию прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 г. по делу N А14-6202/2010/174/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Астра+" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Астра+" в пользу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу 138 231 руб. 59 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период январь - апрель 2010 года, 1 742 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 г. по 02.11.2010 г., 1 997 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Астра+" в доход федерального бюджета 3 201 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине по иску.
Выдать открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу справку на возврат из федерального бюджета 2 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Астра+" в доход федерального бюджета 1 998 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)