Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старый дом-ЖЭУ-5"
апелляционное производство N 05АП-5783/2009
на решение от 19 октября 2009 года
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-5020/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ООО "Старый дом-ЖЭУ-5"
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 128 от 04.08.2009 г., вынесенного Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Старый дом-ЖЭУ-5" (далее по тексту - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее по тексту - Инспекция, Административный орган) о признании признать незаконным и отмене постановления Инспекции по делу об административном правонарушении N 128 от 04.08.2009.
Решением от 19 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что проверка была проведена с грубыми нарушениями норм федерального законодательства, материал по делу об административном правонарушении также составлен с нарушением требований действующего законодательства.
Указанные нарушения Общество видит в следующем.
Так, в распоряжении о проведении проверки N 231 от 20.07.2009 г. не указаны предмет и цели проверки.
В качестве основания для проведения проверки в распоряжении указано на рассмотрение обращений граждан по адресам: ул. Ленина, д. 236-а; ул. Институтская, д. 18. Тогда как в оспариваемом постановлении указано, что при рассмотрении дела установлено, что в инспекцию поступило депутатское обращение о ненадлежащем содержании и ремонте указанных жилых домов. Данное противоречие не позволяет точно установить лицо, обратившееся в инспекцию, в связи с чем, такое обращение не может быть основанием для проведения внеплановой проверки. По мнению заявителя жалобы, вышеизложенные обстоятельства в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" квалифицируются как грубые нарушения, которые являются основанием для отмены результатов проверки.
Акт проверки также был составлен с нарушением установленных требований, а именно: не указано место проведения проверки, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. Описание повреждений содержится на отдельном разлинованном листе, на котором отсутствует подпись представителя общества. При вручении акта под роспись не была указана дата, что не позволяет выяснить, когда законному представителю была предоставлена возможность ознакомиться с ним и получить копию. Акт не содержит описания жилых домов, при этом не указан их точный адрес
В нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 23.07.2009 г. не указано место совершения правонарушения, в частности нет указания на населенный пункт, в котором расположены дома. Также протокол не содержит сведений, в чем выразилось административное правонарушение, какие именно противоправные действия (бездействия), нарушающие правила содержания и ремонта жилых домов, были совершены обществом. Исходя из содержания протокола и оспариваемого постановления ООО "Старый дом-ЖЭУ-5" привлечено к ответственности за несоблюдение п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1, 4.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. Однако в соответствии в абз. 1 раздела 1 указанных Правил и норм последние обязательны для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по соблюдению данных Правил и норм, а, значит, и нести ответственность за их несоблюдение.
Кроме того, Заявитель указал, что принятие решений о ремонте общего имущества собственников помещений относится к исключительной компетенции собрания собственников помещений, такие решения собственниками спорных домов не принимались. Поэтому Общество не имело возможности обеспечить соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Указанные доводы в полном объеме были заявлены в суде первой инстанции.
Государственная жилищная инспекция Сахалинской области отношение к апелляционной жалобе не выразила, отзыв в материалы дела не представила.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании распоряжения N 231 от 20.07.2009 Государственная жилищная инспекция Сахалинской области провела в отношении ООО "Старый дом-ЖЭУ-5" внеплановую выездную проверку, результаты которой зафиксированы в акте от 23.07.2009 г. Как следует из указанного документа, при проведении обследования домов г. Южно-Сахалинска установлено, что в доме 236 "а" по ул. Ленина имеет место быть негерметичность шиферного покрытия, разрушение коньковой доски, следы затекания осадков в квартиры 10 и 12; в доме 18 по ул. Институтской - обрушение штукатурного слоя фасада.
Установив нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Инспекция усмотрела в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, о чем 23.07.2009 г. составлен протокол и по результатам рассмотрения материалов административного дела Государственной жилищной инспекции Сахалинской области было принято постановление по делу об административном правонарушении N 128 от 04.08.2009 г., которым ООО "Старый дом-ЖЭУ-5" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 40000 руб.
Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы и не соответствует закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено проверкой и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Старый дом-ЖЭУ-5" как управляющая организация осуществляет обслуживание жилых домов 236 "а" по ул. Ленина и 18 по ул. Институтской г. Южно-Сахалинска, и ежемесячно взимает плату за предоставление жилищно-коммунальных услуг.
Следовательно, осуществляя специализированную деятельность по содержанию жилого фонда, общество является лицом, ответственным за содержание обслуживаемых ей домов, и обязано соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года (далее по тексту - Правила по эксплуатации) являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления (раздел 1 Правил по эксплуатации).
Указанными Правилами предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1). Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.2.3.1). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка (пункт 4.6.1.1).
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2).
Общество не опровергло по существу тот факт, что им не было обеспечено соблюдение вышеназванных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 1.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Тот факт, что Общество осуществляет обслуживание жилищного фонда, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что довод апелляционной жалобы, заявленный и в суде первой инстанции, рассмотрен и обоснованно им отклонен по мотиву его несостоятельности
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического истца, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
По изложенному следует, что Общество фактически осуществляя содержание жилого дома, ежемесячно взимает плату за предоставление жилищно-коммунальных услуг, является ответственным лицом за содержание, ремонт указанного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства и, следовательно, субъектом ответственности по названной статье.
Довод Общества о том, что собственники домов не принимали решения о проведении ремонта, поэтому у управляющей компании не возникли обязательства по выполнению работ и услуг, коллегия апелляционной инстанции отклоняет, в силу приведенной выше ст. 154 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, в пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Кроме того, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176 и имеет силу нормативного акта.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов материалы дела не содержат и Обществом не представлены, то коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако им не были приняты для этого необходимые и своевременные меры, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности общества во вменяемом ему правонарушении, а в действиях общества наличествует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом в силу части 7 названной статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
При этом пунктом 2 названной статьи определен исчерпывающий перечень грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ.
Согласно перечню к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). Однако судом не установлено, что при проведении контрольного мероприятия инспекцией были допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поименованные в указанном перечне.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что контрольное мероприятие в виде внеплановой выездной проверки проведено должностным лицом инспекции на основании распоряжения заместителя начальника инспекции N 231 от 20.07.2009. Согласно пункту 4 распоряжения, проверка проведена с целью осуществления государственного контроля за использованием, содержанием и сохранностью жилищного фонда, объема и перечня предоставления коммунальных услуг. В данном пункте определен также круг задач проверки. Из пункта 9 распоряжения следует, что основанием проведения проверки послужило: "рассмотрение обращений граждан по адресам: Ленина 236-А; Институтская 18".
При наличии в материалах дела депутатского обращения депутата Горенковой Г.А., на имя которой поступили жалобы от жителей спорных домов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что Инспекцией при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ, административным органом нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.07.2009 г. и рассмотрении 04.08.2009 г. материалов административного дела Общество было извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, протокол соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ к его оформлению и содержанию, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал результаты внеплановой проверки и протокол об административном правонарушении от 23.07.2009 г. надлежащими доказательствами нарушения обществом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
В силу изложенного выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 октября 2009 года по делу N А59-5020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2009 N 05АП-5783/2009 ПО ДЕЛУ N А59-5020/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 05АП-5783/2009
Дело N А59-5020/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старый дом-ЖЭУ-5"
апелляционное производство N 05АП-5783/2009
на решение от 19 октября 2009 года
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-5020/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ООО "Старый дом-ЖЭУ-5"
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 128 от 04.08.2009 г., вынесенного Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Старый дом-ЖЭУ-5" (далее по тексту - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее по тексту - Инспекция, Административный орган) о признании признать незаконным и отмене постановления Инспекции по делу об административном правонарушении N 128 от 04.08.2009.
Решением от 19 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что проверка была проведена с грубыми нарушениями норм федерального законодательства, материал по делу об административном правонарушении также составлен с нарушением требований действующего законодательства.
Указанные нарушения Общество видит в следующем.
Так, в распоряжении о проведении проверки N 231 от 20.07.2009 г. не указаны предмет и цели проверки.
В качестве основания для проведения проверки в распоряжении указано на рассмотрение обращений граждан по адресам: ул. Ленина, д. 236-а; ул. Институтская, д. 18. Тогда как в оспариваемом постановлении указано, что при рассмотрении дела установлено, что в инспекцию поступило депутатское обращение о ненадлежащем содержании и ремонте указанных жилых домов. Данное противоречие не позволяет точно установить лицо, обратившееся в инспекцию, в связи с чем, такое обращение не может быть основанием для проведения внеплановой проверки. По мнению заявителя жалобы, вышеизложенные обстоятельства в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" квалифицируются как грубые нарушения, которые являются основанием для отмены результатов проверки.
Акт проверки также был составлен с нарушением установленных требований, а именно: не указано место проведения проверки, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. Описание повреждений содержится на отдельном разлинованном листе, на котором отсутствует подпись представителя общества. При вручении акта под роспись не была указана дата, что не позволяет выяснить, когда законному представителю была предоставлена возможность ознакомиться с ним и получить копию. Акт не содержит описания жилых домов, при этом не указан их точный адрес
В нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 23.07.2009 г. не указано место совершения правонарушения, в частности нет указания на населенный пункт, в котором расположены дома. Также протокол не содержит сведений, в чем выразилось административное правонарушение, какие именно противоправные действия (бездействия), нарушающие правила содержания и ремонта жилых домов, были совершены обществом. Исходя из содержания протокола и оспариваемого постановления ООО "Старый дом-ЖЭУ-5" привлечено к ответственности за несоблюдение п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1, 4.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. Однако в соответствии в абз. 1 раздела 1 указанных Правил и норм последние обязательны для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по соблюдению данных Правил и норм, а, значит, и нести ответственность за их несоблюдение.
Кроме того, Заявитель указал, что принятие решений о ремонте общего имущества собственников помещений относится к исключительной компетенции собрания собственников помещений, такие решения собственниками спорных домов не принимались. Поэтому Общество не имело возможности обеспечить соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Указанные доводы в полном объеме были заявлены в суде первой инстанции.
Государственная жилищная инспекция Сахалинской области отношение к апелляционной жалобе не выразила, отзыв в материалы дела не представила.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании распоряжения N 231 от 20.07.2009 Государственная жилищная инспекция Сахалинской области провела в отношении ООО "Старый дом-ЖЭУ-5" внеплановую выездную проверку, результаты которой зафиксированы в акте от 23.07.2009 г. Как следует из указанного документа, при проведении обследования домов г. Южно-Сахалинска установлено, что в доме 236 "а" по ул. Ленина имеет место быть негерметичность шиферного покрытия, разрушение коньковой доски, следы затекания осадков в квартиры 10 и 12; в доме 18 по ул. Институтской - обрушение штукатурного слоя фасада.
Установив нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Инспекция усмотрела в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, о чем 23.07.2009 г. составлен протокол и по результатам рассмотрения материалов административного дела Государственной жилищной инспекции Сахалинской области было принято постановление по делу об административном правонарушении N 128 от 04.08.2009 г., которым ООО "Старый дом-ЖЭУ-5" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 40000 руб.
Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы и не соответствует закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено проверкой и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Старый дом-ЖЭУ-5" как управляющая организация осуществляет обслуживание жилых домов 236 "а" по ул. Ленина и 18 по ул. Институтской г. Южно-Сахалинска, и ежемесячно взимает плату за предоставление жилищно-коммунальных услуг.
Следовательно, осуществляя специализированную деятельность по содержанию жилого фонда, общество является лицом, ответственным за содержание обслуживаемых ей домов, и обязано соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года (далее по тексту - Правила по эксплуатации) являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления (раздел 1 Правил по эксплуатации).
Указанными Правилами предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1). Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.2.3.1). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка (пункт 4.6.1.1).
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2).
Общество не опровергло по существу тот факт, что им не было обеспечено соблюдение вышеназванных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 1.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Тот факт, что Общество осуществляет обслуживание жилищного фонда, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что довод апелляционной жалобы, заявленный и в суде первой инстанции, рассмотрен и обоснованно им отклонен по мотиву его несостоятельности
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического истца, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
По изложенному следует, что Общество фактически осуществляя содержание жилого дома, ежемесячно взимает плату за предоставление жилищно-коммунальных услуг, является ответственным лицом за содержание, ремонт указанного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства и, следовательно, субъектом ответственности по названной статье.
Довод Общества о том, что собственники домов не принимали решения о проведении ремонта, поэтому у управляющей компании не возникли обязательства по выполнению работ и услуг, коллегия апелляционной инстанции отклоняет, в силу приведенной выше ст. 154 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, в пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Кроме того, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176 и имеет силу нормативного акта.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов материалы дела не содержат и Обществом не представлены, то коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако им не были приняты для этого необходимые и своевременные меры, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности общества во вменяемом ему правонарушении, а в действиях общества наличествует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом в силу части 7 названной статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
При этом пунктом 2 названной статьи определен исчерпывающий перечень грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ.
Согласно перечню к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). Однако судом не установлено, что при проведении контрольного мероприятия инспекцией были допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поименованные в указанном перечне.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что контрольное мероприятие в виде внеплановой выездной проверки проведено должностным лицом инспекции на основании распоряжения заместителя начальника инспекции N 231 от 20.07.2009. Согласно пункту 4 распоряжения, проверка проведена с целью осуществления государственного контроля за использованием, содержанием и сохранностью жилищного фонда, объема и перечня предоставления коммунальных услуг. В данном пункте определен также круг задач проверки. Из пункта 9 распоряжения следует, что основанием проведения проверки послужило: "рассмотрение обращений граждан по адресам: Ленина 236-А; Институтская 18".
При наличии в материалах дела депутатского обращения депутата Горенковой Г.А., на имя которой поступили жалобы от жителей спорных домов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что Инспекцией при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ, административным органом нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.07.2009 г. и рассмотрении 04.08.2009 г. материалов административного дела Общество было извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, протокол соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ к его оформлению и содержанию, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал результаты внеплановой проверки и протокол об административном правонарушении от 23.07.2009 г. надлежащими доказательствами нарушения обществом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
В силу изложенного выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 октября 2009 года по делу N А59-5020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи:
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)