Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: представитель Переу А.Ф., паспорт доверенность от 02.02.2012 г. N 331
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2012 года по делу N А53-15687/2011
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление"
о взыскании задолженности и процентов
принятое судьей Мартыновой С.И.
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании 3 638 579 руб. 80 коп. задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения N 1288 от 01.01.2011 за январь - май 2011 г., 51 306 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 17.06.2011 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, расчет потребленной электроэнергии должен производится не в порядке пп. 4.5, 4.6 договора энергоснабжения N 1288 от 01.01.2011, а в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.) и Жилищным кодексом Российской Федерации, то есть, исходя из норматива потребления. Таким образом, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения N 1288 от 01.01.2011 является недействительным. Кроме того, заявитель считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между жителями домов жилого фонда, находящегося в управлении компании, и истцом заключены индивидуальные договоры на поставку электроэнергии для бытовых нужд. В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что норматив потребления электроэнергии, установленный уполномоченным органом, включает в себя и расход электроэнергии на снабжение мест общего пользования и является неделимым.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании 20 июня 2012 г. объявлялся перерыв до 27 июня 2012 года до 13 час. 45 мин.
После перерыва 27 июня 2012 года в 14 час. 05 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1288, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом передачи электрической энергии гарантирующим поставщиком и прием и оплата электрической энергии потребителем, на условиях и в количестве, определенных договором.
Согласно актам снятия показаний приборов учета за период с января 2011 г. по май 2011 г. ответчику поставлено электроэнергии на сумму 4 426 417,76, на которую выставлены счета N 1/1288 от 31.01.2011 г., N 2/1288 от 28.02.2011 г., N 3/1288 от 31.03.2011 г., N 4/1288 от 30.04.2011 г., N 5/1288 от 31.05.2011 г.
Ответчик частично оплатил выставленные счета, на общую сумму 787 837 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениям N 332 от 11.03.2011 г., N 321 от 11.03.2011 г., N 362 от 14.03.2011 г., N 427 от 16.03.2011 г., N 407 от 15.03.2011 г., N 394 от 15.03.2011 г., N 273 от 16.06.2011 г.
Задолженность за спорный период составила 3 638 579 руб. 80 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Правовая природа заключенного между сторонами договора N 1288 от 01.01.2011 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец представил в материалы дела договор энергоснабжения N 1288 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению, от 01.01.2011 с приложениями к нему, сведения и срочные донесения о потреблении электрической энергии, счета, счета-фактуры. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основной задолженности в размере 3 638 579 руб. 80 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 306 руб. 41 коп. за период с 11.02.2011 г. по 17.06.2011 г.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно счел, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанной нормой права установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции было установлено, что расчет размера процентов произведен истцом верно, в силу чего требования истца о взыскании 51 306 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в суде первой инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены не были, что апелляционный суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами.
При отсутствии у ответчика возражений по существу спора на момент принятия решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика заявленные в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению.
Новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, во избежание нарушения прав ответчика апелляционный суд счел возможным проверить представленный истцом расчета задолженности.
Так, довод ответчика, что норматив потребления электроэнергии, установленный уполномоченным органом, включает в себя и расход электроэнергии на снабжение мест общего пользования и является неделимым не может приниматься апелляционным судом, в связи с тем, что в данном случае расчеты произведены и счета выставлены по показаниям приборам учета, данные показания представлены самой управляющей компанией (в виде сообщений о месячном отпуске электрической энергии) и в дальнейшем ею не оспорены. Факты поставки электрической энергии в спорный период (январь - май 2011 г.) подтверждаются материалами дела (счетами, актами приема-передачи, сведениями о расходе электроэнергии).
Относительно многоквартирных домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, апелляционным судом был запрошен расчет электроэнергии исходя из нормативов потребления. При сравнении расчета задолженности представленного истцом в суд первой инстанции и расчета расхода электрической энергии выполненного по нормативу потребления апелляционный суд установил, что при расчете суммы задолженности исходя из нормативов потребления, требования истца за спорный период были бы значительно выше заявленных истцом исходя из условий договора.
С учетом изложенного, произведенный истцом расчет задолженности не нарушает права ответчика, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.
Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2012 года по делу N А53-15687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2012 N 15АП-5014/2012 ПО ДЕЛУ N А53-15687/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N 15АП-5014/2012
Дело N А53-15687/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: представитель Переу А.Ф., паспорт доверенность от 02.02.2012 г. N 331
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2012 года по делу N А53-15687/2011
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление"
о взыскании задолженности и процентов
принятое судьей Мартыновой С.И.
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании 3 638 579 руб. 80 коп. задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения N 1288 от 01.01.2011 за январь - май 2011 г., 51 306 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 17.06.2011 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, расчет потребленной электроэнергии должен производится не в порядке пп. 4.5, 4.6 договора энергоснабжения N 1288 от 01.01.2011, а в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.) и Жилищным кодексом Российской Федерации, то есть, исходя из норматива потребления. Таким образом, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения N 1288 от 01.01.2011 является недействительным. Кроме того, заявитель считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между жителями домов жилого фонда, находящегося в управлении компании, и истцом заключены индивидуальные договоры на поставку электроэнергии для бытовых нужд. В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что норматив потребления электроэнергии, установленный уполномоченным органом, включает в себя и расход электроэнергии на снабжение мест общего пользования и является неделимым.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании 20 июня 2012 г. объявлялся перерыв до 27 июня 2012 года до 13 час. 45 мин.
После перерыва 27 июня 2012 года в 14 час. 05 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1288, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом передачи электрической энергии гарантирующим поставщиком и прием и оплата электрической энергии потребителем, на условиях и в количестве, определенных договором.
Согласно актам снятия показаний приборов учета за период с января 2011 г. по май 2011 г. ответчику поставлено электроэнергии на сумму 4 426 417,76, на которую выставлены счета N 1/1288 от 31.01.2011 г., N 2/1288 от 28.02.2011 г., N 3/1288 от 31.03.2011 г., N 4/1288 от 30.04.2011 г., N 5/1288 от 31.05.2011 г.
Ответчик частично оплатил выставленные счета, на общую сумму 787 837 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениям N 332 от 11.03.2011 г., N 321 от 11.03.2011 г., N 362 от 14.03.2011 г., N 427 от 16.03.2011 г., N 407 от 15.03.2011 г., N 394 от 15.03.2011 г., N 273 от 16.06.2011 г.
Задолженность за спорный период составила 3 638 579 руб. 80 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Правовая природа заключенного между сторонами договора N 1288 от 01.01.2011 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец представил в материалы дела договор энергоснабжения N 1288 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению, от 01.01.2011 с приложениями к нему, сведения и срочные донесения о потреблении электрической энергии, счета, счета-фактуры. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основной задолженности в размере 3 638 579 руб. 80 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 306 руб. 41 коп. за период с 11.02.2011 г. по 17.06.2011 г.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно счел, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанной нормой права установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции было установлено, что расчет размера процентов произведен истцом верно, в силу чего требования истца о взыскании 51 306 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в суде первой инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены не были, что апелляционный суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами.
При отсутствии у ответчика возражений по существу спора на момент принятия решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика заявленные в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению.
Новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, во избежание нарушения прав ответчика апелляционный суд счел возможным проверить представленный истцом расчета задолженности.
Так, довод ответчика, что норматив потребления электроэнергии, установленный уполномоченным органом, включает в себя и расход электроэнергии на снабжение мест общего пользования и является неделимым не может приниматься апелляционным судом, в связи с тем, что в данном случае расчеты произведены и счета выставлены по показаниям приборам учета, данные показания представлены самой управляющей компанией (в виде сообщений о месячном отпуске электрической энергии) и в дальнейшем ею не оспорены. Факты поставки электрической энергии в спорный период (январь - май 2011 г.) подтверждаются материалами дела (счетами, актами приема-передачи, сведениями о расходе электроэнергии).
Относительно многоквартирных домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, апелляционным судом был запрошен расчет электроэнергии исходя из нормативов потребления. При сравнении расчета задолженности представленного истцом в суд первой инстанции и расчета расхода электрической энергии выполненного по нормативу потребления апелляционный суд установил, что при расчете суммы задолженности исходя из нормативов потребления, требования истца за спорный период были бы значительно выше заявленных истцом исходя из условий договора.
С учетом изложенного, произведенный истцом расчет задолженности не нарушает права ответчика, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.
Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2012 года по делу N А53-15687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)