Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" - представитель Гороховицкая А.В. (доверенность от 29 декабря 2010 года N 266),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель Псянина Г.В. (доверенность от 11 октября 2010 года),
от товарищества собственников жилья "Чапаевская 87" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 года по делу N А55-22829/2010 (судья Мешкова О.В.), рассмотренному по заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", Самарская область, г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,
третье лицо: товарищество собственников жилья "Чапаевская 87", Самарская область, г. Самара,
об оспаривании постановления от 01.10.2010 N 3210/631м о привлечении к административной ответственности,
установил:
муниципальное предприятие города Самара "Самараводоканал" (далее - МП г. Самара "Самараводоканал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области, ответчик) от 01.10.2010 N 3210/631м о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 МП г. Самара "Самараводоканал" отказано в удовлетворении заявленных требований.
МП г. Самара "Самараводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 21.01.2011, принять по делу новый судебный акт.
ГЖИ Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г. Самара "Самараводоканал" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Представитель товарищества собственников жилья "Чапаевская 87" в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в ходе контрольного мероприятия, проведенного ГЖИ Самарской области 02.09.2010 по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Чапаевская, д. 87, административным органом выявлено нарушение нормативного уровня обеспечения жильцов дома услугой холодного водоснабжения (давление на вводе в дом по показаниям монометра, установленного в подвале дома, составило 1 Атм, что не соответствует нормативным показателям).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 02.09.2010 N 2698, вынесения постановления от 01.10.2010 N 3210/631м о привлечении МП г. Самара "Самараводоканал" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, МП г. Самара "Самараводоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая МП г. Самара "Самараводоканал" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. В качестве субъекта административного правонарушения указанной статьей КоАП РФ установлено любое лицо, виновное в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Основания для сужения субъективного состава данной статьи до организации, оказывающей коммунальные услуги непосредственно населению, действующим законодательством не установлены.
В соответствии с пунктам 75, 76 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Согласно подпунктам "а", "б" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
В соответствии с письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4967-СК/07 "О применении пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307", в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим подачи энергии на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме к сетям инженерно-технического обеспечения.
МП г. Самары "Самараводоканал" является ресурсоснабжающей организацией и несет ответственность за режим подачи питьевой воды на границе присоединения сетей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения нормативного уровня обеспечения жильцов дома по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Чапаевская, д. 87 услугой холодного водоснабжения (давление на вводе в дом по показаниям монометра, установленного в подвале дома, составило 1 Атм).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.09.2010 N 2698, другими материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях МП г. Самары "Самараводоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции относительно наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, арбитражный апелляционный суд не находит.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе довод о том, что заявитель не является ответственным лицом за допущенное в рассматриваемом случае нарушение, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
Согласно договору на отпуск питьевой воды от 24.09.2008 N 1331/08, МП г. Самары "Самараводоканал" обязалось поставлять ТСЖ "Чапаевская 87" питьевую воду согласно условиям договора.
Согласно пункту 1.2 указанного договора отпуск питьевой воды абоненту осуществляется из системы водоснабжения предприятия ВКХ по вводу диаметром: количество водопроводных вводов 1 их диаметр 50 мм согласно акту обследования в/к сетей, сооружений абонента, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), "граница балансовой принадлежности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Согласно пункту 14 Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 7.2 договора от 24.09.2008 N 133/08 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между ТСЖ "Чапаевская 87" и МП г. Самары "Самараводоканал", граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом и схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Абонент обязан в 10-ти дневный срок с момента заключения договора оформить акт и схему границ ответственности. При отсутствии вышеуказанных актов, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности сторон.
Как усматривается из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления, подачи заявления в арбитражный суд, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не были согласованы и подписаны сторонами. В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно не учтен факт подписания в ходе судебного разбирательства по настоящему делу акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между предприятием и ТСЖ.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации несогласование акта разграничения эксплуатационной ответственности само по себе не свидетельствует о несогласовании существенного условия и (или) незаключении договора, поскольку в этом случае в силу императивности норм Правил (пунктов 1, 14) ответственность сторон определяется по балансовой принадлежности и применение данных правил обязательно независимо от согласования или отсутствия указанного условия в договоре.
Довод о том что, третье лицо обязано было оформить соответствующие акты разграничения границ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку для их оформления необходимо в силу указанных выше положений пункта 1 Правил волеизъявление, соглашение обеих сторон.
Таким образом, в связи с отсутствием соглашения сторон на момент выявления правонарушения административным органом граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, также предусмотрено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
ТСЖ "Чапаевская 87" является управляющей организацией.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 8 названных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям определена действующим законодательством.
Доказательств в подтверждение того, что внешняя часть канализационных и водопроводных сетей (за пределами границ стен многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, находящихся в управлении ТСЖ), не находится в муниципальной собственности, а также находилась на момент выявления нарушения на балансе ТСЖ в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность того города или района, на территории которого они расположены (пункт 1 приложения N 3 данного Постановления).
Таким образом, внешние водопроводные и канализационные сети (за пределами стен многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам, находящихся в управлении заявителя), являются объектами, относящимися к муниципальной собственности.
Доказательств нахождения данных сетей в общей долевой собственности владельцев квартир многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, на балансе ТСЖ, передачи их на обслуживание ТСЖ, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с ЖК РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и настоящему Федеральному закону.
Поскольку водопроводные и канализационные сети, находящиеся за пределами многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам являются общегородскими и не могут обслуживаться за счет средств собственников помещений многоквартирных домов, то именно заявитель до подписания акта о разграничении границ эксплуатационной ответственности был ответственным за обеспечение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами по спорному участку сетей.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано МП г. Самары "Самараводоканал" в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 года по делу N А55-22829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N А55-22829/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N А55-22829/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" - представитель Гороховицкая А.В. (доверенность от 29 декабря 2010 года N 266),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель Псянина Г.В. (доверенность от 11 октября 2010 года),
от товарищества собственников жилья "Чапаевская 87" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 года по делу N А55-22829/2010 (судья Мешкова О.В.), рассмотренному по заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", Самарская область, г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,
третье лицо: товарищество собственников жилья "Чапаевская 87", Самарская область, г. Самара,
об оспаривании постановления от 01.10.2010 N 3210/631м о привлечении к административной ответственности,
установил:
муниципальное предприятие города Самара "Самараводоканал" (далее - МП г. Самара "Самараводоканал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области, ответчик) от 01.10.2010 N 3210/631м о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 МП г. Самара "Самараводоканал" отказано в удовлетворении заявленных требований.
МП г. Самара "Самараводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 21.01.2011, принять по делу новый судебный акт.
ГЖИ Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г. Самара "Самараводоканал" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Представитель товарищества собственников жилья "Чапаевская 87" в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в ходе контрольного мероприятия, проведенного ГЖИ Самарской области 02.09.2010 по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Чапаевская, д. 87, административным органом выявлено нарушение нормативного уровня обеспечения жильцов дома услугой холодного водоснабжения (давление на вводе в дом по показаниям монометра, установленного в подвале дома, составило 1 Атм, что не соответствует нормативным показателям).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 02.09.2010 N 2698, вынесения постановления от 01.10.2010 N 3210/631м о привлечении МП г. Самара "Самараводоканал" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, МП г. Самара "Самараводоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая МП г. Самара "Самараводоканал" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. В качестве субъекта административного правонарушения указанной статьей КоАП РФ установлено любое лицо, виновное в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Основания для сужения субъективного состава данной статьи до организации, оказывающей коммунальные услуги непосредственно населению, действующим законодательством не установлены.
В соответствии с пунктам 75, 76 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Согласно подпунктам "а", "б" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
В соответствии с письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4967-СК/07 "О применении пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307", в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим подачи энергии на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме к сетям инженерно-технического обеспечения.
МП г. Самары "Самараводоканал" является ресурсоснабжающей организацией и несет ответственность за режим подачи питьевой воды на границе присоединения сетей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения нормативного уровня обеспечения жильцов дома по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Чапаевская, д. 87 услугой холодного водоснабжения (давление на вводе в дом по показаниям монометра, установленного в подвале дома, составило 1 Атм).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.09.2010 N 2698, другими материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях МП г. Самары "Самараводоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции относительно наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, арбитражный апелляционный суд не находит.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе довод о том, что заявитель не является ответственным лицом за допущенное в рассматриваемом случае нарушение, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
Согласно договору на отпуск питьевой воды от 24.09.2008 N 1331/08, МП г. Самары "Самараводоканал" обязалось поставлять ТСЖ "Чапаевская 87" питьевую воду согласно условиям договора.
Согласно пункту 1.2 указанного договора отпуск питьевой воды абоненту осуществляется из системы водоснабжения предприятия ВКХ по вводу диаметром: количество водопроводных вводов 1 их диаметр 50 мм согласно акту обследования в/к сетей, сооружений абонента, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), "граница балансовой принадлежности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Согласно пункту 14 Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 7.2 договора от 24.09.2008 N 133/08 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между ТСЖ "Чапаевская 87" и МП г. Самары "Самараводоканал", граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом и схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Абонент обязан в 10-ти дневный срок с момента заключения договора оформить акт и схему границ ответственности. При отсутствии вышеуказанных актов, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности сторон.
Как усматривается из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления, подачи заявления в арбитражный суд, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не были согласованы и подписаны сторонами. В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно не учтен факт подписания в ходе судебного разбирательства по настоящему делу акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между предприятием и ТСЖ.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации несогласование акта разграничения эксплуатационной ответственности само по себе не свидетельствует о несогласовании существенного условия и (или) незаключении договора, поскольку в этом случае в силу императивности норм Правил (пунктов 1, 14) ответственность сторон определяется по балансовой принадлежности и применение данных правил обязательно независимо от согласования или отсутствия указанного условия в договоре.
Довод о том что, третье лицо обязано было оформить соответствующие акты разграничения границ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку для их оформления необходимо в силу указанных выше положений пункта 1 Правил волеизъявление, соглашение обеих сторон.
Таким образом, в связи с отсутствием соглашения сторон на момент выявления правонарушения административным органом граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, также предусмотрено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
ТСЖ "Чапаевская 87" является управляющей организацией.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 8 названных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям определена действующим законодательством.
Доказательств в подтверждение того, что внешняя часть канализационных и водопроводных сетей (за пределами границ стен многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, находящихся в управлении ТСЖ), не находится в муниципальной собственности, а также находилась на момент выявления нарушения на балансе ТСЖ в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность того города или района, на территории которого они расположены (пункт 1 приложения N 3 данного Постановления).
Таким образом, внешние водопроводные и канализационные сети (за пределами стен многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам, находящихся в управлении заявителя), являются объектами, относящимися к муниципальной собственности.
Доказательств нахождения данных сетей в общей долевой собственности владельцев квартир многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, на балансе ТСЖ, передачи их на обслуживание ТСЖ, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с ЖК РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и настоящему Федеральному закону.
Поскольку водопроводные и канализационные сети, находящиеся за пределами многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам являются общегородскими и не могут обслуживаться за счет средств собственников помещений многоквартирных домов, то именно заявитель до подписания акта о разграничении границ эксплуатационной ответственности был ответственным за обеспечение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами по спорному участку сетей.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано МП г. Самары "Самараводоканал" в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 года по делу N А55-22829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)