Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г. и Климовой С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ответчицы Н.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" к Н.С., Н.А., о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Н.С., Н.А. солидарно в пользу ТСЖ "Соломенная строжка 5-15" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.С. к ТСЖ "Соломенная сторожка 5-15" о признании действий ТСЖ "Соломенная сторожка 5-15" нарушающими права Н.С. по начислению платы за не оказанные услуги с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. всего на сумму ...руб. ... коп., и произведении перерасчета за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. - отказать.
установила:
Представитель истца ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" обратился в суд с иском к Н.С., Н.А., и уточнив исковые требования просил суд о взыскании с ответчиков задолженности по квартплате и коммунальным платежам размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., судебных расходов ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу ..., Н.С. является собственником парковочного места, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади и парковочного места.
Так же представитель истца указал, что в многоквартирном доме по казанному адресу решением общего собрания создано Товарищество собственников жилья, юридическое лицо ТСЖ "Соломенная сторожка 5-15", которое зарегистрировано в установленном порядке. Истцом были заключены все необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями и по настоящее время осуществляется управление и эксплуатация вышеуказанного дома.
Ответчица Н.С. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Соломенная строжка 5-15" и уточнив исковые требования просила суд о признании действий ТСЖ "Соломенная строжка 5-15" по начислению Н.С. платы за не оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с мая 2010 г., по декабрь 2010 г., ежемесячно на сумму ... руб. ... коп, а всего на сумму ... руб. ..... коп., незаконными, так же она просит обязать ТСЖ "Соломенная строжка 5-15" произвести перерасчет за не оказанные услуги управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с мая 2010 г., по декабрь 2010 г., ссылаясь на то, что согласно сводной ведомости начислений и оплаты за 2010 г. по квартире ... в сумму образовавшейся у Н.С. задолженности включена плата за техническое обслуживание на сумму ... руб. Как следует из сметы доходов и расходов по эксплуатации здания, принятой на общем собрании членов ТСЖ "Соломенная Сторожка 5-15" 27 мая 010 г., в структуру платы за техническое обслуживание, в том числе включены работа с собственниками; юридические услуги; уборка помещений; уборка прилегающей территории; озеленение; прочие работы; вывоз снега; освещение придомовой территории; внешнее благоустройство; обслуживание лифтов установке металлических дверей во 2-м и 3-м подъездах, ремонт изоляции кровли, однако, по мнению Н.С. ей вышеуказанные услуги не оказывались, в связи с чем, считает, что данные денежные средства ей начисляются необоснованно и ТСЖ обязано произвести перерасчет на данную сумму не оказанных услуг.
В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик Н.А. в судебное заседание не явился.
Ответчица Н.С., действующая в своих интересах в так же в интересах ответчика Н.А. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования по первоначальному иску не признала, просила отказать в удовлетворении, поддержав встречные исковые требования с учетом их дополнений.
Представитель ответчицы Н.С. по ордеру адвокат Федорова Л.Ю. исковые требования ТСЖ не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основания указанным во встречном иске.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе ответчица Н.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Соломенная сторожка 5-15", ответчицу Н.С., ее представителя по ордеру адвоката Федорову Л.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: ....
Также, ответчица Н.С. является собственником парковочного места по указанному адресу.
Н.С. состоит в членах ТСЖ "Соломенная Сторожка 5-15", созданном решением общего собрания собственников многоквартирного дома.
В соответствии с положениями ст. 145 ЖК РФ Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год.
Как установлено судом и не отрицалось сторонами в судебном заседании, на общем собрании 27 мая 2010 г., было принято решение, которым был установлен размер платы каждого собственника помещений в многоквартирном доме за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере... рублей с 1 кв. м полезной площади собственников помещений.
Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании с ответчиков задолженность по квартплате и коммунальным платежам, суд принял во внимание то обстоятельство, что решение общего собрания членов ТСЖ "Соломенная Сторожка 5-15" от 27 мая 2010 г. в установленном законом порядке не обжаловалось, является действующим, и, как следствие, обязательно к исполнению для членов указанного ТСЖ.
Исходя из установленного общим собранием размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом были произведены начисления Н.С., которые ею в период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г., оплачивались не в полном объеме, что ответчиком не отрицалось и нашло свое подтверждение в материалах дела.
При вынесении решения судом был принят во внимание расчет, представленный истцом в материалы дела, обоснованность данного расчета была проверена судом.
Разрешая спор, суд исходил из положения ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом также было принято во внимание положение ст. 154 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Суд также руководствовался положением ст. 158 ЖК РФ, где предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку указанные платежи ответчиками производились не в полном объеме, суд пришел к правильному решению об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Соломенная сторожка 5-15" и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности.
Разрешая встречный иск Н.С., где она просила признать действий ТСЖ "Соломенная сторожка 5-15" нарушающими ее права по начислению платы за не оказанные услуги с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. на сумму ... руб. ... коп., суд не установил оснований для его удовлетворения.
Заявляя встречные требования, Н.С. ссылалась на то, что работы, указанные в смете доходов и расходов, принятой на общем собрании ТСЖ "Соломенная сторожка 5-15" оказывались ей не в полном объеме, в связи с чем в период с мая 2010 года по декабрь 2010 года коммунальные платежи, а также плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме оплачивались ответчицей не в полном объеме.
Проверяя доводы ответчицы Н.С., суд допросил свидетелей... исследовал письменные документы, судом обозревались представленные сторонами фотографии.
Дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В материалах дела имеется выписка из протокола общего собрания членов ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5-15" от 21 апреля 2011 г., где обсуждался отчет о проделанной работе, финансовом положении товарищества и техническом состоянии комплекса. В качестве приложения к указанному отчету представлена справка о выполненных работах в 2010 г.
Согласно протоколу от 21.04.2011 г. отчет был одобрен большинством голосов (86,32%).
Сведения о выполненных в 2010 году работах, отраженные в справке указанному отчету, утверждение Н.С. о том, что ответчиком работы по содержанию дома не выполняются и услуги ей не оказываются не подтверждают.
При таких обстоятельствах суд, сославшись на положение ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики должны нести расходы за содержание и ремонт жилого помещения и машино-места, а также расходы по ремонту общедомового имущества в размере, установленном общим собранием собственников жилья.
Разрешая спор судом было принято во внимание, что ответчики будучи собственниками квартиры, а также парковочного места, не в полном объеме несут расходы по их содержанию, что противоречит положению ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Вместе с тем, судом с достоверно установлено, что у ТСЖ "Соломенная Сторожка 5-15" имеются задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, покрытие которых в том числе происходит из средств "Резервного фонда".
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о незаконности действий ТСЖ по начислению платежей за те услуги, которые Н.С. фактически в юридически значимый для настоящего дела период не оказывались, являлись предметом тщательной судебной проверки, выводы которой подробно отражены в мотивировочной части решения.
Кроме того, утверждения Н.С. о не предоставлении каких-либо оговоренных сметой услуг, опровергается утвержденным на общем собрании членов ТСЖ от 21 апреля 2011 года отчетом о выполненных работках в 2010 году.
Доводы жалобы относительно неправомерности взысканной с ответчика суммы пени, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку п. 7.7 Устава ТСЖ "Соломенная Сторожка 5-15", утвержденного протоколом собрания членов ТСЖ от 27 мая 2010 года, установлено, что собственники и лица, пользующиеся помещениями собственника, несвоевременно и (или) не полностью внесшие обязательные платежи и взносы, обязаны уплатить Товариществу неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.
Ссылка на отсутствие расчета неустойки в решении не может повлечь его отмену.
Доводы Н.С. о неправомерности создания "Резервного фонда", за счет которого погашаются долги собственников перед ресурсоснабжающими организациями, является не состоятельным, поскольку создание целевых фондов, в том числе и "Резервного фонда" предусмотрено п. 6.3 вышеназванного устава.
Принимая решение, при оценке доказательств суд исходил из положения ст. 60 ГПК РФ и руководствовался ст. 67 ГПК РФ, а поэтому ссылку в кассационной жалобе на не достоверность свидетельских показаний, положенных в основу решения суда, нельзя признать убедительной.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу.
Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, стороной ответчицы не представлено.
Не находя оснований к отмене постановленного решения судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Н.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-28596
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-28596
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г. и Климовой С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ответчицы Н.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" к Н.С., Н.А., о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Н.С., Н.А. солидарно в пользу ТСЖ "Соломенная строжка 5-15" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.С. к ТСЖ "Соломенная сторожка 5-15" о признании действий ТСЖ "Соломенная сторожка 5-15" нарушающими права Н.С. по начислению платы за не оказанные услуги с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. всего на сумму ...руб. ... коп., и произведении перерасчета за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. - отказать.
установила:
Представитель истца ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" обратился в суд с иском к Н.С., Н.А., и уточнив исковые требования просил суд о взыскании с ответчиков задолженности по квартплате и коммунальным платежам размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., судебных расходов ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу ..., Н.С. является собственником парковочного места, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади и парковочного места.
Так же представитель истца указал, что в многоквартирном доме по казанному адресу решением общего собрания создано Товарищество собственников жилья, юридическое лицо ТСЖ "Соломенная сторожка 5-15", которое зарегистрировано в установленном порядке. Истцом были заключены все необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями и по настоящее время осуществляется управление и эксплуатация вышеуказанного дома.
Ответчица Н.С. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Соломенная строжка 5-15" и уточнив исковые требования просила суд о признании действий ТСЖ "Соломенная строжка 5-15" по начислению Н.С. платы за не оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с мая 2010 г., по декабрь 2010 г., ежемесячно на сумму ... руб. ... коп, а всего на сумму ... руб. ..... коп., незаконными, так же она просит обязать ТСЖ "Соломенная строжка 5-15" произвести перерасчет за не оказанные услуги управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с мая 2010 г., по декабрь 2010 г., ссылаясь на то, что согласно сводной ведомости начислений и оплаты за 2010 г. по квартире ... в сумму образовавшейся у Н.С. задолженности включена плата за техническое обслуживание на сумму ... руб. Как следует из сметы доходов и расходов по эксплуатации здания, принятой на общем собрании членов ТСЖ "Соломенная Сторожка 5-15" 27 мая 010 г., в структуру платы за техническое обслуживание, в том числе включены работа с собственниками; юридические услуги; уборка помещений; уборка прилегающей территории; озеленение; прочие работы; вывоз снега; освещение придомовой территории; внешнее благоустройство; обслуживание лифтов установке металлических дверей во 2-м и 3-м подъездах, ремонт изоляции кровли, однако, по мнению Н.С. ей вышеуказанные услуги не оказывались, в связи с чем, считает, что данные денежные средства ей начисляются необоснованно и ТСЖ обязано произвести перерасчет на данную сумму не оказанных услуг.
В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик Н.А. в судебное заседание не явился.
Ответчица Н.С., действующая в своих интересах в так же в интересах ответчика Н.А. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования по первоначальному иску не признала, просила отказать в удовлетворении, поддержав встречные исковые требования с учетом их дополнений.
Представитель ответчицы Н.С. по ордеру адвокат Федорова Л.Ю. исковые требования ТСЖ не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основания указанным во встречном иске.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе ответчица Н.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Соломенная сторожка 5-15", ответчицу Н.С., ее представителя по ордеру адвоката Федорову Л.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: ....
Также, ответчица Н.С. является собственником парковочного места по указанному адресу.
Н.С. состоит в членах ТСЖ "Соломенная Сторожка 5-15", созданном решением общего собрания собственников многоквартирного дома.
В соответствии с положениями ст. 145 ЖК РФ Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год.
Как установлено судом и не отрицалось сторонами в судебном заседании, на общем собрании 27 мая 2010 г., было принято решение, которым был установлен размер платы каждого собственника помещений в многоквартирном доме за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере... рублей с 1 кв. м полезной площади собственников помещений.
Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании с ответчиков задолженность по квартплате и коммунальным платежам, суд принял во внимание то обстоятельство, что решение общего собрания членов ТСЖ "Соломенная Сторожка 5-15" от 27 мая 2010 г. в установленном законом порядке не обжаловалось, является действующим, и, как следствие, обязательно к исполнению для членов указанного ТСЖ.
Исходя из установленного общим собранием размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом были произведены начисления Н.С., которые ею в период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г., оплачивались не в полном объеме, что ответчиком не отрицалось и нашло свое подтверждение в материалах дела.
При вынесении решения судом был принят во внимание расчет, представленный истцом в материалы дела, обоснованность данного расчета была проверена судом.
Разрешая спор, суд исходил из положения ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом также было принято во внимание положение ст. 154 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Суд также руководствовался положением ст. 158 ЖК РФ, где предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку указанные платежи ответчиками производились не в полном объеме, суд пришел к правильному решению об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Соломенная сторожка 5-15" и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности.
Разрешая встречный иск Н.С., где она просила признать действий ТСЖ "Соломенная сторожка 5-15" нарушающими ее права по начислению платы за не оказанные услуги с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. на сумму ... руб. ... коп., суд не установил оснований для его удовлетворения.
Заявляя встречные требования, Н.С. ссылалась на то, что работы, указанные в смете доходов и расходов, принятой на общем собрании ТСЖ "Соломенная сторожка 5-15" оказывались ей не в полном объеме, в связи с чем в период с мая 2010 года по декабрь 2010 года коммунальные платежи, а также плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме оплачивались ответчицей не в полном объеме.
Проверяя доводы ответчицы Н.С., суд допросил свидетелей... исследовал письменные документы, судом обозревались представленные сторонами фотографии.
Дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В материалах дела имеется выписка из протокола общего собрания членов ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5-15" от 21 апреля 2011 г., где обсуждался отчет о проделанной работе, финансовом положении товарищества и техническом состоянии комплекса. В качестве приложения к указанному отчету представлена справка о выполненных работах в 2010 г.
Согласно протоколу от 21.04.2011 г. отчет был одобрен большинством голосов (86,32%).
Сведения о выполненных в 2010 году работах, отраженные в справке указанному отчету, утверждение Н.С. о том, что ответчиком работы по содержанию дома не выполняются и услуги ей не оказываются не подтверждают.
При таких обстоятельствах суд, сославшись на положение ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики должны нести расходы за содержание и ремонт жилого помещения и машино-места, а также расходы по ремонту общедомового имущества в размере, установленном общим собранием собственников жилья.
Разрешая спор судом было принято во внимание, что ответчики будучи собственниками квартиры, а также парковочного места, не в полном объеме несут расходы по их содержанию, что противоречит положению ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Вместе с тем, судом с достоверно установлено, что у ТСЖ "Соломенная Сторожка 5-15" имеются задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, покрытие которых в том числе происходит из средств "Резервного фонда".
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о незаконности действий ТСЖ по начислению платежей за те услуги, которые Н.С. фактически в юридически значимый для настоящего дела период не оказывались, являлись предметом тщательной судебной проверки, выводы которой подробно отражены в мотивировочной части решения.
Кроме того, утверждения Н.С. о не предоставлении каких-либо оговоренных сметой услуг, опровергается утвержденным на общем собрании членов ТСЖ от 21 апреля 2011 года отчетом о выполненных работках в 2010 году.
Доводы жалобы относительно неправомерности взысканной с ответчика суммы пени, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку п. 7.7 Устава ТСЖ "Соломенная Сторожка 5-15", утвержденного протоколом собрания членов ТСЖ от 27 мая 2010 года, установлено, что собственники и лица, пользующиеся помещениями собственника, несвоевременно и (или) не полностью внесшие обязательные платежи и взносы, обязаны уплатить Товариществу неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.
Ссылка на отсутствие расчета неустойки в решении не может повлечь его отмену.
Доводы Н.С. о неправомерности создания "Резервного фонда", за счет которого погашаются долги собственников перед ресурсоснабжающими организациями, является не состоятельным, поскольку создание целевых фондов, в том числе и "Резервного фонда" предусмотрено п. 6.3 вышеназванного устава.
Принимая решение, при оценке доказательств суд исходил из положения ст. 60 ГПК РФ и руководствовался ст. 67 ГПК РФ, а поэтому ссылку в кассационной жалобе на не достоверность свидетельских показаний, положенных в основу решения суда, нельзя признать убедительной.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу.
Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, стороной ответчицы не представлено.
Не находя оснований к отмене постановленного решения судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Н.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)