Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуковой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя истицы ФИО1 - ФИО11, представителя третьего лица ООО "ФИО15 - ФИО12, представителя третьего лица МУП ФИО16 - ФИО13,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:, проведенного в виде заочного голосования, которым был утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией и утверждена в качестве управляющей организации МУП ФИО16, расторгнут договор с обслуживающей компанией ООО ФИО15 Требования мотивировала нарушениями процедуры и порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Представитель третьего лица ООО ФИО15 полагал иск обоснованным в связи с нарушениями допущенными при проведении общего собрания.
Ответчик ФИО2 представила возражения на иск, которым просила в иске отказать.
Представитель третьего лица МУП ФИО16 указывал на необоснованность иска.
Представитель третьего лица, Администрации г. Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района, просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истицей срока на обращение в суд.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года в иске ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции ее представитель, ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Представитель третьего лица ООО ФИО15 просил решение суда отменить.
Представитель третьего лица МУП ФИО16 полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель третьего лица, Администрации г. Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района, и ответчица в заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, о проведении общего собрания в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений частично были извещены лично, частично посредством уведомлений, оставленных в почтовых ящиках собственников указанного дома. Также ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении общего собрания собственников помещений направлено руководителю муниципального образования городское поселение
Отказывая в удовлетворении требований о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, суд исходил из того, что собрание, имея кворум, являлось правомочным, и за принятие решений проголосовало более половины собственников, принявших участие в собрании. Также суд учитывал, что результаты голосования ФИО1 не могли повлиять на результаты голосования на общем собрании, поскольку ей принадлежит N голосов, или N, в то время как на общем собрании все решения были приняты единогласно N голосов собственников жилых помещений.
Судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его инициатором указана ФИО2. В то же время истица настаивает, что последняя инициатором собрания не являлась. Представитель МУП ФИО16 указано, что инициатором собрания являлась управляющая компания МУП ФИО16 которая самостоятельно провела это собрание. Старшие по подъездам распространяли уведомления о проведении собрания и решения собственников по повестке дня. Последним указывалось, где поставить подпись, либо они ставили подпись в незаполненном решении. Участия в подсчете собственники не принимали. Ответчиком ФИО14 был лишь подписан протокол, подготовленный работниками МУП по результатам собрания. Изложенное подтверждается реестром вручений уведомлений о проведении общего собрания(N), согласно которого ФИО14 извещалась о проведении общего собрания иными лицами путем оставления документов в почтовом ящике. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что инициатором проведения внеочередного общего собрания являлось МУП ФИО16 которой законом не предоставлено право инициировать его проведение, что является существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания. В результате принятых этим собранием решений произошла смена управляющей компании, что затрагивает права истицы, являющейся собственником помещений дома. Доказательств пропуска истицей срока исковой давности в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года отменить, постановить новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить.
Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19178/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-19178/2012
Судья: Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуковой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя истицы ФИО1 - ФИО11, представителя третьего лица ООО "ФИО15 - ФИО12, представителя третьего лица МУП ФИО16 - ФИО13,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:, проведенного в виде заочного голосования, которым был утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией и утверждена в качестве управляющей организации МУП ФИО16, расторгнут договор с обслуживающей компанией ООО ФИО15 Требования мотивировала нарушениями процедуры и порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Представитель третьего лица ООО ФИО15 полагал иск обоснованным в связи с нарушениями допущенными при проведении общего собрания.
Ответчик ФИО2 представила возражения на иск, которым просила в иске отказать.
Представитель третьего лица МУП ФИО16 указывал на необоснованность иска.
Представитель третьего лица, Администрации г. Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района, просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истицей срока на обращение в суд.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года в иске ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции ее представитель, ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Представитель третьего лица ООО ФИО15 просил решение суда отменить.
Представитель третьего лица МУП ФИО16 полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель третьего лица, Администрации г. Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района, и ответчица в заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, о проведении общего собрания в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений частично были извещены лично, частично посредством уведомлений, оставленных в почтовых ящиках собственников указанного дома. Также ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении общего собрания собственников помещений направлено руководителю муниципального образования городское поселение
Отказывая в удовлетворении требований о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, суд исходил из того, что собрание, имея кворум, являлось правомочным, и за принятие решений проголосовало более половины собственников, принявших участие в собрании. Также суд учитывал, что результаты голосования ФИО1 не могли повлиять на результаты голосования на общем собрании, поскольку ей принадлежит N голосов, или N, в то время как на общем собрании все решения были приняты единогласно N голосов собственников жилых помещений.
Судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его инициатором указана ФИО2. В то же время истица настаивает, что последняя инициатором собрания не являлась. Представитель МУП ФИО16 указано, что инициатором собрания являлась управляющая компания МУП ФИО16 которая самостоятельно провела это собрание. Старшие по подъездам распространяли уведомления о проведении собрания и решения собственников по повестке дня. Последним указывалось, где поставить подпись, либо они ставили подпись в незаполненном решении. Участия в подсчете собственники не принимали. Ответчиком ФИО14 был лишь подписан протокол, подготовленный работниками МУП по результатам собрания. Изложенное подтверждается реестром вручений уведомлений о проведении общего собрания(N), согласно которого ФИО14 извещалась о проведении общего собрания иными лицами путем оставления документов в почтовом ящике. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что инициатором проведения внеочередного общего собрания являлось МУП ФИО16 которой законом не предоставлено право инициировать его проведение, что является существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания. В результате принятых этим собранием решений произошла смена управляющей компании, что затрагивает права истицы, являющейся собственником помещений дома. Доказательств пропуска истицей срока исковой давности в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года отменить, постановить новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить.
Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)