Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от истца (заявителя) Ш.В. - не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - конкурсного управляющего Ш.В.
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2007 по делу N А50-7945/07-А8
по иску (заявлению) конкурсного управляющего Ш.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Пермскому краю о признании незаконными действий
конкурсный управляющий муниципального производственного объединения коммунальных предприятий Ш.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий МР ИФНС России N 2 по Пермскому краю по направлению в банк инкассовых поручений N 5986, 5988, 5989 от 10.05.2007 о взыскании налогов и пени незаконными.
Решением суда от 27.08.2007 требование удовлетворено частично - незаконными признаны действия по направлению требований N 5988 и 5989, в остальной части - отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в этой части, требование удовлетворить полностью, ссылаясь на ст. 142 п. 4 Закона "О банкротстве".
Представители сторон в суд не явились, извещены надлежаще, инспекция письменный отзыв на жалобу не направила.
Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 268 ч. 5 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2006 по делу N А50-8355/06-Б объединение признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 26).
Налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество за 2006 год в марте 2007 года, налог к уплате по которой составил 6741 рублей (л.д. 35),однако налог не уплатил.
Инспекция в порядке ст. 70 НК РФ выставила требование N 21071 от 05.04.2007 на уплату 6387 рублей (с учетом переплаты) (л.д. 6).
Неисполнение объединением в установленный срок требования об уплате налога повлекло вынесение инспекцией решения N 4983 от 10.05.2007 о взыскании налога за счет денежных средств (л.д. 8) и направление в банк инкассового поручения N 5986 (л.д. 10).
Не согласившись с действиями инспекции, объединение обжаловало указанные действия в суде.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о квалификации спорной суммы налога как текущей задолженности, которая взыскивается вне рамок дела о банкротстве, в общем порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Выводы суда являются не верными, поскольку не соответствуют действующему законодательству.
В силу ст. 393 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год и дата возникновения обязанности по уплате налога на имущество за 2006 год - 01.01.2007.
Срок уплаты налога - 30.03.2007 (ст. 20 Закона Пермской области от 30.08.01 N 1685-296).
Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве").
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 22.06.2006 N 25 указал, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 13 указанного Постановления, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, спорная задолженность является текущей, однако возникновение ее 01.01.2007 после открытия 31.10.2006 конкурсного производства не предоставляет налоговому органу права на взыскание ее в бесспорном порядке.
Решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям ст. 270 ч. 1 п. 4 АПК РФ, требование заявителя - удовлетворению.
С учетом полного удовлетворения требований заявителя, взыскание судом первой инстанции с объединения госпошлины в размере 2000 рублей, также подлежит отмене, с возложением этих расходов на налоговый орган в силу ст. 110 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы госпошлина заявителем уплачена не была в связи с предоставлением отсрочки, поэтому на основании ст. 333.21 п. 1 п.п. 12 НК РФ и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с инспекции следует взыскать госпошлину по жалобе в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 (ч. 1 п. 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2007 отменить в части отказа в удовлетворении требования и взыскания государственной пошлины 2000 рублей.
Требование удовлетворить: признать незаконными меры, предпринятые МР ИФНС России N 2 по Пермскому краю по принудительному взысканию налога на имущество за 2006 год в размере 6387 рублей путем выставления инкассового поручения N 5986 от 10.05.2007. Обязать налоговый орган устранить нарушенные права налогоплательщика.
В остальной части решение оставить без изменения.
2. Взыскать с МР ИФНС России N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину 1000 рублей по апелляционной жалобе и 2000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2007 N 17АП-6852/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-7945/07-А8
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. N 17АП-6852/07-АК
Дело N А50-7945/07-А8
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от истца (заявителя) Ш.В. - не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - конкурсного управляющего Ш.В.
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2007 по делу N А50-7945/07-А8
по иску (заявлению) конкурсного управляющего Ш.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Пермскому краю о признании незаконными действий
установил:
конкурсный управляющий муниципального производственного объединения коммунальных предприятий Ш.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий МР ИФНС России N 2 по Пермскому краю по направлению в банк инкассовых поручений N 5986, 5988, 5989 от 10.05.2007 о взыскании налогов и пени незаконными.
Решением суда от 27.08.2007 требование удовлетворено частично - незаконными признаны действия по направлению требований N 5988 и 5989, в остальной части - отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в этой части, требование удовлетворить полностью, ссылаясь на ст. 142 п. 4 Закона "О банкротстве".
Представители сторон в суд не явились, извещены надлежаще, инспекция письменный отзыв на жалобу не направила.
Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 268 ч. 5 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2006 по делу N А50-8355/06-Б объединение признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 26).
Налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество за 2006 год в марте 2007 года, налог к уплате по которой составил 6741 рублей (л.д. 35),однако налог не уплатил.
Инспекция в порядке ст. 70 НК РФ выставила требование N 21071 от 05.04.2007 на уплату 6387 рублей (с учетом переплаты) (л.д. 6).
Неисполнение объединением в установленный срок требования об уплате налога повлекло вынесение инспекцией решения N 4983 от 10.05.2007 о взыскании налога за счет денежных средств (л.д. 8) и направление в банк инкассового поручения N 5986 (л.д. 10).
Не согласившись с действиями инспекции, объединение обжаловало указанные действия в суде.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о квалификации спорной суммы налога как текущей задолженности, которая взыскивается вне рамок дела о банкротстве, в общем порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Выводы суда являются не верными, поскольку не соответствуют действующему законодательству.
В силу ст. 393 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год и дата возникновения обязанности по уплате налога на имущество за 2006 год - 01.01.2007.
Срок уплаты налога - 30.03.2007 (ст. 20 Закона Пермской области от 30.08.01 N 1685-296).
Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве").
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 22.06.2006 N 25 указал, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 13 указанного Постановления, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, спорная задолженность является текущей, однако возникновение ее 01.01.2007 после открытия 31.10.2006 конкурсного производства не предоставляет налоговому органу права на взыскание ее в бесспорном порядке.
Решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям ст. 270 ч. 1 п. 4 АПК РФ, требование заявителя - удовлетворению.
С учетом полного удовлетворения требований заявителя, взыскание судом первой инстанции с объединения госпошлины в размере 2000 рублей, также подлежит отмене, с возложением этих расходов на налоговый орган в силу ст. 110 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы госпошлина заявителем уплачена не была в связи с предоставлением отсрочки, поэтому на основании ст. 333.21 п. 1 п.п. 12 НК РФ и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с инспекции следует взыскать госпошлину по жалобе в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 (ч. 1 п. 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2007 отменить в части отказа в удовлетворении требования и взыскания государственной пошлины 2000 рублей.
Требование удовлетворить: признать незаконными меры, предпринятые МР ИФНС России N 2 по Пермскому краю по принудительному взысканию налога на имущество за 2006 год в размере 6387 рублей путем выставления инкассового поручения N 5986 от 10.05.2007. Обязать налоговый орган устранить нарушенные права налогоплательщика.
В остальной части решение оставить без изменения.
2. Взыскать с МР ИФНС России N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину 1000 рублей по апелляционной жалобе и 2000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)