Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.
при участии:
- от истца, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" - не явились;
- от ответчика, ООО "Фортэк-97" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 ноября 2011 года по делу N А60-24807/2011,
принятое судьей Г.И.Казаковой
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (ОГРН 1026601980888, ИНН 6639007843)
о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (далее - ООО "Фортэк-97", ответчик) о взыскании 166 920 руб. 37 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 0068/4/1220 от 01.12.2006 года за период с 07.10.2009 года по 31.05.2011 года на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-14).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 года (резолютивная часть от 22.11.2011 года, судья Г.И.Казакова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Фортэк-97" в пользу ЗАО "УК "Верх-Исетская" взыскано 166 920 руб. 37 коп. основного долга, 6 007 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 143-146).
Ответчик, ООО "Фортэк-97", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость услуг по предоставлению контейнера для отходов и эксплуатации контейнерной площадки, поскольку данные услуги фактически оказывались не истцом, а иным предприятием по договору на вывоз и утилизацию бытовых отходов. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ подписаны от имени ответчика неустановленным лицом. Подписи, проставленные в актах от имени ООО "Фортэк-97" не являются подписями директора Банникова А.Е. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что размер долга подлежит уменьшению на сумму 8 931 руб. 00 коп. за 2009 года и на 17 997 руб. 00 коп. за 2010 год.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ЗАО "УК "Верх-Исетская", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Фортэк-97" принадлежит нежилое помещение общей площадью 129,4 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: город Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 17/1.
Управление указанным выше многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол N 148 от 04.10.2006) осуществляет ЗАО "УК "Верх-Исетская".
01.12.2006 года ЗАО "УК "Верх-Исетская" (Управляющая компания) и ООО "Фортэк-97" (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 0068/4/1220, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязуется по заданию собственника за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в котором находится помещение Собственника, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, дом N 17/1, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (л.д. 15-21).
Настоящий договор заключен сроком на 5 лет с 01 января 2007 года по 31 декабря 2012 года (пункт 7.1 договора).
Приложением N 1 к договору сторонами согласован расчет платежей по услугам: содержание общего имущества дома; отопление; горячая вода; химочистка; сброс горячей воды; предоставление контейнеров для отходов; передача ГВС; эксплуатация контейнерной площадки; передача отопления; капремонт жилья, холодная вода; водоотведение (л.д. 19-21, 24).
В период с октября 2009 года по май 2011 года истец оказал ответчику услуги по содержанию, капитальному ремонту общего имущества дома, а также предоставил коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение). Общая стоимость оказанных услуг составила 170 098 руб. 36 коп. (л.д. 34-53).
Согласно пункту 4.1 договора плата за нежилое помещение и коммунальные услуги для Собственника включает в себя:
- 4.1.1 плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно Приложению N 1 к настоящему договора, являющемуся его неотъемлемой частью;
- 4.1.2 плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление согласно Приложению N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью;
- 4.1.3 иные платежи.
Суммы, предъявляемые к оплате, оплачиваются Собственником ежемесячно в сроки, предусмотренные п. 2.2.6 договора, на основании платежного требования и счета-фактуры, выставленных Управляющей компанией в адрес Собственника нежилого помещения через учреждение банка. Стороны могут применять иные формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством (пункт 4.1.4 договора).
В силу пункта 2.2.6 договора Собственник обязан ежемесячно вносить плату за содержание, ремонт, включая капитальный, общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора предъявленные к оплате оказанных услуг счета-фактуры (л.д. 54-73) за период с сентября 2009 года по май 2011 года оплачены ответчиком частично. Задолженность ООО "Фортэк-97" по расчету ЗАО "УК "Верх-Исетская" составила 166 920 руб. 37 коп.
Письмом от 03.04.2011 года N 187 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 29), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений указанных выше норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Факт оказания истцом ответчику услуг по управлению многоквартирным домом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами оказанных услуг - л.д. 34-53).
Доводы жалобы относительно необоснованного включения истцом в сумму требований стоимости услуг по предоставлению контейнера для отходов и эксплуатации контейнерной площадки, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО "Фортэк-97" (Заказчик) и ЕМУП "Спецавтобаза" (Исполнитель) 05.06.2008 года заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов N 1419_4_4 (л.д. 124-130).
Согласно приложению N 1 от 01.06.2010 года, в котором сторонами в соответствии с п. 1.5 договора определены периодичность вывоза, объем вывоза, адреса площадок вывоза, вывоз твердых бытовых отходов осуществляется, в том числе от площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 17/1.
Стоимость услуг по предоставлению контейнера для отходов и эксплуатации контейнерной площадки, включалась истцом в расчет ежемесячной платы по договору N 0068/4/1220 от 01.12.2006 в период с октября 2009 по март 2010 года. Доказательств того, что в этот период соответствующие услуги оказывались ответчику не истцом, а другим лицом, в том числе по договору N 1419_4_4 от 05.06.2008 года, материалах дела не имеется. Доказательств фактического исполнения договора N 1419_4_4 от 05.06.2008 года в период с октября 2009 по март 2010 года ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, факт оказания услуг по предоставлению контейнера для отходов и эксплуатации контейнерной площадки в период с октября 2009 года по март 2010 года подтверждается актами оказанных услуг N 11769 от 31.10.2009 года, N 13025 от 30.11.2009 года, N 14331 от 31.12.2009 года, N 843 от 31.01.2010 года, N 1598 от 28.02.2010 года, N 2890 от 31.03.2010 года (л.д. 34-39), в которых сторонами без возражений указаны количество и стоимость оказанных услуг.
Доводы жалобы о том, что данные акты от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается.
Указанные акты подписаны представителями ответчика (заказчика) и истца (исполнителя), скреплены печатями организаций и, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку доказательств утери печати, а также того обстоятельства, что Савельев В.И. не является работником ООО "Фортэк-97", не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доступ к печати в данном случае рассматривается судом как обстоятельство, подтверждающее наличие полномочий у указанных лиц, которые явствуют из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акты N 13598 от 30.11.2010 года, N 14868 от 31.12.2010 года, N 117 от 31.01.2011 года, N 1287 от 28.02.2011 года, N 2590 от 31.03.2011 года, подписаны директором ООО "Фортэк-97" Банниковым А.Е.
Ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных заявлений о фальсификации оттиска печати и подписей лиц в указанных документах с предупреждением об уголовной ответственности не делал, о назначении соответствующих экспертиз не заявлял (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы жалобы о том, что подписи в актах не являются подписями директора ООО "Фортэк-97" являются необоснованными.
В материалах дела имеются также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года, на 31.12.2010 года (л.д. 31, 33), подписанные сторонами, скрепленные печатями организаций, свидетельствующие о факте оказания истцом ответчику спорных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных ему по договору управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Екатеринбург, ул. Белореченская, 17/1 от 01.12.2006 года не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 166 920 руб. 37 коп. не представил, требование истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда от 28.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 г. по делу N А60-24807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2012 N 17АП-187/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24807/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. N 17АП-187/2012-ГК
Дело N А60-24807/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.
при участии:
- от истца, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" - не явились;
- от ответчика, ООО "Фортэк-97" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 ноября 2011 года по делу N А60-24807/2011,
принятое судьей Г.И.Казаковой
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (ОГРН 1026601980888, ИНН 6639007843)
о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (далее - ООО "Фортэк-97", ответчик) о взыскании 166 920 руб. 37 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 0068/4/1220 от 01.12.2006 года за период с 07.10.2009 года по 31.05.2011 года на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-14).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 года (резолютивная часть от 22.11.2011 года, судья Г.И.Казакова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Фортэк-97" в пользу ЗАО "УК "Верх-Исетская" взыскано 166 920 руб. 37 коп. основного долга, 6 007 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 143-146).
Ответчик, ООО "Фортэк-97", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость услуг по предоставлению контейнера для отходов и эксплуатации контейнерной площадки, поскольку данные услуги фактически оказывались не истцом, а иным предприятием по договору на вывоз и утилизацию бытовых отходов. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ подписаны от имени ответчика неустановленным лицом. Подписи, проставленные в актах от имени ООО "Фортэк-97" не являются подписями директора Банникова А.Е. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что размер долга подлежит уменьшению на сумму 8 931 руб. 00 коп. за 2009 года и на 17 997 руб. 00 коп. за 2010 год.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ЗАО "УК "Верх-Исетская", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Фортэк-97" принадлежит нежилое помещение общей площадью 129,4 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: город Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 17/1.
Управление указанным выше многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол N 148 от 04.10.2006) осуществляет ЗАО "УК "Верх-Исетская".
01.12.2006 года ЗАО "УК "Верх-Исетская" (Управляющая компания) и ООО "Фортэк-97" (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 0068/4/1220, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязуется по заданию собственника за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в котором находится помещение Собственника, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, дом N 17/1, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (л.д. 15-21).
Настоящий договор заключен сроком на 5 лет с 01 января 2007 года по 31 декабря 2012 года (пункт 7.1 договора).
Приложением N 1 к договору сторонами согласован расчет платежей по услугам: содержание общего имущества дома; отопление; горячая вода; химочистка; сброс горячей воды; предоставление контейнеров для отходов; передача ГВС; эксплуатация контейнерной площадки; передача отопления; капремонт жилья, холодная вода; водоотведение (л.д. 19-21, 24).
В период с октября 2009 года по май 2011 года истец оказал ответчику услуги по содержанию, капитальному ремонту общего имущества дома, а также предоставил коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение). Общая стоимость оказанных услуг составила 170 098 руб. 36 коп. (л.д. 34-53).
Согласно пункту 4.1 договора плата за нежилое помещение и коммунальные услуги для Собственника включает в себя:
- 4.1.1 плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно Приложению N 1 к настоящему договора, являющемуся его неотъемлемой частью;
- 4.1.2 плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление согласно Приложению N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью;
- 4.1.3 иные платежи.
Суммы, предъявляемые к оплате, оплачиваются Собственником ежемесячно в сроки, предусмотренные п. 2.2.6 договора, на основании платежного требования и счета-фактуры, выставленных Управляющей компанией в адрес Собственника нежилого помещения через учреждение банка. Стороны могут применять иные формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством (пункт 4.1.4 договора).
В силу пункта 2.2.6 договора Собственник обязан ежемесячно вносить плату за содержание, ремонт, включая капитальный, общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора предъявленные к оплате оказанных услуг счета-фактуры (л.д. 54-73) за период с сентября 2009 года по май 2011 года оплачены ответчиком частично. Задолженность ООО "Фортэк-97" по расчету ЗАО "УК "Верх-Исетская" составила 166 920 руб. 37 коп.
Письмом от 03.04.2011 года N 187 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 29), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений указанных выше норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Факт оказания истцом ответчику услуг по управлению многоквартирным домом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами оказанных услуг - л.д. 34-53).
Доводы жалобы относительно необоснованного включения истцом в сумму требований стоимости услуг по предоставлению контейнера для отходов и эксплуатации контейнерной площадки, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО "Фортэк-97" (Заказчик) и ЕМУП "Спецавтобаза" (Исполнитель) 05.06.2008 года заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов N 1419_4_4 (л.д. 124-130).
Согласно приложению N 1 от 01.06.2010 года, в котором сторонами в соответствии с п. 1.5 договора определены периодичность вывоза, объем вывоза, адреса площадок вывоза, вывоз твердых бытовых отходов осуществляется, в том числе от площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 17/1.
Стоимость услуг по предоставлению контейнера для отходов и эксплуатации контейнерной площадки, включалась истцом в расчет ежемесячной платы по договору N 0068/4/1220 от 01.12.2006 в период с октября 2009 по март 2010 года. Доказательств того, что в этот период соответствующие услуги оказывались ответчику не истцом, а другим лицом, в том числе по договору N 1419_4_4 от 05.06.2008 года, материалах дела не имеется. Доказательств фактического исполнения договора N 1419_4_4 от 05.06.2008 года в период с октября 2009 по март 2010 года ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, факт оказания услуг по предоставлению контейнера для отходов и эксплуатации контейнерной площадки в период с октября 2009 года по март 2010 года подтверждается актами оказанных услуг N 11769 от 31.10.2009 года, N 13025 от 30.11.2009 года, N 14331 от 31.12.2009 года, N 843 от 31.01.2010 года, N 1598 от 28.02.2010 года, N 2890 от 31.03.2010 года (л.д. 34-39), в которых сторонами без возражений указаны количество и стоимость оказанных услуг.
Доводы жалобы о том, что данные акты от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается.
Указанные акты подписаны представителями ответчика (заказчика) и истца (исполнителя), скреплены печатями организаций и, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку доказательств утери печати, а также того обстоятельства, что Савельев В.И. не является работником ООО "Фортэк-97", не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доступ к печати в данном случае рассматривается судом как обстоятельство, подтверждающее наличие полномочий у указанных лиц, которые явствуют из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акты N 13598 от 30.11.2010 года, N 14868 от 31.12.2010 года, N 117 от 31.01.2011 года, N 1287 от 28.02.2011 года, N 2590 от 31.03.2011 года, подписаны директором ООО "Фортэк-97" Банниковым А.Е.
Ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных заявлений о фальсификации оттиска печати и подписей лиц в указанных документах с предупреждением об уголовной ответственности не делал, о назначении соответствующих экспертиз не заявлял (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы жалобы о том, что подписи в актах не являются подписями директора ООО "Фортэк-97" являются необоснованными.
В материалах дела имеются также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года, на 31.12.2010 года (л.д. 31, 33), подписанные сторонами, скрепленные печатями организаций, свидетельствующие о факте оказания истцом ответчику спорных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных ему по договору управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Екатеринбург, ул. Белореченская, 17/1 от 01.12.2006 года не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 166 920 руб. 37 коп. не представил, требование истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда от 28.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 г. по делу N А60-24807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)