Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.
судей Романова В.А., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,
при участии:
- от истца, муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", Вологжанин В.В., доверенность N 119-Д от 04.10.2007 года, Черепанова Ю.И., доверенность N 141-Д от 28.12.2007 года, Борнякова Е.Р., доверенность N 112/1-Д от 18.10.2007 года;
- ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", Холмогоров Д.Г., доверенность N 17Д от 01.01.2008 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца, муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2008 года
по делу N А71-1084/2008,
принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска",
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",
о понуждении заключить договор снабжения тепловой энергией и горячей водой,
муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") о понуждении заключить договор снабжения тепловой энергией и горячей водой управляющей организации для целей предоставления коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения N 256 от 27.12.2007 года на условиях МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска".
Ходатайством от 30.04.2008 года истец уточнил основание иска, просит обязать ответчика заключить договор на условиях истца, изложенных в проекте договора N 256 от 27.12.2007 года. Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2008 года не согласен, считает его необоснованным.
Полагает, что направленный ответчиком по истечении предусмотренного законодательством срока в ответ на оферту истца проект договора теплоснабжения в горячей воде имеет иное содержание и не может быть квалифицирован как акцепт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что стороны изъявляют желание на заключение публичного договора, но его заключение становится невозможным в виду разногласий по отдельным вопросам.
Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласен. Считает, что нормы статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении коммерческой организации заключить договор применяются исключительно при уклонении обязанной стороны от заключения публичного договора и не распространяются на случаи, предусмотренные статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть к акцепту на иных условиях. Полагает, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и его нарушение на 1 день не может свидетельствовать об уклонении от заключения договора. По мнению ответчика, урегулирование разногласий и понуждение заключить договор - разные правовые институты, регулирующиеся разными нормами гражданского законодательства (ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утверждает, что разногласия по договору, являющемуся объектом искового заявления, отсутствуют.
Просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, свидетельствующих о проведении сторонами спора в настоящее время процедуры урегулирования разногласий по новой оферте истца от 04.04.2008 года. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причины непредставления данных документов в суд первой инстанции признаны уважительными, ходатайство удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.12.2007 года истцом был направлен ответчику проект договора снабжения тепловой энергией и горячей водой управляющей организации для целей предоставления коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения N 256 от 27.12.2007 года с приложениями (том 1 л.д. 10-201). Факт получения данного проекта договора 29.12.2007 года ответчиком не отрицается.
30.01.2007 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 11-05-710 (том 1 л.д. 202), из которого следует, что ответчик считает оферту от 29.12.2007 года не соответствующей требованиям гражданского законодательства, поскольку она не содержит всех существенных условий договора. Такими существенными условиями, отсутствующими в оферте, по мнению ответчика, являются количество и режим передаваемой энергии.
Вместе с тем, к указанному письму в целях урегулирования договорных отношений на 2008 год был приложен проект договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 года N К2 в редакции ООО "УКС". В материалах дела проект договора от 01.01.2008 года N К2 отсутствует.
12.02.2008 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 1112/04-07 (том 2 л.д. 55) о возвращении представленной оферты от 30.01.2008 года без рассмотрения в связи с подачей 11.02.2008 года искового заявления в суд о понуждении к заключению договора N 256 от 27.12.2007 года.
Письмом от 04.04.2008 года N 2959/09-07 (том 2 л.д. 33) истцом в адрес ответчика был направлен проект нового договора N 5 от 01.01.2008 года на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды (том 2 л.д. 34-36), на который ответчик направил протокол разногласий от 17.04.2008 года (том 2 л.д. 38-42).
Также к материалам дела в судебном заседании апелляционной инстанции приобщены документы, подтверждающие наличие между сторонами процедуры урегулирования разногласий по проекту договора N 5 от 01.01.2008 года (письмо истца от 16.05.2008 года N 4157/09-07 с протоколом разногласий, письмо ответчика от 27.06.2008 года N 09-10-2058 с протоколом разногласий).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на недоказанности истцом факта уклонения ответчика от заключения публичного договора. Указанный вывод суда является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Вместе с тем, судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Следовательно, закон содержит императивные требования к оферте, при несоблюдении которых оферта не может считаться действительной.
Для признания сделанного предложения офертой необходимо наличие названных в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков. Так, предложение заключить договор должно быть адресовано конкретному лицу (лицам); оферта должна содержать указание на существенные условия, на которых предлагается заключить договор, оферта должна быть достаточно определенной, то есть ее получатель должен иметь возможность сделать однозначный вывод о воле оферента; предложение должно выражать намерение оферента заключить договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Таким образом, предложение заключить договор должно содержать все существенные условия будущего договора, отсутствие хотя бы одного из существенных условий договора в оферте может привести к тому, что ее принятие лицом, которому она адресована, не повлечет заключение договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 426 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть является договором энергоснабжения и относится к публичным договорам.
Как следует из статьи 541 названного Кодекса к числу существенных условий договора энергоснабжения относятся условия о количестве подаваемой энергии и режиме ее подачи.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно условия о количестве поставляемой энергии выражена в Информационном письме от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения". Согласно пункту 1 данного Информационного письма договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.
Анализ содержания проекта договора N 256 от 27.12.2007 года показывает, что истцом в пункте 1.5 предлагается плановое количество поданной и принимаемой тепловой энергии для жилых помещений многоквартирных домов в размере 2 280,9 тыс. Гкал в год (190 071,5 Гкал в месяц).
Вместе с тем, специфика отопления жилых помещений предполагает неодинаковый объем потребляемой тепловой энергии в течение календарного года в зависимости от температурных условий. Следовательно, помесячная разбивка количества тепловой энергии является обязательным условием договора теплоснабжения.
В новой оферте истца от 04.04.2008 года соответствующая помесячная разбивка годового объема поставляемой тепловой энергии имеется (пункт 2.1.1 проекта договора N 5 от 01.01.2008 года).
Следовательно, довод ответчика об отсутствии в направленной ему оферте от 29.12.2007 года такого существенного условия как количество подаваемой ежемесячно тепловой энергии является обоснованным.
Довод ответчика об отсутствии в оферте от 29.12.2007 года условия о режиме подачи тепловой энергии суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку такое условие содержится в пунктах 2.2.1-2.2.3, 2.2.5-2.2.6 проекта договора N 256 от 27.12.2007 года.
Исходя из изложенного, направленная истцом 29.12.2007 года в адрес ответчика оферта не может рассматриваться как надлежащая, так как оферентом не соблюдено одно из императивных требований к ее содержанию.
При названных обстоятельствах нарушение ответчиком срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой правовых последствий в виде возникновения права на понуждение обязанной стороны к заключению публичного договора.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор может быть реализовано только в случае уклонения обязанной стороны от его заключения.
Факт уклонения ответчика, являющегося обязанной стороной, от заключения договора теплоснабжения опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела (письма от 30.01.2008 г., 17.04.2008 г., протокол разногласий от 17.04.2008 г.).
Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел имеющиеся между сторонами разногласия по отдельным условиям договора судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
Предмет иска определен в исковом заявлении от 11.02.2008 года как понуждение к заключению определенного договора. Ходатайство от 30.04.2008 года об уточнении основания иска не содержит требования об изменении предмета иска, поскольку предмет иска в нем сформулирован аналогичным образом как понуждение к заключению договора. Уточнение касалось лишь оснований иска, то есть обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.
Кроме того, на рассмотрение суда первой инстанции не были представлены разногласия, которые, по мнению истца, существовали между сторонами при заключении договора N 256 от 27.12.2007 года. Имеющиеся в материалах дела разногласия по условиям договора относятся к заключению другого договора (договор N 5 от 01.01.2008 года), с иском о понуждении к заключению которого или с иском о передаче на рассмотрение суда разногласий по которому истец не обращался.
Наличие между сторонами спора проводимой процедуры урегулирования разногласий по новой оферте истца от 04.04.2008 года (проекту договора с аналогичным предметом) фактически исключает наличие разногласий по условиям договора N 256 от 27.12.2007 года.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали как основания для изменения предмета иска (отсутствие волеизъявления истца), так и сами разногласия по условиям договора N 256 от 27.12.2007 года (отсутствовал проект договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 года N К2).
С учетом изложенного, решение суда Пермского края от 06.05.2008 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на апелляционное обжалование относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Согласно представленному платежному поручению N 2812 от 05.06.2008 года истцом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере - 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (1000 руб.).
Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в размере, превышающем 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2008 года по делу N А71-1084/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" излишне уплаченную по платежному поручению N 2812 от 05 июня 2008 года государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2008 N 17АП-4393/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1084/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2008 г. N 17АП-4393/2008-ГК
Дело N А71-1084/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.
судей Романова В.А., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,
при участии:
- от истца, муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", Вологжанин В.В., доверенность N 119-Д от 04.10.2007 года, Черепанова Ю.И., доверенность N 141-Д от 28.12.2007 года, Борнякова Е.Р., доверенность N 112/1-Д от 18.10.2007 года;
- ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", Холмогоров Д.Г., доверенность N 17Д от 01.01.2008 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца, муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2008 года
по делу N А71-1084/2008,
принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска",
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",
о понуждении заключить договор снабжения тепловой энергией и горячей водой,
установил:
муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") о понуждении заключить договор снабжения тепловой энергией и горячей водой управляющей организации для целей предоставления коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения N 256 от 27.12.2007 года на условиях МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска".
Ходатайством от 30.04.2008 года истец уточнил основание иска, просит обязать ответчика заключить договор на условиях истца, изложенных в проекте договора N 256 от 27.12.2007 года. Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2008 года не согласен, считает его необоснованным.
Полагает, что направленный ответчиком по истечении предусмотренного законодательством срока в ответ на оферту истца проект договора теплоснабжения в горячей воде имеет иное содержание и не может быть квалифицирован как акцепт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что стороны изъявляют желание на заключение публичного договора, но его заключение становится невозможным в виду разногласий по отдельным вопросам.
Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласен. Считает, что нормы статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении коммерческой организации заключить договор применяются исключительно при уклонении обязанной стороны от заключения публичного договора и не распространяются на случаи, предусмотренные статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть к акцепту на иных условиях. Полагает, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и его нарушение на 1 день не может свидетельствовать об уклонении от заключения договора. По мнению ответчика, урегулирование разногласий и понуждение заключить договор - разные правовые институты, регулирующиеся разными нормами гражданского законодательства (ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утверждает, что разногласия по договору, являющемуся объектом искового заявления, отсутствуют.
Просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, свидетельствующих о проведении сторонами спора в настоящее время процедуры урегулирования разногласий по новой оферте истца от 04.04.2008 года. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причины непредставления данных документов в суд первой инстанции признаны уважительными, ходатайство удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.12.2007 года истцом был направлен ответчику проект договора снабжения тепловой энергией и горячей водой управляющей организации для целей предоставления коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения N 256 от 27.12.2007 года с приложениями (том 1 л.д. 10-201). Факт получения данного проекта договора 29.12.2007 года ответчиком не отрицается.
30.01.2007 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 11-05-710 (том 1 л.д. 202), из которого следует, что ответчик считает оферту от 29.12.2007 года не соответствующей требованиям гражданского законодательства, поскольку она не содержит всех существенных условий договора. Такими существенными условиями, отсутствующими в оферте, по мнению ответчика, являются количество и режим передаваемой энергии.
Вместе с тем, к указанному письму в целях урегулирования договорных отношений на 2008 год был приложен проект договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 года N К2 в редакции ООО "УКС". В материалах дела проект договора от 01.01.2008 года N К2 отсутствует.
12.02.2008 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 1112/04-07 (том 2 л.д. 55) о возвращении представленной оферты от 30.01.2008 года без рассмотрения в связи с подачей 11.02.2008 года искового заявления в суд о понуждении к заключению договора N 256 от 27.12.2007 года.
Письмом от 04.04.2008 года N 2959/09-07 (том 2 л.д. 33) истцом в адрес ответчика был направлен проект нового договора N 5 от 01.01.2008 года на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды (том 2 л.д. 34-36), на который ответчик направил протокол разногласий от 17.04.2008 года (том 2 л.д. 38-42).
Также к материалам дела в судебном заседании апелляционной инстанции приобщены документы, подтверждающие наличие между сторонами процедуры урегулирования разногласий по проекту договора N 5 от 01.01.2008 года (письмо истца от 16.05.2008 года N 4157/09-07 с протоколом разногласий, письмо ответчика от 27.06.2008 года N 09-10-2058 с протоколом разногласий).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на недоказанности истцом факта уклонения ответчика от заключения публичного договора. Указанный вывод суда является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Вместе с тем, судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Следовательно, закон содержит императивные требования к оферте, при несоблюдении которых оферта не может считаться действительной.
Для признания сделанного предложения офертой необходимо наличие названных в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков. Так, предложение заключить договор должно быть адресовано конкретному лицу (лицам); оферта должна содержать указание на существенные условия, на которых предлагается заключить договор, оферта должна быть достаточно определенной, то есть ее получатель должен иметь возможность сделать однозначный вывод о воле оферента; предложение должно выражать намерение оферента заключить договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Таким образом, предложение заключить договор должно содержать все существенные условия будущего договора, отсутствие хотя бы одного из существенных условий договора в оферте может привести к тому, что ее принятие лицом, которому она адресована, не повлечет заключение договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 426 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть является договором энергоснабжения и относится к публичным договорам.
Как следует из статьи 541 названного Кодекса к числу существенных условий договора энергоснабжения относятся условия о количестве подаваемой энергии и режиме ее подачи.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно условия о количестве поставляемой энергии выражена в Информационном письме от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения". Согласно пункту 1 данного Информационного письма договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.
Анализ содержания проекта договора N 256 от 27.12.2007 года показывает, что истцом в пункте 1.5 предлагается плановое количество поданной и принимаемой тепловой энергии для жилых помещений многоквартирных домов в размере 2 280,9 тыс. Гкал в год (190 071,5 Гкал в месяц).
Вместе с тем, специфика отопления жилых помещений предполагает неодинаковый объем потребляемой тепловой энергии в течение календарного года в зависимости от температурных условий. Следовательно, помесячная разбивка количества тепловой энергии является обязательным условием договора теплоснабжения.
В новой оферте истца от 04.04.2008 года соответствующая помесячная разбивка годового объема поставляемой тепловой энергии имеется (пункт 2.1.1 проекта договора N 5 от 01.01.2008 года).
Следовательно, довод ответчика об отсутствии в направленной ему оферте от 29.12.2007 года такого существенного условия как количество подаваемой ежемесячно тепловой энергии является обоснованным.
Довод ответчика об отсутствии в оферте от 29.12.2007 года условия о режиме подачи тепловой энергии суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку такое условие содержится в пунктах 2.2.1-2.2.3, 2.2.5-2.2.6 проекта договора N 256 от 27.12.2007 года.
Исходя из изложенного, направленная истцом 29.12.2007 года в адрес ответчика оферта не может рассматриваться как надлежащая, так как оферентом не соблюдено одно из императивных требований к ее содержанию.
При названных обстоятельствах нарушение ответчиком срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой правовых последствий в виде возникновения права на понуждение обязанной стороны к заключению публичного договора.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор может быть реализовано только в случае уклонения обязанной стороны от его заключения.
Факт уклонения ответчика, являющегося обязанной стороной, от заключения договора теплоснабжения опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела (письма от 30.01.2008 г., 17.04.2008 г., протокол разногласий от 17.04.2008 г.).
Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел имеющиеся между сторонами разногласия по отдельным условиям договора судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
Предмет иска определен в исковом заявлении от 11.02.2008 года как понуждение к заключению определенного договора. Ходатайство от 30.04.2008 года об уточнении основания иска не содержит требования об изменении предмета иска, поскольку предмет иска в нем сформулирован аналогичным образом как понуждение к заключению договора. Уточнение касалось лишь оснований иска, то есть обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.
Кроме того, на рассмотрение суда первой инстанции не были представлены разногласия, которые, по мнению истца, существовали между сторонами при заключении договора N 256 от 27.12.2007 года. Имеющиеся в материалах дела разногласия по условиям договора относятся к заключению другого договора (договор N 5 от 01.01.2008 года), с иском о понуждении к заключению которого или с иском о передаче на рассмотрение суда разногласий по которому истец не обращался.
Наличие между сторонами спора проводимой процедуры урегулирования разногласий по новой оферте истца от 04.04.2008 года (проекту договора с аналогичным предметом) фактически исключает наличие разногласий по условиям договора N 256 от 27.12.2007 года.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали как основания для изменения предмета иска (отсутствие волеизъявления истца), так и сами разногласия по условиям договора N 256 от 27.12.2007 года (отсутствовал проект договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 года N К2).
С учетом изложенного, решение суда Пермского края от 06.05.2008 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на апелляционное обжалование относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Согласно представленному платежному поручению N 2812 от 05.06.2008 года истцом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере - 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (1000 руб.).
Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в размере, превышающем 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2008 года по делу N А71-1084/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" излишне уплаченную по платежному поручению N 2812 от 05 июня 2008 года государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
Судьи
В.А.РОМАНОВ
Н.Г.ШВАРЦ
А.А.СНЕГУР
Судьи
В.А.РОМАНОВ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)