Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи, ответчика - товарищества собственников жилья "Нарцисс" (ИНН 2317032654, ОГРН 1022302716963), третьих лиц: Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Сочистройсервис-Центр", муниципального унитарного предприятия города Сочи "Аварийно-ремонтная организация", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-18479/2011, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Нарцисс" (далее - товарищество) о взыскании 6 252 183 рублей неосновательного обогащения, 911 255 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации г. Сочи (далее - департамент), ООО "Сочистройсервис-Центр" (далее - общество), муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Аварийно-ремонтная организация" (далее - предприятие).
Решением от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт использования товариществом субсидии на оплату подрядных работ по капитальному ремонту подтверждается материалами дела. При осуществлении приемки выполненных обществом работ администрация не заявляла возражений в отношении объема и качества работ. Администрация не доказала завышение подрядчиком стоимости выполненных работ.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 23.03.2012 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что проведенной Контрольно-счетной палатой города-курорта Сочи проверкой целевого и эффективного использования бюджетных средств установлено завышение обществом работ на сумму 485 300 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 05.10.2009 управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации и товарищество заключили соглашение N 2 о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город-курорт Сочи, по условиям которого ответчику в целях оплаты работ по капитальному ремонту дома N 13 по пер. Ереванский Адлерского района города Сочи предоставляются субсидии.
На основании указанного соглашения товариществу предоставлена субсидия путем перечисления на его расчетный счет 6 252 183 рублей.
Указанная субсидия использована товариществом на оплату работ по капитальному ремонту дома N 13 по пер. Ереванский в городе Сочи, выполненных обществом по договору N 2/кр, заключенному 15.10.2009 между товариществом (заказчик), предприятием (технический надзор) и обществом (подрядчик).
14 мая 2010 года Контрольно-счетной палатой Краснодарского края составлен акт о завышении ответчиком объема и стоимости работ, в котором содержатся сведения о завышении объема выполненных работ на 485 300 рублей, а также о некачественном выполнении работ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Исследовав обстоятельства дела, и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что общество выполнило работы, предусмотренные договором подряда. По окончании работ составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные без замечаний подрядчиком, заказчиком и согласованные Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Сочи (письма от 05.11.2009 N 3593, от 24.11.2009 N 3798, от 13.12.2009 N 3992). Факт использования товариществом спорной субсидии на оплату указанных работ подтверждается платежными поручениями от 09.10.2009 N 19 на сумму 1 875 655 рублей, от 03.11.2009 N 21 на сумму 95 843 рублей, от 06.11.2009 N 20 на сумму 982 493 рублей 96 копеек, от 16.12.2009 N 24 на сумму 1 278 048 рублей 14 копеек, от 30.12.2009 N 25 на сумму 329 062 рублей. Администрация не оспаривает факт выполнения работ и их оплату.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В обоснование своих требований администрация ссылается на акт проверки эффективного и целевого использования бюджетных средств Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 14.05.2010, которым установлено завышение объемов и стоимости работ на сумму 485 300 рублей.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.
Администрация не заявляла ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, определения суда от 02.11.2011 и 18.01.2012, в которых сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не исполнены.
При таких обстоятельствах доводы истца о завышении стоимости спорных работ обоснованно отклонены как документально не подтвержденные. Акт контрольно-счетной палаты в рамках договорных отношений по строительному подряду не является безусловным доказательством нарушения товариществом принятых обязательств (завышение стоимости выполненных работ).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку администрация не доказала получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суды правомерно отказали в иске.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А32-18479/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N А32-18479/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N А32-18479/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи, ответчика - товарищества собственников жилья "Нарцисс" (ИНН 2317032654, ОГРН 1022302716963), третьих лиц: Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Сочистройсервис-Центр", муниципального унитарного предприятия города Сочи "Аварийно-ремонтная организация", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-18479/2011, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Нарцисс" (далее - товарищество) о взыскании 6 252 183 рублей неосновательного обогащения, 911 255 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации г. Сочи (далее - департамент), ООО "Сочистройсервис-Центр" (далее - общество), муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Аварийно-ремонтная организация" (далее - предприятие).
Решением от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт использования товариществом субсидии на оплату подрядных работ по капитальному ремонту подтверждается материалами дела. При осуществлении приемки выполненных обществом работ администрация не заявляла возражений в отношении объема и качества работ. Администрация не доказала завышение подрядчиком стоимости выполненных работ.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 23.03.2012 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что проведенной Контрольно-счетной палатой города-курорта Сочи проверкой целевого и эффективного использования бюджетных средств установлено завышение обществом работ на сумму 485 300 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 05.10.2009 управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации и товарищество заключили соглашение N 2 о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город-курорт Сочи, по условиям которого ответчику в целях оплаты работ по капитальному ремонту дома N 13 по пер. Ереванский Адлерского района города Сочи предоставляются субсидии.
На основании указанного соглашения товариществу предоставлена субсидия путем перечисления на его расчетный счет 6 252 183 рублей.
Указанная субсидия использована товариществом на оплату работ по капитальному ремонту дома N 13 по пер. Ереванский в городе Сочи, выполненных обществом по договору N 2/кр, заключенному 15.10.2009 между товариществом (заказчик), предприятием (технический надзор) и обществом (подрядчик).
14 мая 2010 года Контрольно-счетной палатой Краснодарского края составлен акт о завышении ответчиком объема и стоимости работ, в котором содержатся сведения о завышении объема выполненных работ на 485 300 рублей, а также о некачественном выполнении работ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Исследовав обстоятельства дела, и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что общество выполнило работы, предусмотренные договором подряда. По окончании работ составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные без замечаний подрядчиком, заказчиком и согласованные Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Сочи (письма от 05.11.2009 N 3593, от 24.11.2009 N 3798, от 13.12.2009 N 3992). Факт использования товариществом спорной субсидии на оплату указанных работ подтверждается платежными поручениями от 09.10.2009 N 19 на сумму 1 875 655 рублей, от 03.11.2009 N 21 на сумму 95 843 рублей, от 06.11.2009 N 20 на сумму 982 493 рублей 96 копеек, от 16.12.2009 N 24 на сумму 1 278 048 рублей 14 копеек, от 30.12.2009 N 25 на сумму 329 062 рублей. Администрация не оспаривает факт выполнения работ и их оплату.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В обоснование своих требований администрация ссылается на акт проверки эффективного и целевого использования бюджетных средств Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 14.05.2010, которым установлено завышение объемов и стоимости работ на сумму 485 300 рублей.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.
Администрация не заявляла ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, определения суда от 02.11.2011 и 18.01.2012, в которых сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не исполнены.
При таких обстоятельствах доводы истца о завышении стоимости спорных работ обоснованно отклонены как документально не подтвержденные. Акт контрольно-счетной палаты в рамках договорных отношений по строительному подряду не является безусловным доказательством нарушения товариществом принятых обязательств (завышение стоимости выполненных работ).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку администрация не доказала получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суды правомерно отказали в иске.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А32-18479/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)