Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Уральская, 77" (ТСЖ "Уральская, 77"): Рудаковой Т.Ю. (паспорт, доверенность от 01.11.2008),
от ответчика - открытого акционерного общества "Стройконструкция" (ОАО "Стройконструкция"),
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газфарм" (ООО "Газфарм"): не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ТСЖ "Уральская, 77"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 марта 2009 года
по делу N А60-34249/2008,
принятое судьей П.Б.Ваниным
по иску ТСЖ "Уральская, 77"
к ОАО "Стройконструкция"
третье лицо: ООО "Газфарм"
о взыскании 64 348 руб. 76 коп.,
ТСЖ "Уральская, 77" (далее - истец) обратилось к ОАО "Стройконструкция" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности за период с 31.12.2006 по 28.02.2007 по договору от 01.06.2005 на возмещение расходов по коммунальным платежам в размере 64 348 руб. 76 коп.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газфарм".
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размера исковых требований до 97 956 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2009 года иск в части требования о взыскании 33 607 руб. 45 коп. оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нормы ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что для удовлетворения требований истца не имеет значения привлечение третьего лица в качестве ответчика (соответчика), что ответственность ответчика наступает, когда обязательство перед истцом нарушает третье лицо, не удовлетворяющее требования истца, что факт не предоставления услуг не доказан. Кроме того, истец указывает, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения. Также истец полагает, что отсутствие свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика не свидетельствует о не предоставлении доказательств прав ответчика на нежилые помещения по ул. Уральская, 77.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2009 года подлежит изменению на основании ч. 3 п. 2 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и третье лицо (арендатор) 20.05.2005 заключили договор аренды, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель на условиях, установленных настоящим договором, передает арендатору во временное владение и пользование нежилое встроено-пристроенное помещение N 34А (два помещения первого этажа, площадью 188,7 кв. м и 197,6 кв. м) суммарной общей площадью 386,3 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральская, 77 (т. 1 л.д. 43-48).
Истец (ТСЖ), третье лицо (потребитель) и ответчик (собственник) заключили договор от 01.06.2005 на возмещение расходов по коммунальным платежам (т. 1 л.д. 42), в соответствии с п. 1.1 которого ТСЖ обязуется обеспечить подачу потребителю в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 77, площадью 386,3 кв. м следующих коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз мусора.
Потребитель обязуется оплачивать полученные услуги в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.3.1 договора собственник обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам потребителя по настоящему договору.
В п. 6.4 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.
Во исполнение указанного условия истец обращался к третьему лицу с претензией от 18.12.2007 с требованием о погашении долга в размере 64 348 руб. 76 коп. Истец также обращался с претензией к ответчику с требованием о погашении задолженности в сумме 64 348 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 28-31, т. 4 л.д. 72-75).
Претензии в адрес третьего лица и ответчика на полную сумму исковых требований в размере 97 956 руб. 21 коп. истец не направлял. Следовательно, требования истца на сумму 33 607 руб. 45 коп. в досудебном порядке не урегулировались.
Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка в части требования на сумму 33 607 руб. 45 коп., в указанной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.
При рассмотрении остальной части исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По мнению апелляционного суда, условие п. 2.3.1 договора от 01.06.2005 на возмещение расходов по коммунальным платежам не является недействительным в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Целью договора от 01.06.2005 является возмещение расходов по коммунальным платежам. Практику, установившаяся во взаимных отношениях сторон также свидетельствует о том, что ответчик уже исполнял обязанность, возложенную на него п. 2.3.1 договора от 01.06.2005, что подтверждается, например, письмом ответчика N 16-3/156 от 27.07.2007 (т. 2 л.д. 15), в котором он гарантирует оплату счетов за третье лицо, или же актом сверки по состоянию на 16.07.2007 (т. 4 л.д. 71) и т.п. Более того, если обратиться к отзывам ответчика на иск (т. 1 л.д. 68, т. 4 л.д. 70), то из них следует, что ответчик не отрицает факт принятия на себя обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам третьего лица, его возражения в основном направлены на обоснованность представленного истцом расчета.
Несмотря на то, что в договоре от 01.06.2005 помимо обязанности оплачивать полученные услуги, предусмотренные п. 1.1 договора от 01.06.2005 на потребителя возложены и иные обязанности, указанные в п. 2.2 договора от 01.06.2005, при толковании условий данного договора можно достаточно точно определить, что субсидиарную ответственность ответчик несет только по денежным обязательствам третьего лица, исходя из правовой природы субсидиарной ответственности, то есть по обязательствам третьего лица оплачивать коммунальные услуги.
Из логического и систематического толкования приведенных норм права следует, что лицо несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по обязательству в сумме, соответствующей объему обязательств по договору.
Поскольку обязательство по оплате услуг, указанных в договоре, является денежным, ответчик выразил согласие на возложение на него субсидиарной ответственности по денежным обязательствам третьего лица в полном объеме, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в разделе 7 договора от 01.06.2005.
Факт оказания услуг истцом третьему лицу за период с 31.12.2006 по 26.01.2007 подтверждается документами, представленными в материалы дела: платежными поручениями и соответствующими счетами-фактурами (т. 1 л.д. 86-134, 136, 140, т. 2 л.д. 32-86), актами снятия показаний электросчетчика, теплосчетчика, водомеров (ХВС, ГВС) (т. 1 л.д. 147, 148, 151, 152, т. 2 л.д. 2, 3, 5, 6, 9, 10, 13, 14, т. 3 л.д. 42, 43, 45, 47, 49, 52, 53, 55, 57, 59, 62, 63, 65), актами выполненных работ, подписанными третьим лицом (т. 2 л.д. 4, 7, 11, 12, т. 1 л.д. 145, 149, т. 3 л.д. 50, 60, 61, 64, 66, 71, 89), актами выполненных работ с обслуживающими организациями (т. 1 л.д. 135).
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из вышеизложенного, арендатор (третье лицо) приняло на себя обязанность по оплате коммунальных услуг в период действия договора аренды на основании договора от 01.06.2005 вместо собственника.
Вместе с тем, основанием заявленных требований является нарушение ответчиком возложенных на него обязанностей в соответствии с трехсторонним договором от 01.06.2005 на возмещение расходов по коммунальным платежам. То есть иск заявлен к ответчику как к субсидиарному должнику, а не основному.
Таким образом, предметом иска является взыскание денежных средств в сумме 97 956 руб. 21 коп., которая включает в себя задолженность за электрическую энергию, ХВС, ГВС, тепловую энергию, вывоз твердых бытовых отходов, транзит тепловой энергии. Основанием иска является невыполнение ответчиком условий договора от 01.06.2005 на возмещение расходов по коммунальным платежам.
При этом уведомлением ООО "Газфарм", принятым ОАО "Стройконструкция", договор аренды нежилых помещений расторгнут с 26.01.2007, что также влечет прекращении договора от 01.06.2005 на возмещение расходов по коммунальным платежам.
В суде первой инстанции истец не заявлял об изменении оснований своего иска и просил взыскать задолженность именно с ответчика не как с основного должника, а как с субсидиарного по договору от 01.06.2005 на возмещение расходов по коммунальным платежам.
Таким образом, период взыскания с ответчика как с субсидиарного должника ограничивается периодом с 31.12.2006 по 26.01.2007.
За период с 26.01.2007 по 28.02.2007 в удовлетворении требования о взыскания расходов по оплате коммунальных услуг в размере 10 326 руб. 91 коп. следует отказать.
Ответчик доказательств оплаты коммунальных услуг в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. Сумма долга составила 54 021 руб. 85 коп.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку обязанность по оплате услуг ответчик не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 54 021 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что п. 2.3.1 договора от 01.06.2005 не является недействительным, а также о том, что факт оказания услуг в заявленной сумме подтверждается материалами дела, приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Довод ответчика о том, что в период с 26.01.2007 по 28.02.2007 между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по потреблению ответчиком услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора о привлечении ответчика к ответственности как субсидиарного должника, поскольку он несет ответственность как субсидиарный должник только по обязательствам третьего лица, вытекающим из договора от 01.06.2005, который прекратил свое действие с момента прекращения использования третьим лицом арендуемого помещения.
Что касается вывода суда, который оспаривает истец, об отсутствии доказательств принадлежности нежилого помещения ответчику на праве собственности, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик принял на себя обязанность нести субсидиарную ответственность на основании договора, при таком положении не имеет значения, является субсидиарный должник собственником помещения или нет. Данное обстоятельство имело бы значение при привлечении ответчика в качестве основного должника, а не субсидиарного.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2009 года подлежит изменению на основании ч. 3 п. 2 ст. 270 АПК РФ.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2009 года по делу N А60-34249/2008 изменить.
Иск в части требования о взыскании 33 607 руб. 45 коп. оставить без рассмотрения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Стройконструкция" в пользу Товарищества собственников жилья "Уральская, 77" сумму долга в размере 54 021 (пятьдесят четыре тысячи двадцать один) рубль 85 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить из федерального бюджета Товариществу собственников жилья "Уральская, 77" сумму госпошлины, уплаченной платежным поручением N 205 от 01.11.2008, в размере 336 (триста тридцать шесть рублей 07 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Стройконструкция" в пользу Товарищества собственников жилья "Уральская, 77" сумму госпошлины за рассмотрение иска в размере 1896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2009 N 17АП-2977/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34249/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2009 г. N 17АП-2977/2009-ГК
Дело N А60-34249/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Уральская, 77" (ТСЖ "Уральская, 77"): Рудаковой Т.Ю. (паспорт, доверенность от 01.11.2008),
от ответчика - открытого акционерного общества "Стройконструкция" (ОАО "Стройконструкция"),
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газфарм" (ООО "Газфарм"): не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ТСЖ "Уральская, 77"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 марта 2009 года
по делу N А60-34249/2008,
принятое судьей П.Б.Ваниным
по иску ТСЖ "Уральская, 77"
к ОАО "Стройконструкция"
третье лицо: ООО "Газфарм"
о взыскании 64 348 руб. 76 коп.,
установил:
ТСЖ "Уральская, 77" (далее - истец) обратилось к ОАО "Стройконструкция" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности за период с 31.12.2006 по 28.02.2007 по договору от 01.06.2005 на возмещение расходов по коммунальным платежам в размере 64 348 руб. 76 коп.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газфарм".
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размера исковых требований до 97 956 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2009 года иск в части требования о взыскании 33 607 руб. 45 коп. оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нормы ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что для удовлетворения требований истца не имеет значения привлечение третьего лица в качестве ответчика (соответчика), что ответственность ответчика наступает, когда обязательство перед истцом нарушает третье лицо, не удовлетворяющее требования истца, что факт не предоставления услуг не доказан. Кроме того, истец указывает, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения. Также истец полагает, что отсутствие свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика не свидетельствует о не предоставлении доказательств прав ответчика на нежилые помещения по ул. Уральская, 77.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2009 года подлежит изменению на основании ч. 3 п. 2 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и третье лицо (арендатор) 20.05.2005 заключили договор аренды, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель на условиях, установленных настоящим договором, передает арендатору во временное владение и пользование нежилое встроено-пристроенное помещение N 34А (два помещения первого этажа, площадью 188,7 кв. м и 197,6 кв. м) суммарной общей площадью 386,3 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральская, 77 (т. 1 л.д. 43-48).
Истец (ТСЖ), третье лицо (потребитель) и ответчик (собственник) заключили договор от 01.06.2005 на возмещение расходов по коммунальным платежам (т. 1 л.д. 42), в соответствии с п. 1.1 которого ТСЖ обязуется обеспечить подачу потребителю в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 77, площадью 386,3 кв. м следующих коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз мусора.
Потребитель обязуется оплачивать полученные услуги в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.3.1 договора собственник обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам потребителя по настоящему договору.
В п. 6.4 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.
Во исполнение указанного условия истец обращался к третьему лицу с претензией от 18.12.2007 с требованием о погашении долга в размере 64 348 руб. 76 коп. Истец также обращался с претензией к ответчику с требованием о погашении задолженности в сумме 64 348 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 28-31, т. 4 л.д. 72-75).
Претензии в адрес третьего лица и ответчика на полную сумму исковых требований в размере 97 956 руб. 21 коп. истец не направлял. Следовательно, требования истца на сумму 33 607 руб. 45 коп. в досудебном порядке не урегулировались.
Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка в части требования на сумму 33 607 руб. 45 коп., в указанной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.
При рассмотрении остальной части исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По мнению апелляционного суда, условие п. 2.3.1 договора от 01.06.2005 на возмещение расходов по коммунальным платежам не является недействительным в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Целью договора от 01.06.2005 является возмещение расходов по коммунальным платежам. Практику, установившаяся во взаимных отношениях сторон также свидетельствует о том, что ответчик уже исполнял обязанность, возложенную на него п. 2.3.1 договора от 01.06.2005, что подтверждается, например, письмом ответчика N 16-3/156 от 27.07.2007 (т. 2 л.д. 15), в котором он гарантирует оплату счетов за третье лицо, или же актом сверки по состоянию на 16.07.2007 (т. 4 л.д. 71) и т.п. Более того, если обратиться к отзывам ответчика на иск (т. 1 л.д. 68, т. 4 л.д. 70), то из них следует, что ответчик не отрицает факт принятия на себя обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам третьего лица, его возражения в основном направлены на обоснованность представленного истцом расчета.
Несмотря на то, что в договоре от 01.06.2005 помимо обязанности оплачивать полученные услуги, предусмотренные п. 1.1 договора от 01.06.2005 на потребителя возложены и иные обязанности, указанные в п. 2.2 договора от 01.06.2005, при толковании условий данного договора можно достаточно точно определить, что субсидиарную ответственность ответчик несет только по денежным обязательствам третьего лица, исходя из правовой природы субсидиарной ответственности, то есть по обязательствам третьего лица оплачивать коммунальные услуги.
Из логического и систематического толкования приведенных норм права следует, что лицо несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по обязательству в сумме, соответствующей объему обязательств по договору.
Поскольку обязательство по оплате услуг, указанных в договоре, является денежным, ответчик выразил согласие на возложение на него субсидиарной ответственности по денежным обязательствам третьего лица в полном объеме, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в разделе 7 договора от 01.06.2005.
Факт оказания услуг истцом третьему лицу за период с 31.12.2006 по 26.01.2007 подтверждается документами, представленными в материалы дела: платежными поручениями и соответствующими счетами-фактурами (т. 1 л.д. 86-134, 136, 140, т. 2 л.д. 32-86), актами снятия показаний электросчетчика, теплосчетчика, водомеров (ХВС, ГВС) (т. 1 л.д. 147, 148, 151, 152, т. 2 л.д. 2, 3, 5, 6, 9, 10, 13, 14, т. 3 л.д. 42, 43, 45, 47, 49, 52, 53, 55, 57, 59, 62, 63, 65), актами выполненных работ, подписанными третьим лицом (т. 2 л.д. 4, 7, 11, 12, т. 1 л.д. 145, 149, т. 3 л.д. 50, 60, 61, 64, 66, 71, 89), актами выполненных работ с обслуживающими организациями (т. 1 л.д. 135).
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из вышеизложенного, арендатор (третье лицо) приняло на себя обязанность по оплате коммунальных услуг в период действия договора аренды на основании договора от 01.06.2005 вместо собственника.
Вместе с тем, основанием заявленных требований является нарушение ответчиком возложенных на него обязанностей в соответствии с трехсторонним договором от 01.06.2005 на возмещение расходов по коммунальным платежам. То есть иск заявлен к ответчику как к субсидиарному должнику, а не основному.
Таким образом, предметом иска является взыскание денежных средств в сумме 97 956 руб. 21 коп., которая включает в себя задолженность за электрическую энергию, ХВС, ГВС, тепловую энергию, вывоз твердых бытовых отходов, транзит тепловой энергии. Основанием иска является невыполнение ответчиком условий договора от 01.06.2005 на возмещение расходов по коммунальным платежам.
При этом уведомлением ООО "Газфарм", принятым ОАО "Стройконструкция", договор аренды нежилых помещений расторгнут с 26.01.2007, что также влечет прекращении договора от 01.06.2005 на возмещение расходов по коммунальным платежам.
В суде первой инстанции истец не заявлял об изменении оснований своего иска и просил взыскать задолженность именно с ответчика не как с основного должника, а как с субсидиарного по договору от 01.06.2005 на возмещение расходов по коммунальным платежам.
Таким образом, период взыскания с ответчика как с субсидиарного должника ограничивается периодом с 31.12.2006 по 26.01.2007.
За период с 26.01.2007 по 28.02.2007 в удовлетворении требования о взыскания расходов по оплате коммунальных услуг в размере 10 326 руб. 91 коп. следует отказать.
Ответчик доказательств оплаты коммунальных услуг в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. Сумма долга составила 54 021 руб. 85 коп.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку обязанность по оплате услуг ответчик не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 54 021 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что п. 2.3.1 договора от 01.06.2005 не является недействительным, а также о том, что факт оказания услуг в заявленной сумме подтверждается материалами дела, приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Довод ответчика о том, что в период с 26.01.2007 по 28.02.2007 между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по потреблению ответчиком услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора о привлечении ответчика к ответственности как субсидиарного должника, поскольку он несет ответственность как субсидиарный должник только по обязательствам третьего лица, вытекающим из договора от 01.06.2005, который прекратил свое действие с момента прекращения использования третьим лицом арендуемого помещения.
Что касается вывода суда, который оспаривает истец, об отсутствии доказательств принадлежности нежилого помещения ответчику на праве собственности, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик принял на себя обязанность нести субсидиарную ответственность на основании договора, при таком положении не имеет значения, является субсидиарный должник собственником помещения или нет. Данное обстоятельство имело бы значение при привлечении ответчика в качестве основного должника, а не субсидиарного.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2009 года подлежит изменению на основании ч. 3 п. 2 ст. 270 АПК РФ.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2009 года по делу N А60-34249/2008 изменить.
Иск в части требования о взыскании 33 607 руб. 45 коп. оставить без рассмотрения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Стройконструкция" в пользу Товарищества собственников жилья "Уральская, 77" сумму долга в размере 54 021 (пятьдесят четыре тысячи двадцать один) рубль 85 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить из федерального бюджета Товариществу собственников жилья "Уральская, 77" сумму госпошлины, уплаченной платежным поручением N 205 от 01.11.2008, в размере 336 (триста тридцать шесть рублей 07 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Стройконструкция" в пользу Товарищества собственников жилья "Уральская, 77" сумму госпошлины за рассмотрение иска в размере 1896 (одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)