Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей: И.В. Разумова, В.Р. Валиева
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "ИНТАЛЭКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.09 по делу N А40- 21004/09-136-200, принятое судьей Е.Н. Золотовой
по иску ООО ГК "ИНТАЛЭКС"
к ООО "Проспектстрой"
о взыскании 363696,48 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Кузьмиченок О.А. по доверенности от 17.11.08
от ответчика: Муравский С.В. по доверенности от 17.04.09
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инталэкс" (ООО ГК "ИНТАЛЭКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспектстрой" (ООО "Проспектстрой") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 422371, 46 руб., 15762, 07 руб. пени и 17 710, 00 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 15762, 07 руб. пени, основная задолженность была определена суммой в 351 052,44 руб., проценты - 12 644,04 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.09 по делу А40- 21004/09-136-200 в удовлетворении иска было отказано.
При этом суд исходил из наличия акта сверки платежей, согласно которому у ответчика перед ТСЖ "Заповедный остров" имелась задолженность в ином размере, которая в результате соглашения о переводе долга ответчиком погашена.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании задолженности в размере 351 052, 44 руб. и 12 744,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие записи в ЕГРЮЛ о ликвидации товарищества "Заповедный остров".
Платежное поручение от 29.12.08 N 513, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует, что указанный платеж не мог быть осуществлен за ТСЖ "Заповедный остров". Заявитель жалобы указал, что акт сверки платежей, представленный ответчиком, подписан ненадлежащим лицом, подпись скреплена поддельной печатью ТСЖ "Заповедный остров".
Полагает, что утверждение о ликвидации ТСЖ "Заповедный остров" и погашении задолженности затрагивают интересы лица, не участвующего в деле - ТСЖ "Заповедный остров".
Считает утверждение суда о том, что уступка по договору цессии долга в размере 388899,39 руб. документально не обоснованна, не соответствует действительности, поскольку представлен договор от 18.12.08, акт передачи права требования и иные документы, обосновывающие уступку права требования.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ООО "ГК "ИНТАЛЭКС" и ТСЖ "Заповедный остров" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ТСЖ "Заповедный остров" уступило ООО "ГК "ИНТАЛЭКС" право требования задолженности по оплате коммунальных услуг, числящейся за ООО "Проспектстрой", за период с 11.06.08 по 18.12.08 в сумме 388899.39 руб., 13836,95 руб. процентов и 11889,02 руб. пени, начисленных за указанный период, в объемах и на условиях, существовавших между ТСЖ и должником на момент заключения договора, а также процентов и пени, которые могут быть начислены после заключения договора.
По данным истца, ООО "Проспектстрой" не оплатило задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с июля по ноябрь 2008 г., ООО "ГК "ИНТАЛЭКС" обратилось с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно свидетельств о государственной регистрации прав (л.д. 30 - 36, т. 1) ООО "Проспектстрой" является собственником помещений (квартир N 1, 2, 3, 5, 148, 165, 166), расположенных в жилом доме N 6 по ул. Островитянова г. Москвы.
Для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, в 2005 г. было создано ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный".
Решением общего собрания собственников помещений от 01.04.08 было создано ТСЖ "Заповедный остров", зарегистрированной МИ ФНС России N 46 10.04.08 за государственным регистрационным номером 1087746497651. 01.05.08 между ТСЖ "Заповедный остров" (заказчик) и ООО "ГК "ИНТАЛЭКС" (исполнитель) был заключен договор N 58/ТЭ/08 на предоставление заказчику услуг, определенных приложением N 1, и оплату оказанных услуг заказчиком.
Оказание услуг, установленных договором, подтверждено актами сдачи-приема услуг за соответствующий период.
В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ ООО "Проспектстрой", как собственник жилых помещений, несет бремя содержания помещений и общего имущества собственников в многоквартирном деле.
На основании договора уступки права требования от 18.12.08 N 18/12, заключенного между ТСЖ "Заповедный остров" (цедент) и ООО "ГК "ИНТАЛЭКС" (цессионарий), предметом которого указана задолженность ООО "Проспектстрой" перед ТСЖ "Заповедный остров" по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО "ГК "ИНТАЛЭКС" обратился с иском к ООО "Проспектстрой" о взыскании 351 052,44 руб. задолженности и 12 644,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что договор уступки права требования от ТСЖ "Заповедный остров" подписан председателем правления Крохиным К.В., тогда как его полномочия как председателя правления были прекращены 06.10.08, о чем свидетельствует протокол заседания правления ТСЖ от 06.10.08. Согласно указанному протоколу председателем правления избрана Михненко Ю.В.
Кроме того, ответчиком был представлен акт сверки платежей, подписанный между ТСЖ "Заповедный остров" и ответчиком, определивший задолженность ООО "Проспектстрой" в сумме 467 135,17 руб., и представлены доказательства ее погашения в результате соглашения о переводе долга от 19.12.08 (л.д. 120, 121 т. 1), что не противоречит статье 386 ГК РФ, согласно которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в отношении ТСЖ "Заповедный остров" была внесена запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной государственной регистрации юридического лица по решению суда.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии записи в ЕГРЮЛ о ликвидации товарищества "Заповедный остров", на что обращает внимание истец, не противоречит данным, отраженным в решении суда о внесении в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи 1087746497651 (государственной регистрации юридического лица при создании).
Довод истца о том, что платежное поручение от 29.12.08 N 513 не является доказательством осуществления платежа за ТСЖ "Заповедный остров" отклоняется как необоснованный.
Утверждение заявителя жалобы о том, что акт сверки платежей, представленный ответчиком, подписан ненадлежащим лицом, подпись скреплена поддельной печатью ТСЖ "Заповедный остров", отклоняется как не подтвержденное соответствующими доказательствами.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.09 по делу N А40-21004/09-136-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2009 N 09АП-21464/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-21004/09-136-200
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. N 09АП-21464/2009-ГК
Дело N А40-21004/09-136-200
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей: И.В. Разумова, В.Р. Валиева
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "ИНТАЛЭКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.09 по делу N А40- 21004/09-136-200, принятое судьей Е.Н. Золотовой
по иску ООО ГК "ИНТАЛЭКС"
к ООО "Проспектстрой"
о взыскании 363696,48 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Кузьмиченок О.А. по доверенности от 17.11.08
от ответчика: Муравский С.В. по доверенности от 17.04.09
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инталэкс" (ООО ГК "ИНТАЛЭКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспектстрой" (ООО "Проспектстрой") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 422371, 46 руб., 15762, 07 руб. пени и 17 710, 00 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 15762, 07 руб. пени, основная задолженность была определена суммой в 351 052,44 руб., проценты - 12 644,04 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.09 по делу А40- 21004/09-136-200 в удовлетворении иска было отказано.
При этом суд исходил из наличия акта сверки платежей, согласно которому у ответчика перед ТСЖ "Заповедный остров" имелась задолженность в ином размере, которая в результате соглашения о переводе долга ответчиком погашена.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании задолженности в размере 351 052, 44 руб. и 12 744,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие записи в ЕГРЮЛ о ликвидации товарищества "Заповедный остров".
Платежное поручение от 29.12.08 N 513, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует, что указанный платеж не мог быть осуществлен за ТСЖ "Заповедный остров". Заявитель жалобы указал, что акт сверки платежей, представленный ответчиком, подписан ненадлежащим лицом, подпись скреплена поддельной печатью ТСЖ "Заповедный остров".
Полагает, что утверждение о ликвидации ТСЖ "Заповедный остров" и погашении задолженности затрагивают интересы лица, не участвующего в деле - ТСЖ "Заповедный остров".
Считает утверждение суда о том, что уступка по договору цессии долга в размере 388899,39 руб. документально не обоснованна, не соответствует действительности, поскольку представлен договор от 18.12.08, акт передачи права требования и иные документы, обосновывающие уступку права требования.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ООО "ГК "ИНТАЛЭКС" и ТСЖ "Заповедный остров" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ТСЖ "Заповедный остров" уступило ООО "ГК "ИНТАЛЭКС" право требования задолженности по оплате коммунальных услуг, числящейся за ООО "Проспектстрой", за период с 11.06.08 по 18.12.08 в сумме 388899.39 руб., 13836,95 руб. процентов и 11889,02 руб. пени, начисленных за указанный период, в объемах и на условиях, существовавших между ТСЖ и должником на момент заключения договора, а также процентов и пени, которые могут быть начислены после заключения договора.
По данным истца, ООО "Проспектстрой" не оплатило задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с июля по ноябрь 2008 г., ООО "ГК "ИНТАЛЭКС" обратилось с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно свидетельств о государственной регистрации прав (л.д. 30 - 36, т. 1) ООО "Проспектстрой" является собственником помещений (квартир N 1, 2, 3, 5, 148, 165, 166), расположенных в жилом доме N 6 по ул. Островитянова г. Москвы.
Для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, в 2005 г. было создано ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный".
Решением общего собрания собственников помещений от 01.04.08 было создано ТСЖ "Заповедный остров", зарегистрированной МИ ФНС России N 46 10.04.08 за государственным регистрационным номером 1087746497651. 01.05.08 между ТСЖ "Заповедный остров" (заказчик) и ООО "ГК "ИНТАЛЭКС" (исполнитель) был заключен договор N 58/ТЭ/08 на предоставление заказчику услуг, определенных приложением N 1, и оплату оказанных услуг заказчиком.
Оказание услуг, установленных договором, подтверждено актами сдачи-приема услуг за соответствующий период.
В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ ООО "Проспектстрой", как собственник жилых помещений, несет бремя содержания помещений и общего имущества собственников в многоквартирном деле.
На основании договора уступки права требования от 18.12.08 N 18/12, заключенного между ТСЖ "Заповедный остров" (цедент) и ООО "ГК "ИНТАЛЭКС" (цессионарий), предметом которого указана задолженность ООО "Проспектстрой" перед ТСЖ "Заповедный остров" по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО "ГК "ИНТАЛЭКС" обратился с иском к ООО "Проспектстрой" о взыскании 351 052,44 руб. задолженности и 12 644,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что договор уступки права требования от ТСЖ "Заповедный остров" подписан председателем правления Крохиным К.В., тогда как его полномочия как председателя правления были прекращены 06.10.08, о чем свидетельствует протокол заседания правления ТСЖ от 06.10.08. Согласно указанному протоколу председателем правления избрана Михненко Ю.В.
Кроме того, ответчиком был представлен акт сверки платежей, подписанный между ТСЖ "Заповедный остров" и ответчиком, определивший задолженность ООО "Проспектстрой" в сумме 467 135,17 руб., и представлены доказательства ее погашения в результате соглашения о переводе долга от 19.12.08 (л.д. 120, 121 т. 1), что не противоречит статье 386 ГК РФ, согласно которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в отношении ТСЖ "Заповедный остров" была внесена запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной государственной регистрации юридического лица по решению суда.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии записи в ЕГРЮЛ о ликвидации товарищества "Заповедный остров", на что обращает внимание истец, не противоречит данным, отраженным в решении суда о внесении в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи 1087746497651 (государственной регистрации юридического лица при создании).
Довод истца о том, что платежное поручение от 29.12.08 N 513 не является доказательством осуществления платежа за ТСЖ "Заповедный остров" отклоняется как необоснованный.
Утверждение заявителя жалобы о том, что акт сверки платежей, представленный ответчиком, подписан ненадлежащим лицом, подпись скреплена поддельной печатью ТСЖ "Заповедный остров", отклоняется как не подтвержденное соответствующими доказательствами.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.09 по делу N А40-21004/09-136-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
И.В.РАЗУМОВ
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
И.В.РАЗУМОВ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)