Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-351

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N 33-351


Судья: Трушечкина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по кассационной жалобе ответчика И.
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года,
которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу ООО "Сити Девелопментс" задолженность по обязательным платежам и взносам в размере 58 089 руб. 69 коп., пени за просрочку платежа в сумме 11 004 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 452 руб. 82 коп., а всего 77 546 руб. 78 коп. В остальной части иска отказать,
установила:

ООО "Сити Девелопментс" обратился в суд с иском к И. о взыскании с собственника жилья задолженности по обязательным платежам, взносам и убытков.
В обоснование иска истец указал на то, что он является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Ответчик является собственником квартиры N 43, расположенной в указанном доме. Ответчиком не вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. Образовалась задолженность. В добровольном порядке погасить задолженность ответчик отказывается.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик И.
Ответчик И. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.
Представитель истца ООО "Сити Девелопментс" - Л. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Как усматривается из представленных материалов дела, И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
09 ноября 2007 года ООО "Сити Девелопментс" и правообладатели в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> заключили договор управления, согласно которого управляющая компания - ООО "Сити Девелопментс" обязуется предоставлять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также совершать иные действия, предусмотренные договором в течение всего срока действия договора.
Между истцом и ответчиком - И. заключен вышеуказанный договор.
Стоимость услуги за содержание и ремонт жилого помещения определена на общем собрании собственников помещений дома и утверждена положениями договора управления многоквартирным домом от 09 ноября 2007 года.
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 мая 2009 года в иске Ж. и др. к ТСЖ "Чертановская 48 - 50", ООО "Сити Девелопментс" о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания собственников от 09 ноября 2007 года и договора управления от 09 ноября 2007 года - отказано.
Судом установлено, что с октября 2007 года по 01 сентября 2010 г. у ответчика образовалась задолженность в 58 089 руб. 69 коп., которая включает в себя расходы на содержание и ремонт жилого помещения, отопление, охрану, благоустройство, расходы, содержание лифтов, обслуживание домового индивидуального теплового пункта, которая на момент предъявления настоящего иска ответчиком погашена не была.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива в соответствии с уставом.
Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных ООО "Сити Девелопментс" исковых требований имеются.
При этом, суд первой инстанции, исходил из того, оплата за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме И. не производилась.
ООО "Сити Девелопментс" как управляющая организация в установленном законом порядке наделена правом по взиманию обязательных платежей и взносов с собственников помещений, расположенных в доме, в котором находится квартира ответчика.
ООО "Сити Девелопментс" в полном объеме исполняло и исполняет принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию многоквартирным домом, расположенном по вышеуказанному адресу и услуги по содержанию жилья ООО "Сити Девелопментс" И. оказывались, в связи с чем у И. возникли обязанности по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая по существу вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правильно определив их размер.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что договор управления между сторонами подписан в ноябре 2007 г., однако расчет задолженности произведен за период с октября 2007 г., не является основанием для отмены решения суда, так как дом по указанному адресу сдан в эксплуатацию в октябре 2007 г., услуги также оказываются истцом с октября 2007 г.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)