Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Куликова А.В. (доверенность от 08.04.2009),
Озерова Т.Л. (доверенность от 09.02.2009),
от заинтересованного лица: Князева К.Л. (доверенность от 31.12.2008 N 03-8596/1),
Михайлюты Е.Г. (доверенность от 31.12.2008 N 03-8596/2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009,
принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
по делу N А28-10958/2008-455/21
по заявлению муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 16.06.2008 N 835 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость
и
муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - МУ УЖХ города Кирова, Учреждение; в настоящее время - муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2008 N 835 об отказе в возмещении из бюджета 1 246 145 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 05.11.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Учреждения.
Налоговый орган считает, что суды неправильно применили статьи 146 (пункт 1), 171 (пункт 2), 172 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 120, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению Инспекции, МУ УЖХ города Кирова в отношениях между предприятиями-производителями энергоресурсов (теплоэнергии, водоснабжения) и их потребителями (населением) выступает в роли агента, не является покупателем энергоресурсов и не осуществляет реализацию коммунальных услуг населению, поэтому Учреждение не вправе применять вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
МУ УЖХ города Кирова отзыв на кассационную жалобу не представило; его представители в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУ УЖХ города Кирова на договорной основе осуществляет деятельность по обеспечению населения и предприятий города Кирова (посредством использования объектов инженерной инфраструктуры закрепленных за ним на праве оперативного управления) тепловой энергией, услугами водоснабжения и водоотведения.
28.12.2007 Учреждение представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, в которой заявило к возмещению 1 246 145 рублей названного налога, уплаченного предприятиям-производителям соответствующих энергоресурсов (теплоэнергии, водоснабжения).
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявления Учреждением вычетов в указанной сумме, посчитав, что МУ УЖХ города Кирова не является исполнителем коммунальных услуг, не приобретает энергоресурсы и не реализует их абонентам, а оказывает услуги поставщикам соответствующих энергоресурсов за вознаграждение, по расчету и сбору платы с населения, в связи с чем отказала Учреждению в возмещении названной суммы налога, что отразила в решении от 16.06.2008 N 835.
МУ УЖХ города Кирова не согласилось с вынесенным Инспекцией решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требование Учреждения. Суд руководствовался статьями 143, 146 (пунктом 1; подпунктом 4 пункта 2), 153 (пунктом 1), 154 (пунктами 1, 2), 169, 171 (пунктами 1, 2), 172 (пунктом 2), 176 (пунктом 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 424, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 и от 23.05.2006 N 307, и исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в удовлетворении требования МУ УЖХ города Кирова.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В период рассматриваемых отношений порядок предоставления коммунальных услуг регулировался Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099.
Согласно подпункту 1.1 названных Правил исполнителем услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации являются предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в дело доказательства (в частности, оспариваемое решение налогового органа от 16.06.2008 N 835, содержащее в том числе сведения о договорах, заключенных Учреждением с предприятиями-производителями энергоресурсов на их поставку, об агентских договорах, на выполнение Учреждением действий по получению платы с потребителей энергоресурсов (т. 1, л. д. 27 - 37); сводную таблицу, содержащую сведения о выставленных Учреждению счетах-фактурах на оплату приобретенных им энергоресурсов в указанном налоговом периоде и суммах налога, оплаченных им (т. 1, л. д. 78 - 157) и другие), установили, что МУ УЖХ города Кирова приобретало энергоресурсы у предприятий-производителей как самостоятельный субъект (абонент) по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Кировской области для юридических лиц; получало энергоресурсы, осуществляло их преобразование, распределение и передачу конечным потребителям посредством использования объектов инженерной инфраструктуры (энергоустановок, тепловых пунктов, насосов и другого оборудования), которые имелись только у него; фактически осуществляло деятельность по оказанию коммунальных услуг.
Данные обстоятельства соответствуют представленным в дело доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) названные услуги являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость и не относятся к операциям, освобождаемым от обложения данным налогом (статья 149 Кодекса).
Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу статьи 143 Кодекса признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Исчисление данного налога осуществляется налогоплательщиками на основании статей 153, 154, 166, 171 и 172 Кодекса, касающихся порядка определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядка исчисления налога на добавленную стоимость и порядка применения налоговых вычетов.
Превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса.
В данном случае суды установили, что суммы, полученные Учреждением за оказанные им коммунальные услуги, находились в его распоряжении и являлись его выручкой (доходом); при исчислении налоговой базы за спорный налоговый период денежные средства, полученные от реализации данных услуг, Учреждение учло в полном объеме; Инспекция не выявила нарушений порядка определения МУ УЖХ города Кирова налоговой базы, порядка исчисления налога на добавленную стоимость и порядка применения налоговых вычетов.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что МУ УЖХ города Кирова выполнило условия, необходимые для применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость по соответствующим хозяйственным операциям, связанным с приобретением энергоресурсов.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не противоречат им.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование МУ УЖХ города Кирова, признали недействительным и отменили оспариваемое решение налогового органа.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом округа отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А28-10958/2008-455/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2009 ПО ДЕЛУ N А28-10958/2008-455/21
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. по делу N А28-10958/2008-455/21
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Куликова А.В. (доверенность от 08.04.2009),
Озерова Т.Л. (доверенность от 09.02.2009),
от заинтересованного лица: Князева К.Л. (доверенность от 31.12.2008 N 03-8596/1),
Михайлюты Е.Г. (доверенность от 31.12.2008 N 03-8596/2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009,
принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
по делу N А28-10958/2008-455/21
по заявлению муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 16.06.2008 N 835 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость
и
установил:
муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - МУ УЖХ города Кирова, Учреждение; в настоящее время - муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2008 N 835 об отказе в возмещении из бюджета 1 246 145 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 05.11.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Учреждения.
Налоговый орган считает, что суды неправильно применили статьи 146 (пункт 1), 171 (пункт 2), 172 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 120, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению Инспекции, МУ УЖХ города Кирова в отношениях между предприятиями-производителями энергоресурсов (теплоэнергии, водоснабжения) и их потребителями (населением) выступает в роли агента, не является покупателем энергоресурсов и не осуществляет реализацию коммунальных услуг населению, поэтому Учреждение не вправе применять вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
МУ УЖХ города Кирова отзыв на кассационную жалобу не представило; его представители в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУ УЖХ города Кирова на договорной основе осуществляет деятельность по обеспечению населения и предприятий города Кирова (посредством использования объектов инженерной инфраструктуры закрепленных за ним на праве оперативного управления) тепловой энергией, услугами водоснабжения и водоотведения.
28.12.2007 Учреждение представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, в которой заявило к возмещению 1 246 145 рублей названного налога, уплаченного предприятиям-производителям соответствующих энергоресурсов (теплоэнергии, водоснабжения).
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявления Учреждением вычетов в указанной сумме, посчитав, что МУ УЖХ города Кирова не является исполнителем коммунальных услуг, не приобретает энергоресурсы и не реализует их абонентам, а оказывает услуги поставщикам соответствующих энергоресурсов за вознаграждение, по расчету и сбору платы с населения, в связи с чем отказала Учреждению в возмещении названной суммы налога, что отразила в решении от 16.06.2008 N 835.
МУ УЖХ города Кирова не согласилось с вынесенным Инспекцией решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требование Учреждения. Суд руководствовался статьями 143, 146 (пунктом 1; подпунктом 4 пункта 2), 153 (пунктом 1), 154 (пунктами 1, 2), 169, 171 (пунктами 1, 2), 172 (пунктом 2), 176 (пунктом 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 424, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 и от 23.05.2006 N 307, и исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в удовлетворении требования МУ УЖХ города Кирова.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В период рассматриваемых отношений порядок предоставления коммунальных услуг регулировался Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099.
Согласно подпункту 1.1 названных Правил исполнителем услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации являются предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в дело доказательства (в частности, оспариваемое решение налогового органа от 16.06.2008 N 835, содержащее в том числе сведения о договорах, заключенных Учреждением с предприятиями-производителями энергоресурсов на их поставку, об агентских договорах, на выполнение Учреждением действий по получению платы с потребителей энергоресурсов (т. 1, л. д. 27 - 37); сводную таблицу, содержащую сведения о выставленных Учреждению счетах-фактурах на оплату приобретенных им энергоресурсов в указанном налоговом периоде и суммах налога, оплаченных им (т. 1, л. д. 78 - 157) и другие), установили, что МУ УЖХ города Кирова приобретало энергоресурсы у предприятий-производителей как самостоятельный субъект (абонент) по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Кировской области для юридических лиц; получало энергоресурсы, осуществляло их преобразование, распределение и передачу конечным потребителям посредством использования объектов инженерной инфраструктуры (энергоустановок, тепловых пунктов, насосов и другого оборудования), которые имелись только у него; фактически осуществляло деятельность по оказанию коммунальных услуг.
Данные обстоятельства соответствуют представленным в дело доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) названные услуги являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость и не относятся к операциям, освобождаемым от обложения данным налогом (статья 149 Кодекса).
Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу статьи 143 Кодекса признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Исчисление данного налога осуществляется налогоплательщиками на основании статей 153, 154, 166, 171 и 172 Кодекса, касающихся порядка определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядка исчисления налога на добавленную стоимость и порядка применения налоговых вычетов.
Превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса.
В данном случае суды установили, что суммы, полученные Учреждением за оказанные им коммунальные услуги, находились в его распоряжении и являлись его выручкой (доходом); при исчислении налоговой базы за спорный налоговый период денежные средства, полученные от реализации данных услуг, Учреждение учло в полном объеме; Инспекция не выявила нарушений порядка определения МУ УЖХ города Кирова налоговой базы, порядка исчисления налога на добавленную стоимость и порядка применения налоговых вычетов.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что МУ УЖХ города Кирова выполнило условия, необходимые для применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость по соответствующим хозяйственным операциям, связанным с приобретением энергоресурсов.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не противоречат им.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование МУ УЖХ города Кирова, признали недействительным и отменили оспариваемое решение налогового органа.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом округа отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А28-10958/2008-455/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)