Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.
при секретаре Т.
рассмотрев 4 октября 2012 г. в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ф. на определение Жуковского городского суда Московской области от 21 августа 2012 г. об отказе в разъяснении решения Жуковского суда от 20 февраля 2012 г.,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истцов ФИО6 и ФИО12 к ответчикам ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:, проведенного в форме заочного голосования.
Ответчик Ф. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, так как ему неясно, какое количество и какие конкретно решения признаны недействительными.
Определением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда Ф. отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Судебная коллегия полагает правильным суждение суда первой инстанции, что данное решение не содержит недостатков, требующих разъяснения. В судебном решении ясно и четко указаны требования, обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства и которые в полном объеме получили отражение в резолютивной части решения.
Из резолютивной части решения суда следует, что признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:, проведенного в форме заочного голосования с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Такой протокол имеется в материалах дела (т. 1, л.д. л.д. 127 - 130). Из этого протокола видно, что собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу принято девять решений в соответствии с повесткой дня.
Все решения, изложенные в названном протоколе, признаны недействительными в связи с тем, что был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Нарушение процедуры принятия проведения общего собрания исключает действительность любого из принятых собранием решений, что очевидно.
В соответствии с вопросом N повестки дня общего собрания принято решение о создании Товарищества собственников жилья.
Согласно вопросу N утвержден Устав созданного Товарищества.
На л.д., л.д. 234 - 253 в т. 1 имеется Устав товарищества собственников жилья "Ильинка", утвержденный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому суд обоснованно указал о признании недействительным, в том числе решения о создании ТСЖ "Ильинка".
Разъяснение указанного решения суда не требуется в силу его ясности.
Определение суда постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права.
Доводы частной жалобы являются надуманными и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21546/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-21546/2012
Судья Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.
при секретаре Т.
рассмотрев 4 октября 2012 г. в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ф. на определение Жуковского городского суда Московской области от 21 августа 2012 г. об отказе в разъяснении решения Жуковского суда от 20 февраля 2012 г.,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истцов ФИО6 и ФИО12 к ответчикам ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:, проведенного в форме заочного голосования.
Ответчик Ф. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, так как ему неясно, какое количество и какие конкретно решения признаны недействительными.
Определением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда Ф. отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Судебная коллегия полагает правильным суждение суда первой инстанции, что данное решение не содержит недостатков, требующих разъяснения. В судебном решении ясно и четко указаны требования, обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства и которые в полном объеме получили отражение в резолютивной части решения.
Из резолютивной части решения суда следует, что признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:, проведенного в форме заочного голосования с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Такой протокол имеется в материалах дела (т. 1, л.д. л.д. 127 - 130). Из этого протокола видно, что собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу принято девять решений в соответствии с повесткой дня.
Все решения, изложенные в названном протоколе, признаны недействительными в связи с тем, что был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Нарушение процедуры принятия проведения общего собрания исключает действительность любого из принятых собранием решений, что очевидно.
В соответствии с вопросом N повестки дня общего собрания принято решение о создании Товарищества собственников жилья.
Согласно вопросу N утвержден Устав созданного Товарищества.
На л.д., л.д. 234 - 253 в т. 1 имеется Устав товарищества собственников жилья "Ильинка", утвержденный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому суд обоснованно указал о признании недействительным, в том числе решения о создании ТСЖ "Ильинка".
Разъяснение указанного решения суда не требуется в силу его ясности.
Определение суда постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права.
Доводы частной жалобы являются надуманными и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)